Müssen diejenigen, die nach einer Scheidung religiös werden, ihre Haare bedecken (Frauen) oder einen Tallis tragen (Männer)?

Ein Grund, den ich vorschlage, warum geschiedene Frauen weiterhin ihre Haare bedecken und geschiedene Männer weiterhin einen Tallis tragen (ein Phänomen, für dessen Existenz ich bürge), ist, dass das Annehmen einer Mizwa (mit der Absicht, sie am Laufen zu halten) als Machen angesehen wird ein Gelübde (1), und daher machen wir diese Aktion nicht rückgängig. Im Allgemeinen scheint es eine jüdische Philosophie zu geben, dass die Einhaltung erhöht, aber niemals verringert werden kann(2).

In Bescheidenheit ist mir dieser Grund klar: etwas, das zu Ervah wird, kann später nicht zu Nicht-Ervah werden. Wir rollen also insbesondere unsere Bescheidenheitserhöhungen nicht zurück.

Meine Frage lautet: Wenn eine Frau nach einer Scheidung Baalat Teshuva wird, muss sie dann ihr Haar bedecken (wie sie es nie zuvor getan hat)? Wenn ein Mann nach einer Scheidung ein Baal Teschuva wird, muss er dann einen Tallis tragen (wie er es nie zuvor getan hat)? Wenn ja, wie passt das zu meinen obigen Annahmen?

(1) Quelle: Ein Text, den ich gesehen habe, der von einigen für Hataras Nedarim an Erev Rosh Hashana verwendet wurde, enthält als Gelübde, das annulliert werden soll:

"... א

Ich behaupte, dass dies sogar für obligatorische Handlungen gilt.

(2) Betrachten Sie als meine Quelle diese Textzitate:
„Der Talmud im Traktat Schabbat berichtet, dass die Akademie von Hillel befürwortet, die Kerzen anzuzünden, wie wir sie heute kennen, in aufsteigender Reihenfolge. Die Akademie von Shamai war anderer Meinung und argumentierte, dass wir Chanukka anzünden Kerzen, beginnend mit acht Kerzen in der ersten Nacht, dann sieben Kerzen in der zweiten Nacht. Diese Methode wird in absteigender Reihenfolge fortgesetzt, sodass jede Nacht eine Kerze weniger hat als die vorhergehende Nacht. „Jeder Standpunkt hat entweder ein Modell aus der Tora oder ein logisches Argument, um ihre Meinung zu stützen.“ Beit Hillel wendet „eine allgemeine Regel an, die in vielen Bereichen der Tora befolgt wird: „Man nimmt in Angelegenheiten der Heiligkeit zu und nimmt nicht ab“ „Maalin Ba'Kodesh ve'ayn Moridin“.

Halacha folgt Beit Hillel, und deshalb zünden wir jeden Tag mehr Kerzen an.

Die einfachste Schlussfolgerung, die Sie aus Ihrer letzten Frage ziehen können, ist, dass es andere Gründe für die Praktiken gibt, die Sie bezeugen, als die Gründe, die Sie vorgebracht haben. Haben Sie Grund zu der Annahme, dass dies nicht stimmt? (Übrigens finde ich die Behauptung "etwas, das zu Ervah wird, kann später nicht zu Nicht-Ervah werden" nicht im Geringsten offensichtlich. Die Unterstützung dafür zu zitieren, würde Ihren Beitrag aufwerten.)
@SAH - können Sie eine Quelle finden, die besagt, dass unverheiratete Männer keinen Tallis tragen müssen?
Meines Wissens nach gibt es einige halachische Autoritäten, die geschiedenen Frauen erlauben, ihr Haar zu entblößen, selbst wenn sie es während ihrer Ehe bedeckt haben
Ich wollte hinzufügen, dass ich den verschiedenen Einwänden nachgehen und Quellen hinzufügen möchte, aber meine Frage wurde an dieser Stelle bis zur Unkenntlichkeit bearbeitet. Ehrlich gesagt, ich habe keine Ahnung mehr, was darin vor sich geht.
@SAH Was erkennst du darin nicht?

Antworten (1)

Tallis – das ist einfach. Die halachische Vorgabe ist, dass jeder ab 13 Jahren einen Tallis tragen sollte; Aschkenasische unverheiratete Männer haben sonst einen Brauch. (Rabbi Meiselman zum Beispiel ist der Meinung, dass dieser ganze Brauch falsch ist und seine unverheirateten Söhne Tallisos tragen.) In Ermangelung eines solchen Brauchs wenden wir uns standardmäßig dem Standard zu – tragen einen Tallis.

Haarbedeckung – praktisch wird dies für viele Baalei Teshuva schwierig sein, und die meisten Poskim werden ihr sagen, dass sie sich nicht bedecken soll, es wird ihre Wahrscheinlichkeit erhöhen, einen Mann zu treffen. Aber theoretisch würde es hier gelten, ob der Grund für die Deckung der Nachehe eine gesellschaftliche Norm oder ein durch die Verpflichtung erzeugtes Erva ist. Die Tatsache, dass sie sich dieser Verpflichtung nicht bewusst war oder sie nie angesprochen hat, bedeutet nicht, dass sie nicht existiert. Grundsätzlich bezweifle ich Ihre Prämisse, dass es sich um einen Neder handelt. Ich habe noch nie gehört, dass jemand das vorgeschlagen hat.