Während ich meine gründliche Lektüre von Kant's erster Kritik fortsetze, bin ich von der Tatsache beeindruckt, dass sowohl Raum als auch Zeit a priori Konzepte sind , die uns vor jeglicher Erfahrung bekannt sind, CPR(A) Transcendental Aesthetic, S.7 p.39- 40 . Aber das sind auch die 12 Kategorien in seinem Rahmen. Um reine Begriffe zu sein, sagt er uns, müssen sie auch a priori sein . CPR(A), Transzendentale Logik, S.10, S.78-79 .
Welche operative Beziehung besteht zwischen Kants apriorischen Elementen?
Ein Skeptiker mag fragen, ob das wichtig ist. Aber es spielt in meiner Analyse eine Rolle, weil ich versuche zu verstehen, ob die Natur der 12 Kategorien im Wesentlichen äquivalent zu Raum und Zeit ist oder irgendwie von ihnen abgeleitet ist.
In seiner ersten Kritik sind Raum und Zeit "zwei völlig verschiedene Arten von Begriffen" und beschreibt sie ausdrücklich als "Formen der Sinnlichkeit", während im selben Absatz die Kategorien selbst "Begriffe des Verstandes" sind CPR(A) S. 13, S.85-86 . Das bringt mich auf den Weg der Trennung. Und doch gibt es als a priori- Konzepte eine Gleichheit, die sie für mich auf ähnliche Weise funktionieren lässt, verallgemeinerte Abstraktionen, mit denen wir unser Wissen kategorisieren und einrahmen können.
Welche Anleitung gibt es dazu?
Kant durchläuft unsere drei Erkenntnisbereiche (Sinnlichkeit, Verstand, Vernunft) in der transzendentalen Ästhetik, Analytik und Dialektik. In jedem Vermögen sucht er nach Wahrnehmungen a priori und ihrer Beziehung zu Objekten.
Raum und Zeit sind also apriorische Erkenntnisse unserer Sinnlichkeit (ihrer Form!), die Kategorien unseres Verstandes. Die transzendentalen Ideen sind die Wahrnehmungen a priori aus der Vernunft, aber sie sind wegen ihrer Gegenstandslosigkeit in der Erfahrung problematisch, obwohl sie widerspruchsfrei gedacht werden können (Definition A254|B310). Raum, Zeit und die Kategorien haben Gegenstände in der Erfahrung (dh jede sinnliche Anschauung) und sind daher Erkenntnis .
Begriffe a priori sind sie in dem Sinne, wie sie notwendige Bedingungen unserer Beziehung zu Objekten sind (Frage aus seinem Brief an Herz von 1773). Sie werden nicht „vor“ irgendeiner Erfahrung im Sinne von Zeit gedacht, sondern im Sinne von Schlussfolgerung.
Hinsichtlich der Beziehung zwischen Raum und Zeit einerseits und den Kategorien andererseits gibt es einen weiteren Aspekt, der bereits in seiner Dissertation festgestellt und in der Transzendentalen Deduktion wiederholt wird: Zeit und Raum als Formen der Anschauung werden für den Schluss verwendet, dass sinnliche Anschauungen sind bloße Erscheinungen.
Neu an CPR ist, dass Kategorien als die abstraktesten Begriffe unserer Beziehung zu sinnlichen Objekten (die für uns nur in Form von Intuitionen möglich ist!) nur auf Intuitionen angewendet werden können, also auch der Form von Raum und Zeit zugrunde liegen .
Ich schlage vor, Eckart Försters 25 Jahre Philosophie zu lesen , um eine recht gute Darstellung des übergreifenden Arguments zu erhalten.
Raum und Zeit sind für Kant wesentlich verschieden, aber voneinander abhängig; sie unterscheiden sich wesentlich von den Kategorien - wenn das Wort wesentlich seine Bedeutung behalten soll.
Die Kategorien leiten sich von Aristoteles ab, um die Dinge zu kategorisieren, die sind; sie sind Teil seiner Ontologie.
Kant konzeptualisiert sie innerhalb seiner kritischen Philosophie so, dass Wissenschaft, also objektive Erkenntnis, möglich wird; weil sich die Wissenschaft mit Dingen befasst, die sind; dies ist seine Antwort auf Humes Kritik der Induktion.
Ich bin mir nicht sicher, ob sie uns in einer bestimmten Reihenfolge bekannt sein müssen ; aber sicherlich führt Kant sie in einer bestimmten Reihenfolge ein, weil er ein System Schritt für Schritt aufbaut; Ich gehe davon aus, dass er die Formen von Raum und Zeit in transzendentaler Deduktion verwendet, die seine Konzeptualisierung der Kategorien rechtfertigt.
Quellepov