Muss ein Verhalten/eine Ideologie sein, bevor es moralisch sein kann? [geschlossen]

Es scheint, dass es einige Merkmale gibt, die von anderen Merkmalen abhängig sind. Zum Beispiel: Damit eine Maschine produktiv ist, muss sie zuerst funktionieren, also muss sie zuerst eingeschaltet werden, also muss sie zuerst eingesteckt werden, also muss sie zuerst ... Jede Eigenschaft einer Maschine hängt von der Grundlegenderen ab , eher primäres Merkmal, das die sekundären Merkmale überhaupt möglich macht.

Diese logische Mechanik der notwendigen Voraussetzungen lässt sich auch auf die Moral anwenden, oder? Ein Verhalten/Ideologie kann nicht moralisch sein, wenn es nicht existiert. Daraus folgt, dass ein Verhalten/eine Ideologie, die nicht die Eigenschaft des Seins hat, zwangsläufig bedeuten muss, dass es nicht die Eigenschaft haben kann, moralisch zu sein, richtig? Diese Logik ermöglicht es uns, objektive Behauptungen darüber aufzustellen, dass ein bestimmtes Verhalten/eine bestimmte Ideologie in Zukunft nicht moralisch ist, basierend auf der Wahrscheinlichkeit, dass es in Zukunft nicht mehr so ​​ist.

Ist Existenz das wichtigste notwendige Merkmal eines Verhaltens/einer Ideologie?

Was bedeutet „eine Ideologie, die nicht die Eigenschaft des Seins hat“?
Fühlen Sie sich frei, in der Stanford Encyclopedia of Philosophy über Existenz und Sein zu lesen, um sich mit dem Konzept vertraut zu machen.
Zählt der Gedanke an ein Verhalten selbst als existierend? Wenn ich jemanden ermorden möchte, es aber nicht tue, bin ich dann noch moralisch? Ist das der Kern Ihrer Frage?
Wie ist das Verhalten in Ihrem Beispiel?
Urteil braucht einen Agenten. Eine Ideologie mag noch nicht existieren ... aber daher auch kein Urteil ... Denn nur wenn ein Agent beginnt, eine Sache zu untersuchen ... kann die Sache beurteilt werden. Kurz gesagt ... Die Zeit selbst ermöglicht das 'Sein' ohne Zeit gibt es einfach nichts ... Nicht einmal Gehirne in Fässern.
Agenten müssen existieren, damit Verhaltensweisen/Ideologien existieren können. Kann keine moralischen Verhaltensweisen/Ideologien haben, wenn es keine Agenten gibt. Das Verhalten/die Ideologie, zukünftige Agenten nicht zu schützen, wird wahrscheinlich zur Nichtexistenz von Agenten führen und ist daher nicht moralisch.

Antworten (2)

Die Antwort muss nein sein, eindeutig nicht. Eine mögliche Alternative (also die Notwendigkeit ausschließend): Moralisches Verhalten ist nur insofern es moralisch (als) moralisch angesehen wird. Ansonsten ist es nur Verhalten

So argumentiert Rebecca Kukla im Kontext des berühmten „Mythos des Gegebenen“ einsichtig mit einer an Althusser angelehnten Argumentation (Althusser, L. (2006). Ideologie und ideologische Staatsapparate (Anmerkungen zu einer Untersuchung). Die Anthropologie des Staates: A Reader, 9(1), 86-98.), haben normative Tatsachen eine mythische Verfassungsgeschichte: Sie „sind“ nur insoweit, als sie anerkannt werden, obwohl sie als personen- und/oder verhaltensimmanent anerkannt sind. Diese Art der Zuschreibung normativer Tatsachen auf Verhalten und Personen ist jedoch erst nach der Anerkennung dieser normativen Tatsachen als (normative) Tatsachen möglich. Mit anderen Worten: Die Anerkennung normativer Tatsachen konstituiert die normativen Maßstäbe als Tatsachen, die erst nachihre Verfassung kann so erscheinen, als hätten sie vor der sie konstituierenden Anerkennung bestanden.

Was bedeutet das? Dies bedeutet, dass die Geschichte in Bezug auf normative Tatsachen wie folgt lautet:

1) Wir sind bejubelt/entsetzt über ein Verhalten, das (wie wir später denken werden) einen bestimmten normativen Status „impliziert“, den wir in dem Moment, in dem dies geschieht , tatsächlich nicht haben . Das bedeutet weder, dass in der Absicht des Verhaltens eine Normativität impliziert ist (nur dass es so interpretiert werden kann), noch dass der normative Status in diesem Moment bestanden haben muss (z. B.: Bestrafung, weil ich für mein schlechtes Verhalten des Diebstahls verantwortlich bin).

2) Wir reagieren gemäß dem normativen Rahmen, der in diesem Zuruf verkörpert ist, und erkennen ihn dadurch als maßgeblich an (z. da ich es mit Bestrafung verbinde - die Absichten und faktischen Dispositionen und Wünsche der bestrafenden Person sind ohne Bedeutung, werden aber normalerweise durch diese "Erkennung" realisiert)

3) Dadurch wird die normative Tatsache über meine Person/die implizierte Welt als von Anfang an wahr anerkannt/anerkannt, obwohl sie faktisch nur durch meine Anerkennung davon konstituiert ist (z. B. Nur weil ich zustimme, dass dies schlecht ist und ich sollte habe ich es gewusst, werde ich verantwortlich - auch wenn ich es unmöglich hätte wissen können oder eine Person sein könnte, die verantwortlich gemacht werden muss, wenn ich es getan habe)

4) Im Nachhinein/Erinnerung wird jede Erfahrung unter dem Gesichtspunkt dieser normativen Tatsache als immer-schon bewertet , zB denke ich im Nachhinein, dass das, was ich als Kind getan habe, "schlecht" war, obwohl ich als Kind nicht wusste/ die moralischen Maßstäbe anerkennen, die ich jetzt anwenden kann, nachdem ich sie erkannt habe. Kukla nennt dies – mit Althusser – „Misserkennung“, dh ich erkenne mich als „objektiv“ schon immer diesen normativen Tatsachen unterworfen an. (z. B. Nachdem ich die normativen Fakten gelernt habe, erinnere ich mich, dass ich schon einmal Böses getan habe und fühle mich dafür verantwortlich, obwohl ich es damals nicht wusste oder fühlte)

5) Das Problem ist: Wir, die wir über normative Tatsachen sprechen können, befinden uns alle bereits in einem Zustand des Denkens und Handelns im „Raum der Gründe“ und müssen Handlungen normativ denken. Auch wenn sie von uns faktisch als für uns maßgebend konstituiert werden (wahrscheinlich um das 4. Lebensjahr), schreiben sie den Dingen in der Welt automatisch normative Tatsachen zu, obwohl sie der physischen Welt und ihren Ursachen nichts Eigenes sind. Daher ist jede Rechtfertigung objektiver normativer Tatsachen notwendigerweise "mythisch".

6) Normative Tatsachen haben also in einem sehr wichtigen Sinne kein eigenständiges Wesen, existieren also nicht. Sie gelten nur ab dem Moment und soweit wir sie als solche anerkennen.

Quelle Kukla, R. (2000). Mythos, Erinnerung und Verkennung in Sellars' „Empirismus und die Philosophie des Geistes“. Philosophische Studien, 101(2-3), 161-211.

Ein wichtiger Punkt, den Kukla hier (mit Sellars) betont, ist, dass Behauptungen über normative Tatsachen einer anderen Logik folgen als Behauptungen über Tatsachen über die Welt, da ihre Autorität genau nicht auf Existenz beruht.

Anerkennung und Konsequenzen

Wenn wir uns nun den Kommentaren zuwenden, kann das Argument gegen die vorgeschlagene transzendentale Struktur gewendet werden:

Wenn normative Tatsachen durch eine Anerkennung als solche konstituiert werden, können sie problemlos kontrafaktischen und imaginären Entitäten zugeschrieben werden: Das "existierende" Verhalten von Carl dem schelmischen (existierenden) Kind "ist" nicht moralischer als das "eingebildete" Verhalten von Carl der schelmische (eingebildete) Außerirdische, wenn beide moralisch bewertet und somit als moralisch relevant anerkannt werden. Auch wenn Ersteres sicherlich sehr viel ist , während Letzteres nicht der Fall ist.

Ich habe nicht gefragt, ob etwas moralisch ist, sondern nur, ob ein Nicht-Existenz-Verhalten notwendigerweise NICHT moralisch ist. Sie denken darüber nach, zu beweisen, dass etwas moralisch ist, während ich gefragt habe, ob etwas nicht moralisch ist. Es ist ein häufiger Fehler, also keine Sorge.
@EternalPropagation: Das Argument zeigt, dass Moral keine Voraussetzungen hat, sondern dass etwas als moralisch angesehen wird. Dies ist relevant für Ihre Frage. Die Wahrscheinlichkeit ist irrelevant, da moralische Tatsachen durch Anerkennung konstituiert werden. Außerdem sind die Dinge entweder moralisch oder nicht, sie sind nicht "wahrscheinlich" moralisch. Last but not least verschmelzen Sie Fakten über die Welt und normative Fakten, während Sellars und Kukla zeigen, wie sie hier im Kontext erkenntnistheoretischer Autorität nicht nur getrennt werden sollten, sondern müssen . All dies folgt direkt aus dem gegebenen Argument.
Das ist nicht die relevante Voraussetzung. Hier ist das Relevante: "Ein nicht vorhandenes Verhalten kann nicht moralisch sein." Keine Erwähnung von „ist moralisch“, nur „ist NICHT moralisch“ UNTERSCHIED! Also nein, es ist nicht relevant. Die Wahrscheinlichkeit bezieht sich auf den zukünftigen Existenzstatus eines Verhaltens, da wir die Zukunft nicht mit Sicherheit wissen können. Einem Verhalten/einer Ideologie keine Anerkennung zu geben, macht es nicht notwendigerweise unmoralisch; Menschen können sich verhalten und glauben, ohne sich ihrer Verhaltensweisen und Überzeugungen bewusst zu sein. Aber keine Sorge.
@EternalPropagation: Sie können die besten philosophischen Argumente zur Natur der Normativität ablehnen, so viel Sie wollen. Du behältst einfach dein Weltbild. Das ist ok. Aber es macht a) einen Diskurs unmöglich und b) stellt Ihre Autorität und Fähigkeit als Gesprächspartner in Frage. Tatsächlich existiert die Zukunft nicht. Punkt. Existenz ist entweder oder nicht. Moral kann und wird auf kontrafaktische und imaginäre Entitäten angewendet. Und das liegt an der unterschiedlichen „Logik“ (Sellars) normativer Tatsachen im Vergleich zu Tatsachen über die Welt.
Ja, ein Verhalten existiert entweder, oder es existiert nicht. Sie müssen falsch verstehen, worauf sich die Wahrscheinlichkeit bezieht: unsere Unfähigkeit, die Zukunft mit Sicherheit vorherzusagen. Dies ist ein Kommentar zu unseren Fähigkeiten, nicht zu unserer Existenz. Nur weil ich mich nicht mit Ihren normativen Argumenten auseinandersetze, heißt das nicht unbedingt, dass ich sie ablehne, es bedeutet nur, dass das nicht das ist, was diskutiert wird. {Nur weil ein bestehendes Verhalten nicht notwendigerweise nicht moralisch ist, heißt das nicht, dass es moralisch ist.} Sie versuchen, sich zu Letzterem zu äußern, während ich nach Ersterem frage. UNTERSCHIED!
@EternalPropagation: Behebung Ihrer Missverständnisse der (Folgen) der beschriebenen Theorie.
Sie müssen meine Frage dann falsch gelesen haben, weil ich keine Konsequenzen aufgelistet habe. Ich habe nur festgestellt, dass ein nicht existierendes Verhalten nicht moralisch sein kann.
@EternalPropagation: Entweder du verstehst deine eigene Frage nicht oder du missverstehst meine Antwort absichtlich. Ihre Frage läuft darauf hinaus, ob Behauptungen über Moral der gleichen Logik folgen wie Tatsachen in der physischen Welt. Als Ablehnung dessen habe ich eines der einflussreichsten Argumente des 20. Jahrhunderts vorgebracht. Trotzdem behaupten Sie, es sei nicht relevant. Wenn ja, gut, aber das trägt nicht im Geringsten zur Glaubwürdigkeit Ihrer Position bei, die bereits in Sellars' Empiricism and the Philosophy of Mind entlarvt wird .
Wenn Sie glauben, dass ein Verhalten Eigenschaften haben kann, ohne dass es zuerst eine Eigenschaft der Existenz hat, dann können Sie es gerne beweisen.
@EternalPropagation: Da Moral keine Eigenschaft von etwas Existierendem ist, insofern es existiert, sondern eine normative Zuschreibung an Repräsentationen, folgt sie anderen Logiken und setzt tatsächlich keine Existenz voraus. Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber diese Art von moralischem Realismus wurde vor etwa 50 Jahren entlarvt.
Also kann ein Verhalten nicht moralisch sein?
@EternalPropagation Wir können also nicht die Moral von Mr. Robinsons Handlungen in "Jane Eyre" diskutieren? Sherlock Holmes' Handlungen in der Geschichte, in der er in ein Haus einbricht, Zeuge eines Mordes wird und Beweise vernichtet ("Charles Augustus Milverton"?)? Ich versichere Ihnen, dass dies Werke der Fiktion sind und das Verhalten nicht existiert und nicht existiert hat.
Wenn Sie Verhaltensweisen diskutieren möchten, die in FICTION nicht unbedingt nicht moralisch sind, machen Sie weiter. Leere falsche Nichtmoral interessiert mich nicht. Ich bleibe bei der Betrachtung der Fortdauerwahrscheinlichkeiten von Beispielen für WIRKLICHE Verhaltensweisen wie Fälle von Einbruch in Häuser und Vernichtung von Beweismitteln.
@EternalPropagation Verhalten ist niemals buchstäblich moralisch, auch wenn wir in natürlicher Sprache so sprechen, da die normative Sprache der Beobachtungssprache nachempfunden ist. Moral wird Denkobjekten zugeschrieben und damit überlagert, unabhängig von der Existenz ihrer Absicht (beachte das „s“)
Als Nächstes schreiben Sie einen Aufsatz darüber, dass ein Apfel niemals buchstäblich rot IST, selbst wenn wir in natürlicher Sprache so sprechen ... Lesen Sie bitte, was eine Eigenschaft ist, und versuchen Sie dann erneut, darauf zu antworten.
@EternalPropagation Muss ich nicht, darum geht es bei EPM schon. Und wie gesagt, es ist ohne Frage eines der wichtigsten Stücke der Philosophie des 20. Jahrhunderts. Sie können dies beliebig abtun, aber die Mehrheit der zeitgenössischen Philosophen denkt tatsächlich, dass ein Apfel nicht buchstäblich rot ist. Sie sollten sich über die letzten 100 Jahre Philosophiegeschichte informieren. Davor macht es keinen Sinn, weiter zu argumentieren. Naiver Realismus ist heutzutage nicht mehr gerade vertretbar, da ihm epistemische Autorität widerspricht.
Wo habe ich gesagt, dass ein Apfel buchstäblich rot ist?
@EternalPropagation Entweder Sie bekennen sich zu Ihrer Theorie und sind das, was Sellars einen philosophischen Behavioristen nennt - was Sie metaphysisch einer solchen Ansicht verpflichtet - oder Ihre metaphysische Weltanschauung ist inkohärent. Man kann die Unabhängigkeit des Mentalen nicht im moralischen Kontext ablehnen und sie gleichzeitig im Wahrnehmungskontext befürworten.
Wahrnehmung ist keine notwendige Voraussetzung für nicht-moralisches Verhalten. Wir müssen nicht jedes nicht vorhandene Verhalten wahrnehmen, damit dieses nicht vorhandene Verhalten keine moralischen Eigenschaften hat. Sie scheinen zu glauben, dass ein fiktives Verhalten auf magische Weise nicht fiktive moralische Eigenschaften haben kann. Sie abonnieren leere Wahrheiten. Wenn der Vorsatz falsch ist, dann ist der Nachsatz nur VOLLSTÄNDIG wahr. Ich bezweifle, dass Sie meine Fragen beantworten können, bis Sie etwas über die Existenz gelesen haben und was eine vage wahre Aussage ist. Hab ein gutes Leben.
@EternalPropagation Hast du Wittgenstein, Quine, Sellars, Putnam gelesen? Ihre Ansicht ist einfach widersprüchlich, das ist alles, was ich sage. Wenn Sie hier nur Ihre Theorie darlegen wollen , ist das in Ordnung. Aber ohne Reflexion der eigenen ontologischen und erkenntnistheoretischen Prämissen werden Sie nichts lernen und niemanden überzeugen .

Sie definieren eine Struktur von Ursachen und Folgen. Das nennt man Kausalität . Also, ja, Sie können davon ausgehen, dass eine moralische Regel erst existieren muss, damit sie gültig ist. Aber ist ein solcher Test gültig?

Kausalität ist eine subjektive und ideale Art von Wissen (was Kant als synthetisch + a priori definiert). Es ist nichts, was als objektiv oder faktisch angesehen werden kann, sondern darüber hinaus ein archaisches metaphysisches Konzept (Russell).

Einfach gesagt, Kausalität ist nur der Verstand, der Konzepte in der Zeit verbindet. Wenn Sie also sagen, dass eine Regel existieren muss, um validiert zu werden,...

  • es ist wahr für dich, weil es (anscheinend) in deinem Kopf existiert;
  • es gilt für kein anderes Thema, weil es keine Möglichkeit gibt, eine solche Existenz zu beweisen. Und vielleicht trifft es auf dich selbst nicht zu, woher willst du wissen, ob es genau das gleiche Verständnis ist wie vor 2 Sekunden?

Dann ist die Hierarchie, die Sie definieren, offensichtlich subjektiv und nicht testbar. Die Frage geht davon aus, dass wir alle dieselbe Verständnishierarchie teilen, und das ist eine falsche Annahme. Dann ist die Frage nicht gültig.

Es gibt keine Möglichkeit, die Existenz eines Verhaltens zu beweisen? Häh?
Muss ein Verhalten/eine Ideologie sein, bevor es moralisch sein kann? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v