Einige haben argumentiert, dass Gott eine notwendige und hinreichende Bedingung für objektive Moral ist. Ich kann das nicht akzeptieren, weil ich nicht einmal weiß, was die Analyse der moralischen Objektivität ist. Es scheint ein schlecht definiertes Konzept zu sein. Könnte jemand erklären, was es für die Moral bedeuten würde, eine objektive Existenz zu haben?
Eine Aussage ist objektiv, wenn ihr Wahrheitswert unabhängig von der Person ist, die sie äußert. Eine Tatsache ist in gleicher Weise objektiv.
Damit die Moral objektiv ist, müssen moralische Aussagen wie „Töten ist schlecht“, „Stehlen ist schlecht“ usw. unabhängig von der Person, die sie ausspricht, wahr sein.
Moralische Aussagen sind grundsätzlich Wertaussagen. Manche Wertaussagen sind eindeutig subjektiv: „Eis mit Tabasco-Geschmack schmeckt gut“ kann für mich wahr sein, für Sie aber falsch.
Die Herausforderung, eine objektive Moral (unabhängig von Gott) zu finden, besteht darin, irgendwie zu demonstrieren, dass eine moralische Aussage wie „Anderen helfen ist gut“ oder „Vergewaltigen ist schlecht“ unabhängig vom Beobachter oder Subjekt der Aussage wahr ist.
Es gibt Möglichkeiten, dies zu tun, ohne auf Gott zurückzugreifen. Ein Beispiel ist Kant mit seinen berühmten kategorischen Imperativen . Sein Ansatz zur Objektivierung der Moral beruht auf der Vorstellung, ob eine Vorgehensweise in jeder Situation angewendet werden kann. Wenn ja, dann ist es in allen Fällen wahr und (objektiv) moralisch.
Ein anderer Ansatz ist der Utilitarismus , bei dem Sie nicht versuchen, die Handlung selbst zu analysieren, sondern das Ergebnis messen: Welche Vorgehensweise führt zum größten Nutzen für die größte Anzahl von Menschen? Die Objektivität für Utilitaristen ergibt sich aus der statistischen Natur der Art und Weise, wie Güte bewertet wird. Obwohl das Ergebnis der Handlung für jede Person subjektiv ist, hängt die allgemeine Wahrheit der Aussage davon ab, den Wert des Ergebnisses für alle Menschen zu summieren, und wird auf diese Weise objektiv.
In der Praxis haben sowohl die kantische als auch die utilitaristische Ethik ihre Herausforderungen, aber sie sind gute Ausgangspunkte für eine objektive, von Gott (oder Göttern) unabhängige Moral.
Die erste Antwort erklärt objektive moralische Werte genau, und ich möchte ein häufiges Missverständnis aufklären: die Verwechslung von objektiven moralischen Werten mit absoluten moralischen Werten.
Der Unterschied zwischen den beiden ist am besten zu erkennen, wenn man ihre Gegensätze betrachtet. Das Gegenteil von objektiv ist subjektiv und das Gegenteil von absolut ist relativ. Relativ bedeutet „den Umständen entsprechend variierend“. Wenn moralische Werte unabhängig davon sind, was Menschen denken (objektiv), folgt daraus nicht, dass sie unabhängig von den Umständen wahr sind (dass sie absolut sind). Zum Beispiel könnte es objektiv falsch sein, eine Person zum Spaß zu töten, aber das Töten im Allgemeinen ist nicht absolut falsch.
„Objektiv“ ist offen für viele Interpretationen. Für eine objektive Moral sollte ich vier Positionen markieren (was nicht heißen soll, dass es keine anderen gibt).
Moralischer Realismus
Dies ist die Ansicht, dass moralische Urteile wahr oder falsch sein können; dass einige wahr sind; und dass einige als wahr bekannt sind. Die dahinter stehende Ontologie setzt real existierende moralische Eigenschaften oder Tatsachen voraus. Eine moralische Epistemologie ist notwendig, um zu erklären, wie wir uns der moralischen Eigenschaften oder Tatsachen bewusst werden können, aufgrund derer wir wissen, dass einige moralische Urteile wahr sind.
Ethik göttlicher Gebote
Es gibt keine einzige, unanfechtbare Aussage dieser Position, aber sie kann grob wie folgt formuliert werden: Göttliche Gebote haben an und für sich moralische Kraft – in diesem Fall leiten sich zumindest einige (vielleicht alle) moralischen Verpflichtungen von göttlichen Geboten ab.
Es ist möglich, eine Ethik der göttlichen Gebote als eine Form des moralischen Realismus zu sehen, aber moralischer Realismus kann ohne Bindung an eine Ethik der göttlichen Gebote aufrechterhalten werden. Deshalb habe ich sie getrennt.
Moralische Rationalität
Schließlich kann Moral zumindest in diesem kurzen Überblick als eine Form von Rationalität angesehen werden. Dies wird bei Kant deutlich, dessen Ansicht es ist, dass es irrational ist, nach Maximen, Verhaltensprinzipien zu handeln, wenn es logisch unmöglich ist, dass jeder nach solchen Maximen oder Prinzipien handelt. (Kants Position ist komplexer, aber das ist ihr Kern.)
▻ Kant und die Wahrheit
Kants Moralphilosophie verwendet den Wahrheitsbegriff überhaupt nicht . Die Objektivität der Moral beruht allein darauf, dass rational Handelnde moralische Anforderungen nicht konsequent zurückweisen können. Solche Anforderungen beziehen ihre volle und ausschließliche Kraft aus ihrer Rationalität. (Brian K. Powell, 'Kant and Kantians on "The Normative Question", Ethical Theory and Moral Practice, Bd. 9, Nr. 5 (Nov. 2006), S. 535-544: 535.) Genauer gesagt Rationalität verlangt von mir, nach Maximen oder Prinzipien zu handeln, nach denen es logischerweise für jeden möglich ist, zu handeln.
Angenommen, ich wurde zu einer „Bring-a-Bottle-Party“ eingeladen und beschließe, billig und teuer zu trinken. Meine Maxime lautet (kantianisch ausgelegt): 'Wann immer man zu einer Bring-a-Bottle-Party eingeladen ist, nimm billigen Wein und trinke den teuren Wein, den andere mitgebracht haben'. Es ist logisch unmöglich , diese Maxime zu verallgemeinern: Wenn jeder billigen Wein nehmen würde, um den teuren Wein zu trinken, den andere mitbringen, gäbe es keinen teuren Wein, den jeder trinken könnte.
Das sind die Linien, in denen Kant's ethische Theorie verläuft. Sie haben nichts mit Wahrheit zu tun, sondern alles mit konsequenter Universalisierbarkeit.
Utilitarismus
Dies verkörpert eine Form instrumenteller Rationalität. Ein intrinsisches Gut oder eine Reihe von intrinsischen Gütern oder eine Reihe von intrinsischen Werten wird identifiziert. Diese haben an sich keinen moralischen Charakter. Moral kommt ins Spiel, wenn ihr als gesellschaftlicher Institution die Aufgabe gestellt wird, das Vorkommen dieser Güter oder Werte durch die Folgen von Handlungen zu maximieren. Eine Handlung ist zum Beispiel richtig, wenn sie durch ihre Folgen das Auftreten solcher intrinsischer Güter oder Werte wie Vergnügen, Gesundheit, Wissen oder was auch immer die Liste der intrinsischen Güter oder Werte umfasst, maximiert. Utilitaristische moralische Urteile sind nicht wahr oder werden von Utilitaristen für wahr gehalten; ihr moralisches Lob ist ihre instrumentelle Rationalität bei der Maximierung intrinsischer Güter oder Werte.
Verweise
G. Sayre-McCord, Essays on Moral Realism (Cornell Paperbacks), SBN 10: 0801495415 / ISBN 13: 9780801495410 Veröffentlicht von Cornell University Press, 1988.
Michael J. Harris, Divine Command Ethics, ISBN 10: 1138869767 / ISBN 13: 9781138869769 Veröffentlicht von Routledge, 2015.
DA Rees, „The Ethics of Divine Commands“, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol. 57 (1956 - 1957), S. 83-106.
Onora O'Neill, Constructions of Reason: Explorations of Kants Practical Philosophy, ISBN 10: 0521388163 / ISBN 13: 9780521388160 Veröffentlicht von Cambridge University Press, 2016.
Otfried Hoffe, Immanuel Kant (SUNY Series in Ethical Theory), ISBN 10: 0791420949 / ISBN 13: 9780791420942 Herausgegeben von State University of New York Press, 1994.
Brian K. Powell, 'Kant und Kantians on "The Normative Question", Ethical Theory and Moral Practice, Bd. 9, Nr. 5 (November 2006), S. 535-544.
Geoffrey Thomas, In Introduction to Ethics, ISBN 10: 0715624318 / ISBN 13: 9780715624319 Veröffentlicht von Gerald Duckworth & Co Ltd, 1997.
JJC Smart, Bernard Williams, Utilitarismus: Für und gegen, ISBN 10: 0521202973 / ISBN 13: 9780521202978 Veröffentlicht von Cambridge University Press, 1973.
Benutzer25714