Der Abschuss von über 50 Raketen zum Angriff auf eine syrische Militärbasis könnte als Kriegshandlung gewertet werden.
Die UN-Charta besagt:
Alle Mitglieder enthalten sich in ihren internationalen Beziehungen der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.
Das sollte die Mitgliedsländer zumindest auf dem Papier davon abhalten, sich zu engagieren.
Das US-Gesetz sieht eine "Autorisierung für den Einsatz militärischer Gewalt" vor, die vom Kongress (glaube ich?) Erteilt werden kann, um dem Präsidenten zu ermöglichen, Maßnahmen zu ergreifen.
Auch im Rahmen des Krieges gegen den Terror kann eine Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gegen Terroristen ausgestellt werden.
Ich habe in den Medien keine Erwähnung des oben Genannten gefunden, aber mein Englisch ist nicht so gut.
Darin heißt es, es handele sich um eine Vergeltung für den Einsatz chemischer Waffen. Bedeutet das, dass sich die USA und Syrien jetzt im Krieg befinden?
Aus welchen Gründen haben die USA diese Raketen abgefeuert?
" Könnte als Kriegshandlung angesehen werden." Es könnten auch andere Dinge in Betracht gezogen werden. Die einseitige Natur der Aktion stellt sie auf wackeligeren Boden, aber ein Raketenangriff auf eine Basis wird Assad nicht an und für sich entfernen und steht nicht in Verbindung mit der Eroberung irgendeines Territoriums, so die Behauptung, dass es droht die „territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit“ wäre schwer zu konsensfähig.
Innerhalb der USA ist die Autorisierung für den Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen so weit gefasst, dass sie als Stempel für jede Aktion des Präsidenten gilt. Es war von Anfang an ein Grund zur Sorge für die Oppositionspartei und bestimmte Teile der Bevölkerung, und nach dem Ende der Bush-Regierung, als Obama diese weitreichenden Befugnisse hatte, gewann die Infragestellung dieser breiten Befugnisse plötzlich mehr Fahrt als frühere Unterstützer fand es bedenklich.
Obama zitierte dieses Gesetz als rechtliche Rechtfertigung für einige seiner Handlungen. Gleichzeitig räumte er ein, dass es zu weit gefasst sei, und forderte den Kongress auf, sich mit dem Thema zu befassen, das vorherige aufzuheben und eine spezifischere, enger definierte Genehmigung in Bezug auf die von ihm ergriffenen Maßnahmen zu erlassen. Der Kongress tat dies aus einer Reihe von Gründen nicht und beließ den vorherigen.
Wenn dies nicht der Fall wäre, würde der War Powers Act, der ironischerweise der Anwendung militärischer Gewalt durch die Exekutive Grenzen setzen sollte, diese Aktion aller Wahrscheinlichkeit nach immer noch zulassen.
Selbst wenn der Kongress und die Gerichte das Gesetz streng auslegten (was sie nicht tun), um zu versuchen, die Anwendung von Gewalt durch den Präsidenten zu beherrschen, besagt der Buchstabe dieses Gesetzes, dass der Präsident den Kongress innerhalb von 48 Stunden benachrichtigen muss, nachdem er Streitkräfte zu Militäraktionen verpflichtet hat. und verbietet den Streitkräften, länger als 60 Tage ohne ausdrückliche Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt zu bleiben.
Er hat also zwei Tage Zeit, um es zu erwähnen. Da er Raketenangriffe eingesetzt hat, ist es schwer zu sagen, dass die Streitkräfte engagiert bleiben, also hat er die „60-Tage“-Anforderung bereits erfüllt. Und schließlich hat er im Rahmen der sehr weit gefassten Ermächtigung gegen den Terrorismus bereits die Befugnis, Syrien als offiziellen staatlichen Sponsor des Terrorismus zu bezeichnen.
Im Umgang mit den Vereinten Nationen werden Sie wahrscheinlich das Argument sehen, dass es angesichts der von Assad begangenen dreisten Kriegsverbrechen eine sofortige Notwendigkeit gab, ihn von weiteren Taten abzuhalten, und dass diese Streiks in ihrem Umfang begrenzt waren, also haben sie nur das getan, und nicht mehr, und dass die USA sich den Beratungen anderer Gremien beugen werden, nachdem sie nur unter dringender Notwendigkeit gehandelt haben.
HINWEIS: Meine Darstellung, wie das Gesetz ausgelegt wird, oder Argumente, die die USA zur Unterstützung ihrer Aktion vorbringen könnten, sollten nicht unbedingt so interpretiert werden, dass ich dieselben Argumente oder Behauptungen vorbringe. Basierend darauf, wie ähnliche Aktionen in den letzten 25 Jahren durchgeführt wurden, und Diskussionen, die zum Zeitpunkt dieser Aktionen über die Autorität entstanden sind, glaube ich, dass die Situation so ist, nicht wie die Welt wäre, wenn ich es tun müsste Alle Regeln.
Nicht wirklich eine Antwort, aber wie @SDSolar feststellt, besagt die Verfassung, dass nur der Kongress tatsächlich den Krieg erklären kann.
Meines Wissens nach hat kein Gericht jemals entschieden, ob das War Powers Act oder irgendein anderes Gesetz, das erlaubt/einschränkt, welche militärischen Maßnahmen der Präsident ergreifen kann, verfassungsgemäß ist oder nicht.
Angesichts der zahlreichen Anfechtungsklagen gegen die Handlungen von Präsident Trump ist es nicht unvorhersehbar, dass ein Kongressabgeordneter diese Angelegenheit vor die Bundesgerichte bringen wird.
Natürlich ist es bei einer republikanischen Mehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat durchaus möglich, dass eine Kriegserklärung ohnehin durchkommt, so dass es sinnlos wäre, sie rechtlich anzufechten.
Laut Donald Trump selbst dachte er das eindeutig :
Der Präsident muss die Zustimmung des Kongresses einholen, bevor er Syrien angreift – ein großer Fehler, wenn er es nicht tut!
Panda
Betrunkener Zyniker
Benutzer4012
Benutzer4012
Venture2099
PoloHoleSet
Martin Schröder
Dan-Klasse