Nichts wird entdeckt, bis ein Weißer davon erfährt [geschlossen]

Es wird manchmal beklagt, dass nichts als „entdeckt“ gilt, bis ein Weißer davon erfährt. So „entdeckte“ Kolumbus Amerika und Livingstone „entdeckte“ den Viktoriasee.

Ich habe eine vorläufige Hypothese, dass Dinge wirklich als „entdeckt“ gelten, wenn die Ergebnisse in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht oder in früheren Jahrhunderten der Gemeinschaft der Gelehrten auf andere Weise bekannt gemacht wurden. (Ich weiß nicht, wie das im späten Mittelalter oder in der frühen Renaissance gemacht wurde. Ich glaube, Kolumbus hat ein oder zwei Bücher geschrieben.)

Zum Beispiel hörte ich die Behauptung eines Pädagogikprofessors, dass die Idee, dass die Schüler für das Lernen verantwortlich sind, erstmals in den 1990er Jahren vorgeschlagen wurde. Aber ich denke, kein vernünftiger Mensch kann bezweifeln, dass diese Idee so viele Jahrhunderte lang vorherrschte, wie es Schüler und Lehrer gab. Es wurde jedoch "entdeckt", als es in der wissenschaftlichen Literatur des Fachgebiets des Professors berücksichtigt wurde.

Kann die Geschichtswissenschaft bei der Entscheidung zwischen meiner vorläufigen Hypothese und der in der Betreffzeile dieser Frage helfen?

Vielleicht finde ich ein paar Quellen, die eine richtige Antwort unterstützen, bis dahin schlage ich Folgendes vor: Historiographie ist immer auch vom Interesse des Historikers (oder der Gesellschaft, in der sie Geschichte machen) geprägt, es gibt sicherlich Historiker, die mit mündlicher Arbeit arbeiten Geschichte (und stellen fest, dass einige mündliche Überlieferungen erstaunlich genau sind), aber meistens wird diese Arbeit von Anthropologen geleistet. Ich bin mir auch sicher, dass nur wenige tatsächlich arbeitende Historiker immer noch behaupten, dass "Columbus Amerika entdeckt hat".
Privative Titel verschleiern Ihre eigentliche Frage. Ist das beabsichtigt?
Haben Sie die Option in Betracht gezogen, dass „entdecken“ als Verb oft in einem weniger strengen, mehr kausalen Sinn verwendet wird und Menschen mit gesunden intellektuellen Fähigkeiten in der Lage sind, dieses Verb im Kontext zu interpretieren? "Die Idee, dass die Schüler für das Lernen verantwortlich sind, wurde erstmals in den 1990er Jahren vorgeschlagen" Ich weiß nicht, von welchem ​​Land Sie sprechen, aber es tut mir leid für die Schüler dort
Sehen Sie sich die Liste der Nobelpreisträger in der Wissenschaft an. Viele von ihnen sind keine Weißen oder keine Männer.
@Alex: Dieser offensichtliche Punkt verfehlt den Punkt. Die Klage, dass nichts als „entdeckt“ gilt, bis ein Weißer davon erfährt, wird oft genug geäußert, dass angenommen werden kann, dass die Leute damit vertraut sind.

Antworten (2)

Ihre Frage basiert auf der Mehrdeutigkeit des Wortes "entdeckt". Lassen Sie uns der Einfachheit halber über Geografie sprechen. Seit Urzeiten leben Menschen fast überall auf der Erde (außer der Antarktis). Folgt daraus, dass in der Geographie außer der Antaktik im Prinzip nichts entdeckt werden konnte? Dann ist das Wort "Entdeckung" zumindest in der Geographie völlig bedeutungslos.

Stattdessen geben wir ihm eine Bedeutung. Die Bedeutung von "entdecken" in der Geographie ist, dass die Sache beschrieben und zu einem "allgemeinen Wissen" gemacht wird. Ja, durch breite Veröffentlichung. In Büchern und wissenschaftlichen Zeitschriften oder durch andere Kommunikationsmittel. In diesem Sinne „entdeckte“ Kolumbus (keine Wikinger und keine amerikanischen Indianer) Amerika. Vikings Entdeckung verlief im Sande und wurde vergessen. Die Entdeckung von Kolumbus führte zu einem enormen Transfer von Bevölkerung, Pflanzen, Tieren und Informationen, die Existenz Amerikas wurde in der Alten Welt zum Allgemeinwissen.

Dasselbe gilt mehr oder weniger für alles andere.

Anmerkung. Kolumbus hat keine Bücher geschrieben. Alle seine Schriften sind Reisetagebücher, Berichte und Briefe. Andere Leute schrieben Bücher nach seiner Entdeckung.

Vinland wurde entdeckt und den zeitgenössischen Nordmännern bekannt . Später geriet es in Vergessenheit. Ich finde es problematisch genug, „Zivilisation“ so stark mit dem Schreiben zu verknüpfen, wie es gängige Praxis ist, ich halte es nicht wirklich für fair, „entdecken“ auch mit dem Schreiben zu verknüpfen.
@DevSolar Veröffentlichen oder untergehen. Wer zuerst publiziert, bekommt in der Regel Anerkennung für etwas ... stimmt immer noch.
@DevSolar: nicht unbedingt zum Schreiben: zur Verbreitung und Nutzung der entdeckten Informationen. Damit es allgemein bekannt wird.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Nordmänner das Wissen von Vinland kannten und nutzten, so wie die Bewohner der Gegend um den Viktoriasee wussten und das Wissen darüber nutzten, wo sie lebten. Was Sie sehen, ist, hat die Kultur / Zivilisation, die dieses Wissen hatte und nutzte, in der einen oder anderen Form überlebt und gediehen (Rom, Großbritannien), oder ist sie ins Wanken geraten (nordisch, Afrika). Der „Gewinner“ schreibt die Geschichtsbücher.
@DevSolar: Nicht nur der Sieger schreibt Geschichtsbuch. Die antike griechische Zivilisation wurde zuerst von Rom erobert und verschwand dann zusammen mit der römischen Zivilisation. Aber einige Bücher haben überlebt.

Das Problem hier ist eher, dass „wir“ normalerweise hauptsächlich Europäer oder Nachkommen davon sind, und das tendiert dazu, unsere Wahrnehmung und unser Geschichtsschreiben zu beeinflussen.

Etwas, das schriftlich festgehalten wird, macht viel aus, weil schriftliche Dokumente überleben. Unsere „Ansicht“ zu vielen historischen Dingen wird stark davon beeinflusst, wer darüber geschrieben hat – und wenn Sie 1500 Jahre oder mehr zurückgehen, werden Sie feststellen, dass es nur wenige Kulturen mit einer starken schriftlichen Tradition (im Gegensatz zu mündlicher Überlieferung) gab , die normalerweise zusammen mit der Kultur stirbt - was nicht bedeutet, dass die Kultur weniger wert war, nur dass ihre Geschichte und ihr Wissen größtenteils an die Geschichte verloren gehen).

Unser Wissen über Gallier und Germanen vor etwa zweitausend Jahren ist beispielsweise stark von den Römern beeinflusst, weil sie darüber geschrieben haben und die Gallier / Germanen nicht.

Es gab also schon vor Mr. Livingston viele Menschen am Viktoriasee, und heute gibt es wenig Zweifel daran, dass es Nordmänner in Neufundland gab, lange vor Kolumbus...

Aber sie haben nicht darüber geschrieben, und andere haben nicht darüber geschrieben .

Wenn nur Lief Ericson einen Ghostwriter hätte.
@KorvinStarmast: Tatsächlich gibt es Sagen und Runensteine ​​über Vinland. Aber da die Nordmänner "Barbaren" für diejenigen waren, die mehr schrieben und mehr eroberten und "zivilisierter" waren als die Nordmänner, mussten die Dinge von dem ach so viel "zivilisierteren" Mr. Columbus neu entdeckt werden ... es gibt eine Botschaft da drin. ;-)
OK, also brauchen sie einen besseren Literaturagenten ...
@DevSolar: Ich vermute, dass frühe Nordmänner, die Amerika besuchten, nicht an Standardprozessen teilgenommen haben, um ihre Erkenntnisse der gelehrten Gemeinschaft bekannt zu machen, vielleicht weil solche Prozesse damals in den skandinavischen Ländern nicht Standard waren, und dass ihnen deshalb keine Entdeckungen zugeschrieben werden .
Nichts wird entdeckt, bis ein Weißer davon erfährt [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v