Ich lese Platons Symposium und hatte eine Frage zu Abschnitt 199b - 201c, in dem Sokrates auf Agathon antwortet. Dies kommt nach Agathons Rede, aber bevor Sokrates die Geschichte von Diotima erzählt.
199d bringt Sokrates Agathon dazu, zuzustimmen, dass Liebe „von“ etwas ist, was ein Vater von einem Kind ist. Agathon stimmt zu, dass es in der Natur der Liebe liegt, dass sie etwas Besonderes ist. In 200a bringt Sokrates dann Agathon dazu, zuzustimmen, dass die Liebe "von" dem ist, was sie begehrt. Außerdem überzeugt er Agathon in 200b, dass alles, was die Liebe begehrt, sie nicht notwendigerweise besitzen kann. Sokrates erinnert dann Agathon im Jahr 201a daran, dass er in seiner Rede sagte, dass die Interessen der Götter durch die Liebe zur Schönheit begründet wurden.
Sokrates verwendet diese Prämissen dann, um zu dem Schluss zu kommen, dass Liebe weder schön noch gut sein kann. Da die fragliche Liebe die Liebe zur Schönheit ist und die Liebe nicht das besitzen kann, was sie begehrt, kann die Liebe nicht schön sein. Und da das Gute schön ist und die Liebe keine Schönheit besitzt, kann die Liebe auch nicht gut sein.
Es scheint mir jedoch, dass Sokrates nicht zu Recht zu dem Schluss kommt, dass Liebe nicht schön sein kann. Als Agathon 199d zustimmt, dass Liebe "von" etwas ist, scheint es, als ob Agathon wirklich meinte, dass die Liebe eines Mannes oder die Liebe eines Gottes eher etwas als die Liebe selbst ist. Agathons Rede bezog sich auf die Gottesliebe und nicht auf die besondere Liebe einer Person. Sokrates bringt Agathon dazu, zuzustimmen, als würde er von einer bestimmten Liebe sprechen, und schließt dann daraus, dass die Gottesliebe nicht schön ist. Es scheint, dass Sokrates Agathon dazu verleitet hat, etwas zu behaupten, dem es an Spezifität mangelte, und diesen Mangel an Spezifität dann benutzt hat, um den Begriff Liebe zweideutig zu machen.
Für den Rest dieses Dialogs ist es ziemlich wichtig, dass Sokrates erfolgreich zu dem Schluss kommt, dass die Gottesliebe weder gut noch schön ist. Diotimas Argument, dass Liebe ein Geist ist, basiert vollständig auf dem Prinzip, dass Liebe, die weder gut noch schön ist, kein Gott sein kann. Da alle Götter sowohl gut als auch schön sind, könnte Liebe kein Gott sein, wenn Liebe keines dieser Dinge wäre, aber es scheint mir wirklich, dass Sokrates unzureichende Arbeit geleistet hat, um dies festzustellen, und ich hoffte auf eine Klärung, bevor ich anklage Platon, einen Fehler zu machen.
Langer Kommentar
Als erstes ist anzumerken, dass Platons Analyse von „Liebe“ in Bezug auf Eigenschaften erfolgt, während es heute natürlicher erscheint, von einer Beziehung zu sprechen (wie zB „x ist Vater von y“).
„Liebe ist „von“ dem, was sie begehrt“ bedeutet also, dass der Liebende den Geliebten liebt (weil er ihn/sie begehrt).
Dies ist meiner Meinung nach die Lesart der Aussage "dass Liebe "von" etwas ist".
Gleichzeitig müssen wir an eine Art „Verdinglichung“ der „Liebe“ denken (Platons Essenzen, Ideen ): „Was die Liebe begehrt, kann sie nicht unbedingt besitzen“.
Wenn wir diese Prämissen akzeptieren, können wir die Frage von Platon/Sokrates über die Frage „dass Liebe weder schön noch gut sein kann“ verstehen.
Diese Frage ergibt Sinn, wenn wir „schön“ und „gut“ als Eigenschaften von „Liebe“ betrachten.
Somit lautet die Argumentation:
die fragliche Liebe (die Beziehung) ist die Liebe zur Schönheit, und die Liebe (die „verdinglichte“) kann nicht besitzen, was sie begehrt, Liebe kann nicht schön sein.
IMO stimmt die Lesart "Verdinglichung" auch mit Diotimas Argument überein, dass Liebe ein Spiri ist und kein Gott sein kann.
Mikey G