Politik beteiligt an der Trennung von Gefängnissen und Gefängnissen?

In den Vereinigten Staaten fallen Bundes- und Staatsgefängnisse unter die Doktrin der doppelten Souveränität , die jedem Staat, in dem das Verbrechen begangen wurde, und der Bundesregierung, wenn zwei oder mehr Staaten daran beteiligt sind, eine separate Gerichtsbarkeit für Verbrechen zuweist. Aus diesem Grund verwaltet jeder Staat sein eigenes Rechtssystem, einschließlich eines vom föderalen System getrennten Gefängnissystems.

Dies ergibt sich aus der Natur der Vereinigten Staaten als Bundesregierung und der Verfassung. Die 10. Verfassungsänderung legt ausdrücklich fest, dass Befugnisse, die die Bundesregierung nicht von der Verfassung erhält, auf den Staat übertragen werden. Während die Bundesregierung technisch gesehen für das ganze Land zuständig ist, lassen die Bundesbehörden normalerweise die Bundesstaaten mit Strafsachen befassen, es sei denn, solche Angelegenheiten lösen keine Bundesverbrechen auf ODER sind die gleichen Verbrechen, lösen das Verbrechen jedoch nicht ausreichend auf. Die Feds haben die strafrechtliche Zuständigkeit für jedes Verbrechen, das die Staatsgrenzen überschreitet.

Im Fall des DC Beltway Sniper von 2002 wurden die Verbrechen in Maryland (MD) und Virginia (VA) begangen. Da der Täter bei der Begehung seiner Verbrechen Staatsgrenzen überschritten hat, unterstand er auch der Bundesgerichtsbarkeit und hätte auch vom Bundessystem vor Gericht gestellt werden können (am Ende wurde er nur von VA und MD vor Gericht gestellt ... als beide Gerichtsbarkeiten ausreichend verurteilt, die Feds schritten nicht ein).

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass der obige Fall nicht gegen Double Jeopardy verstößt, da er nur von VA wegen des Verbrechens in VA und der MD-Verbrechen in MD vor Gericht gestellt wurde. Hätte sich die Bundesebene dafür entschieden, ihn vor Gericht zu stellen, würden die Feds auch nicht gegen Double Jeopardy verstoßen, da sie als separate juristische Person gelten, die Gerechtigkeit sucht (sie haben Richtlinien, um sicherzustellen, dass sie nicht in die Nähe kommen, wie im verlinkten Artikel beschrieben).

Denken Sie daran, dass die Staaten in den USA eine begrenzte Souveränität haben und in Wirklichkeit kleine Nationalstaaten sind (die sich alle damit einverstanden erklären, die Feds mit auswärtigen Angelegenheiten befassen zu lassen). Daher haben MD und VA unterschiedliche Regeln und Rechtssysteme (eines der größten Probleme im Sniper-Fall war, dass MD seine Todesstrafe zu dieser Zeit selten oder nie anwendete (sie wurde inzwischen abgeschafft), während VA sie viel häufiger anwendet (und immer noch hat). es und hat tatsächlich den einen Sniper hingerichtet, der sich dafür qualifiziert hat)). Der Prozess in MD wurde einfach durchgeführt, um den MD-Opfern Gerechtigkeit zu verschaffen, nachdem er bereits in VA verurteilt worden war.

Ich wundere mich sowohl über die Trennung von Bundesgefängnissen und Staatsgefängnissen als auch über die Trennung der ehemaligen Gefängnisse von Bezirksgefängnissen.

Gibt es politische Faktoren, die beeinflussen, wie diese Trennung genutzt wird und dass sie überhaupt existiert?

Dies hängt hauptsächlich davon ab, wer die sehr hohen Kosten für die Inhaftierung einer Person trägt (normalerweise 25.000 bis 75.000 USD pro Person und Jahr, je nach Art der betroffenen Einrichtung).

Staatsgefängnisse gegen Bundesgefängnisse

Bestehende Praxis

Personen, die von staatlichen Gerichten wegen Verbrechen des Staates zu Freiheitsstrafen verurteilt wurden, werden auf Kosten des Staates in staatlichen Gefängnissen inhaftiert, während Personen, die von Bundesgerichten wegen Verbrechen des Bundes zu Freiheitsstrafen verurteilt wurden, auf Kosten des Bundes in Bundesgefängnissen inhaftiert werden.

Dies ist eine Funktion der Zuständigkeit jeder Regierung im Rahmen eines dualen Souveränitätssystems, wie in der Antwort von @hszmv erörtert

Die Motivation hinter der bestehenden Praxis

Die Trennung von Bundes- und Landesgefängnissen hindert die Bundesregierung daran, die Länder mit den Kosten für die Inhaftierung von Personen zu belasten, die aufgrund von Bundesgesetzen inhaftiert sind, und umgekehrt.

Wenn die Bundesregierung lange Haftstrafen für Drogenstraftäter will, muss sie die Rechnung dafür bezahlen, dass diese Drogenstraftäter über einen langen Zeitraum im Gefängnis bleiben.

Gefängnisse gegen Staatsgefängnisse

Bestehende Praxis

Bezirksgefängnisse werden verwendet, um Personen inhaftieren zu lassen, die vor Gerichtsverfahren anstehen, die normalerweise aus bürokratischen und haushaltstechnischen Gründen von Bezirk zu Bezirk organisiert werden, sowie für Personen, die wegen Vergehen verurteilt wurden (traditionell mit bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft, obwohl die lokale Praxis und die meisten Bundesstaaten variieren). mehrere Grade von Ordnungswidrigkeiten mit unterschiedlichen Höchststrafen haben).

(Die Bundesregierung schließt häufig Verträge mit der Bezirksregierung ab, um Angeklagte im Bundesstrafrecht, die auf den Prozess warten oder wegen Vergehen in Bezirksgefängnissen verurteilt wurden, auf einer ziemlich großzügigen Tagesbasis festzuhalten, da sie nicht über eine ausreichend hohe Anzahl solcher Angeklagter verfügt, um ein eigenes Gefängnissystem zu rechtfertigen an den meisten Orten - etwa 99 % der Strafverfolgungen werden von staatlichen und lokalen Regierungen durchgeführt, und Angeklagte auf Bundesebene sind häufig Wirtschaftskriminelle, die bis zum Gerichtsverfahren eine Kaution hinterlegen können und dann bei einer Verurteilung mit einer Strafe für ein Verbrechen rechnen müssen.)

In Staatsgefängnissen werden Personen festgehalten, die wegen Staatsverbrechen verurteilt wurden, die als Verbrechen bezeichnet werden und mit mehr als einem Jahr Haft (konventionell) bestraft werden.

Die Aufteilung zwischen staatlichen Gefängnissen und Bezirksgefängnissen ist eher willkürlich und eine Frage der Tradition. Landesgesetze (oder zumindest eine einfache Änderung einer Landesverfassung) könnten dies ändern.

Die verfassungsrechtliche Zuständigkeitsverteilung in Strafrechtssachen zwischen Bund und Ländern in Deutschland kommt der Zuständigkeitsverteilung in Strafrechtssachen zwischen Bundesstaaten und Kommunen in den Vereinigten Staaten näher als der in Strafrechtssachen zwischen der Bundesregierung in den Vereinigten Staaten und den Regierungen der Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten. Die Bundesländer wenden regelmäßig die von der Bundesregierung erlassenen Strafgesetze an. Aber in den Vereinigten Staaten ist es sehr selten und umstritten, dass US-Bundesstaaten Strafgesetze anwenden, die von der US-Bundesregierung erlassen wurden. Im Gegensatz dazu wenden US-Landkreise routinemäßig Strafgesetze an, die von den Regierungen der Bundesstaaten erlassen wurden.

Die Motivation hinter der bestehenden Praxis

Es ist sinnvoll, die wirtschaftliche Belastung der Untersuchungshaft den Landkreisen aufzubürden, da dies die Landkreise davon abhält, lokale Gerichte und Staatsanwaltschaften, die bestimmen, wie lange es dauert, um Gerichtsverfahren anzuberaumen, nicht ausreichend zu finanzieren.

Ein damit zusammenhängender Faktor ist, dass die örtlichen Strafverfolgungsbehörden in der Regel sehr viel stärker voneinander abweichen, wenn es darum geht, wie sie ihr Ermessen bei der Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten ausüben, als bei der Ausübung ihres Ermessens bei der Verfolgung von Straftaten.

Beispielsweise würde es große Unterschiede geben, wie oft örtliche Strafverfolgungsbeamte und Staatsanwälte Obdachlose wegen Hausfriedensbruchs strafrechtlich verfolgen, aber es würde kaum einen Unterschied geben, wie oft örtliche Strafverfolgungsbeamte und Staatsanwälte eine Anzeige eines bewaffneten Täters untersuchen oder strafrechtlich verfolgen Raub oder Mord. Es ist sinnvoll, die lokale steuerliche Verantwortung für Kosten beizubehalten, die mehr lokalen Ermessensspielraum erfordern, während die staatliche fiskalische Verantwortung für Kosten beibehalten wird, die weniger lokalen Ermessensspielraum erfordern.

Während Verbrechen in der Regel nahe der Mitte des zulässigen Ermessensspielraums geahndet werden, werden Vergehen überwiegend im unteren Bereich des zulässigen Ermessensspielraums geahndet, was eine Freiheitsstrafe betrifft, oft weniger als einen Monat, selbst für die schwersten strafbaren Vergehensdelikte um bis zu einem Jahr oder mehr Gefängnis.

Der Gedanke hinter Strafen wegen Vergehens nach einer Verurteilung wegen eines Vergehens vor Ort ist, dass die bürokratische Mühe der Überstellung eines verurteilten Angeklagten wegen Vergehens, der oft nur noch eine bescheidene Anzahl von Hafttagen hat, nachdem die Zeit bis zum Prozess verbüßt ​​wurde (oder einfach weil Vergehensstrafen sind oft viel kürzer als die zulässige Höchststrafe) lohnt sich in den allermeisten Fällen nicht. Wenn die Angeklagten ins Gefängnis geschickt würden, würden sie in das System aufgenommen und dann sofort mit dem bürokratischen Prozess beginnen, sie herauszuholen, mit hohen Reisekosten für jede Strecke in sicheren Bussen für Gefangene.

Einige Staaten, insbesondere Kalifornien, haben daran herumgebastelt, wie die Belastung durch Inhaftierungskosten in ihrem einheitlichen Gerichtssystem gehandhabt wird, was das Gleichgewicht zwischen der Entscheidung der Staatsanwälte für die Anklageerhebung von Verbrechen und Vergehen verändert hat. Vor der Reform gab es einen Anreiz, jemanden nach Möglichkeit eines geringfügigen Verbrechens und nicht eines schweren Vergehens anzuklagen, um die Inhaftierungskosten von der lokalen Regierung, der sie Bericht erstatteten, auf den Staat abzuwälzen.

Das Strafjustizsystem wurde nicht entworfen, sondern entstand vor Tausenden von Jahren, und alle Strafverfahren wurden auf lokaler Ebene verwaltet. Laut den Rechtshistorikern wurden bei der Gründung der amerikanischen Kolonien die größeren Kolonien in Grafschaften unterteilt und alle Grafschaften haben das gleiche Strafgesetzbuch. Mit Ausnahme der Richter, die einem Kreis angehörten, wurde die gesamte Bearbeitung von Strafsachen auf Bezirksebene durchgeführt.

Nach der Revolution begannen einige Bundesstaaten mit dem Bau von Gefängnissen, so dass die Rolle des Staates zunahm, aber es gab immer noch keine zentrale Kontrolle und nur sehr wenig Interaktion zwischen den Bezirken.

Das in den Kolonien etablierte System basierte auf dem damals verwendeten englischen System. Regionale Gefängnisse wurden versucht, aber es gibt oft ernsthafte Kämpfe darüber, wie sie finanziert werden. In einigen Bundesstaaten werden die Gefängnisse vom Staat betrieben und weisen häufig hohe und niedrige Inhaftierungsraten auf.

Bezirke mit geringer Bevölkerungszahl können sich kein Gefängnis leisten und halten ihre Gefangenen in einem benachbarten Bezirk fest. Ich denke, dass die Schließung von Gefängnissen in kleinen Bevölkerungskreisen ein wahrscheinlicher Trend ist.

Es folgt ein Link zu einem Gesetzesartikel der ehemaligen Richterin Nancy Gertner über die Geschichte der Verurteilung. https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=7361&;amp;context=jclc

Ein Link zu einer Rede von Prof. Whitebread (1943-208) vor der California Judges Association im Jahr 1995 ist http://druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm

Er gab einen historischen Überblick über den Ursprung der Bundesdrogengesetze.