In der Doctor Who- Folge "Blink" führt der Doktor ein einseitiges Gespräch mit einer Videokamera und liest ein Drehbuch vor. Das Drehbuch wäre einige Jahre später von jemandem geschrieben worden, der sich das Video angesehen hat, das der Doktor aufgenommen hat. Die Person, Sally, die sich das Video Jahre später ansah, wunderte sich, woher der Doktor wusste, was er sagen sollte, und der Doktor riet ihr, nach links zu schauen, nämlich auf die Schreibkraft. Woher wusste der Doktor, dass die Schreibkraft zu Sallys Linken war? Nun, offensichtlich, weil die Transkription so viel sagte: Der Doktor sagte: "Schauen Sie nach links", und er las es, während er das Video aufnahm.
Ich sehe darin kein logisches Problem: Zum Zeitpunkt der Videografie las der Arzt ein bereits vorhandenes Skript, und zum Zeitpunkt der Transkription transkribierte der Transkriptionist ein bereits vorhandenes Video.
Das Problem entsteht, wenn man davon ausgeht, dass jede Information, die man hat, eine Quelle haben muss. In diesem Fall scheint eine Quelle für das Wissen des Doktors darüber zu fehlen, dass der Transkriptionist links von Sally ist: Er hat es aus der Transkription, die es von ihm hat, also gibt es überhaupt keine Stammquelle.
(Ich erinnere mich an das gleiche Problem, das in dem Buch The Time Traveler's Wife von Audrey Niffenegger aufgetreten ist. Ich habe es jedoch vor einigen Jahren gelesen und bin mir nicht sicher – und erinnere mich sicherlich nicht an die Details.)
Also meine Fragen sind mehrere:
Ich würde sagen, dass die Antwort, speziell in Bezug auf Doctor Who, in genau dem Gespräch kommt, nach dem Sie fragen.
„Die Leute gehen davon aus, dass die Zeit eine strenge Abfolge von Ursache und Wirkung ist, aber eigentlich aus einer nichtlinearen, nicht-subjektiven Sichtweise – es ist eher wie ein großer Ball aus wackeligem, wackeligem … Zeit-y-wimey … Zeug.“ ( aus Blink (2007) )
Wir betrachten die Zeit als eine Linie, wobei die Ursache zur Wirkung führt. Der Doktor widerspricht dem, indem er sagt, dass die Zeit ein "großer Ball" ist. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass Ursache und Wirkung irgendwie miteinander verflochten sind. Der Doktor sagt, der Schreiber ist links, weil er links ist . Das Gespräch zwischen Sally und dem Doktor fand statt, weil der Doktor das Protokoll hatte, und das Protokoll existiert, weil das Gespräch stattgefunden hat. Es macht nicht viel Sinn, wenn man bedenkt, wie wir über Zeit denken, aber ich denke, das ist der Punkt. Der Doktor sieht die Zeit ganz anders als wir. Ich glaube nicht, dass es darüber hinaus eine solide "Antwort" gibt.
Diese Frage ist nicht nur Science-Fiction, Physiker und Metaphysiker sprechen beide ziemlich viel darüber. Nein, der Konsens ist, dass es keine "Originalquelle" braucht. Es ist schwer zu verstehen, aber die Logik des Universums ist nicht intuitiv. Es gibt keine kanonische Erklärung dafür, und ich vermute, wenn es eine gäbe, würden sie es einfach noch einmal durchgehen und sowieso etwas Widersprüchliches sagen (die Show handelt schließlich von einem zeitreisenden Außerirdischen).
Wenn Sie Hilfe bei der Visualisierung benötigen, stellen Sie sich vor, dass diese "Schleife" ein paar Milliarden Mal durchlaufen wird, und jedes 1000. Mal liest der Doktor das Drehbuch nicht perfekt. Er fügt etwas aus seinem eigenen Wissen hinzu. Und der Transkriptionist macht jedes 5000. Mal etwas Ähnliches. Wenn dies passiert, wächst die „Information“, nachdem sie milliardenfach durch die Schleife gegangen ist, obwohl sie von irgendwoher kommt. Vermutlich könnte alles auf die gleiche Weise entstanden sein. Natürlich ist dies nur eine intellektuelle Übung ... tatsächlich (kann man das für etwas sagen, das nicht wirklich passiert?) wird dies sofort ohne unendliche Iteration erreicht.
msh210
Avner Shahar-Kashtan
Oliver_C
msh210
msh210
Benutzer56
Beta
msh210
:-)msh210
Benutzer56