Was ist die Lösung von Bootstrap Paradox ohne die Einbeziehung mehrerer Zeitachsen?

Ich denke, das ist der Punkt. Dasselbe geschah in „Blink“ (wer hat zuerst die DVD-Ostereier geschrieben?), „The Big Bang“ (Wie kam der Doktor aus der Pandorica?) und in derselben Episode, auf die Sie sich beziehen („Sie verstehen nicht . Wann genau hatte ich diese Ideen?"). Es ist das Huhn/Ei-Problem. Welche war zuerst da? Moffat scheint seine stabilen Zeitschleifen zu lieben. Wir können die Ursache einfach nicht von der Wirkung unterscheiden.

Wie razthestray sagte, das kann nicht wirklich beantwortet werden.

EDIT: Hast du dem Doctor gehorcht und gegoogelt? Das hat Wikipedia zu sagen:

Eine Kausalschleife ist ein Paradox der Zeitreise, das auftritt, wenn ein zukünftiges Ereignis die Ursache eines vergangenen Ereignisses ist, das wiederum die Ursache des zukünftigen Ereignisses ist. Beide Ereignisse existieren dann in der Raumzeit, aber ihr Ursprung kann nicht bestimmt werden.

Wie gesagt, Ursache und Wirkung sind nicht zu unterscheiden. Deshalb ist es eine Schleife.

Während The Doctor behauptete, dies sei eine hypothetische Situation, geschah dies in mehreren früheren Episoden in kleinerem Maßstab.

• In "The Shakespeare Code" gehen Ten und Martha zurück, um William Shakespeare zu treffen, und Martha gibt Shakespeare schließlich einige seiner denkwürdigsten Zitate.
• In "Vincent und der Doktor", als Eleven und Amy Pond in der Zeit zurückreisen, um Vincent van Gogh zu besuchen, wo Amy ihm einen Garten voller Sonnenblumen zum Malen überreicht (eines seiner berühmten Motive).

Leider lautet die Antwort, wie bei allem anderen in Doctor Who, dass "die Zeit nicht so funktioniert". Das heißt, der einzige Grund, warum das Bootstrap-Paradoxon existiert, ist, dass Menschen darauf bestehen, die Zeit als linear zu sehen: Sie bewegt sich von A ---> B, und Zeitreisende bewegen sich in der Zeit "rückwärts", wenn sie von B ---> A gehen Aber wie wir immer wieder sehen, und wie man es am besten in „Blink“ ausdrückt, ist die Zeit viel „durcheinander“ als das. Ursache und Wirkung geschehen einfach nicht so, wie wir sie erleben.

Grundsätzlich wird „das Universum“ Zeit/Raum/Ursache/Wirkung/usw. so neu anordnen, wie es nötig ist, um selbstkonsistent zu sein. Wenn Beethovens Sinfonien existieren müssen, dann werden sie irgendwie existieren, selbst wenn sie nur in der Vergangenheit existieren, weil sie in der Zukunft existierten. Wenn ein Zeitreisender die Vergangenheit verändert und etwas Seltsames tut, wird sich das Universum neu ordnen (so wenig wie möglich), um es in Ordnung zu bringen.

Martha zitierte Shakespeare, indem sie Martha zitierte. Amy inspirierte van Goghs Gemälde, die Amy inspirierten. Unser hypothetischer Zeitreisender wurde Beethoven, damit er mit der Liebe zu Beethoven aufwachsen konnte. Es gibt keine andere Erklärung, weil es kein "es ist einfach" geben muss.

Ich glaube, dass die Tatsache, dass der Doktor sagte „Beethoven hat nie existiert“, darauf hindeutet, dass eine Person namens Beethoven nie existiert hat.

Der Zeitreisende war mit den Werken von „Beethoven“ vertraut, aber als er in der Zeit zurückreiste, gab es keinen Beethoven als Person.

Nachdem der Zeitreisende die gesamten Werke von 'Beethoven' abgeschrieben und aufgeschrieben hatte, pflanzte er sie in die Vergangenheit, damit Beethovens Werke weitergingen.

Arzt: Und die Geschichte geht mit kaum einer Feder weiter

Nun wurde uns bereits klar gemacht, dass es Beethoven nie gegeben hat. Daher sind die Werke von Beethoven so etwas wie die Geschichte der "Weltschlange" Ouroboros , einer Schlange, die ständig ihren eigenen Schwanz frisst.

Hinweise auf ein ähnliches Paradoxon wurden in der Red-Dwarf-Geschichte „Ouroboros“, Folge 3 der Serie VII , behandelt , wo die Figur Dave Lister dies erkennt

Er ist sein eigener Vater. Wenn er sich als Baby hingibt,

Er schreibt „Ouroboros“ auf die Seite einer Schachtel, damit sein zukünftiges Selbst herausfinden kann, was zu tun ist – aber das an sich ist auch ein Bootstrap-Paradoxon. Als sich Lister selbst erinnerte, dass die Worte „Ouroboros“ auf die Schachtel geschrieben worden waren, schrieb er es pflichtbewusst auf sich selbst – aber wessen Idee war es, die Worte „Ouroboros“ ursprünglich auf die Schachtel zu schreiben?

Keine; Die Verwendung des Wortes „Ouroboros“ und die damit verbundene Offenbarung geschah, weil es schon immer passiert war. Es war ein sich selbst erschaffendes Ereignisparadoxon oder eine kausale Schleife ; und da alles im selben Zeitstrom stattfand, löst dies das Bootstrap-Paradox folgendermaßen:

Die Werke von Beethoven sind ein sich selbst erschaffendes Artefakt: Die Zeitmaschine hat immer existiert und ist immer zu diesem Zeitpunkt gereist, um es dem Zeitreisenden zu ermöglichen, die Werke von Beethoven zu fabrizieren.

Die Tatsache, dass die Werke von „Beethoven“ für den Zeitreisenden als „Beethovens Werke“ existierten, ermöglichte es ihnen, sie dort in der Vergangenheit durch den Zeitreisenden zu platzieren.

Sie existierten, weil sie immer existiert hatten, und deshalb würden sie immer existieren. In gewisser Weise haben sie sich selbst erschaffen; unterstützt durch die Tatsache, dass der Zeitreisende sie in die Vergangenheit versetzte, damit sie in ihrer eigenen Zukunft existieren würden.

Das Ei kam zuerst - Marilyn Vos Savant IQ-Test. Wenn wir also antworten können: „Was war zuerst da? Huhn oder Ei?“, können wir sicherlich eine Antwort auf diese Frage finden. Ich denke, es ist einfach - es gibt in Wirklichkeit kein Bootstrap-Paradoxon. Mir fallen keine Fälle ein, in denen dieses Paradoxon existiert, außer in der Fiktion. Im Grunde können Autoren also jedes Paradoxon aufstellen, das sie sich vorstellen. Als Zuschauer können wir uns zurücklehnen und genießen, aber das Bootstrap-Paradoxon kann nicht in einer universellen Zeitachse (unserer Realität) existieren. Es müssten also mehrere Zeitlinien involviert sein, wenn der Autor es realistisch machen möchte. Ich lehne mich jedoch einfach zurück und genieße die Geschichte, auch wenn sie nicht ausgearbeitet ist. Shoot - Ich schaue mir Zeitreisende und Zombies im Fernsehen an. Ich habe bereits Unglauben ausgesetzt.