Rashis Erklärung von B'etzem Hayom Hazeh

In Devarim, 32:48, verwendet der Pasuk den Ausdruck בְּעֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה (an diesem Tag). Rashi gibt Kommentare

בשלשה מקומות נאמר בעצם היום הזה,

(: Hebr. בְּעֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה. An drei Stellen verwendet die Schrift den Ausdruck: בְּעֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה [was die Bedeutung hat: „bei dem stärksten Licht des Tages“].)

[Text und Übersetzung von hier .]

Rashi erklärt dann die 3 Verwendungen: Bereishit 7:13 (Noach betritt die Teivah), Shemot 12:51 (der Exodus) und das Devarim-Zitat, Moshes Tod. In jedem Fall geht es darum, dass Hashem trotz der Einwände anderer sichergestellt hat, dass das Ereignis zu dieser Zeit stattfand.

Diese Website weist darauf hin, dass Rashi in seiner Zählung Bereisht 17:23 (und 26) ignoriert. Die Bedeutung dort weist offenbar auf keinen Einwand hin, den Hashem überwinden musste. Rashis Kommentar hat mit dem konkreten Tag und Avrahams Beschneidung trotz der Herausforderungen anderer zu tun,

Genau an dem Tag, an dem ihm befohlen wurde (Mid. Ps. 112:2), tagsüber und nicht nachts. Er fürchtete sich weder vor den Heiden noch vor den Spöttern. [Er beschnitt im Licht des Tages], damit seine Feinde und seine Zeitgenossen nicht sagen würden: „Hätten wir ihn gesehen, hätten wir ihm nicht erlaubt, sich zu beschneiden und das Gebot des Allgegenwärtigen zu erfüllen“ (Gen. Rabbah 47:9 ).

und später (17:26) einfach ein Indikator für einen bestimmten Tag,

Als Abraham das Alter von neunundneunzig und Ismael [das Alter von] dreizehn erreichte, „wurde Abraham beschnitten, und [ebenso] Ismael, sein Sohn.“

Aber es gibt auch andere Verwendungen des Ausdrucks. In Vayikra 23 wird der Ausdruck viermal (21, 28, 29, 30) in Bezug auf die Einstellung der Arbeit an Shavu'ot und Yom Kippur und die Selbstbetrübnis an Yom Kippur verwendet.

Während man auch sagen könnte, dass diese Verwendungen nicht mit der Erklärung übereinstimmen, die Rashi gibt, also schließt er sie nicht ein, deutet ihre Existenz nicht darauf hin, dass Rashis Erklärung falsch ist? Er identifiziert drei Verwendungen und sagt, dass die Verwendungen auf die Bedeutung des Ausdrucks hinweisen, ignoriert aber, dass der Ausdruck 6 andere Male verwendet wird, wo seine Verwendung NICHT auf diese Erklärung hinweist. Er zieht eine Schlussfolgerung aus einer absichtlich ausgewählten Stichprobe, fast so, als ob seine Schlussfolgerung zuerst käme (dass der Ausdruck etwas bedeuten muss), also wählte er nur Zitate aus, die diese Schlussfolgerung stützen.

Gibt es eine Erklärung für Rashis selektive Kommentare und seine ausschließenden Beispiele, wenn es darum geht, eine Entscheidung über die Bedeutung des Satzes zu treffen? Wenn der Ausdruck häufiger NICHT „über die Einwände anderer hinweg“ bedeutet, warum sollte man dieses Verständnis überhaupt einfügen? Warum sagen Sie nicht einfach, dass der Satz bedeutet, was er sagt – genau an diesem Tag?

Antworten (1)

Der Sefer Zikaron erklärt, dass Rashi nicht vorschlagen will, dass dies die einzigen Fälle des Ausdrucks sind, noch dass dies der einzig mögliche Weg ist, seine Bedeutung zu verstehen. Rashi weist lediglich darauf hin, dass es in diesen drei Fällen eine ähnliche Bedeutung gibt.

Andere Kommentare weisen darauf hin, dass es sich bei diesen drei Fällen um [historische] Vorkommnisse handelt, die von Gott diktiert wurden, um speziell tagsüber zu geschehen, im Gegensatz zu dem Fall von Avraham, der sich dafür entschied, es selbst tagsüber zu tun.

Was die Notwendigkeit betrifft, dem Ausdruck eine tiefere Bedeutung zu erklären, schlagen die Kommentare vor, dass das Wort „בְּעֶצֶם“ der einfachen Bedeutung des Verses nichts hinzufügt und daher einer Erklärung bedarf.

Aber was ist der Wert einer Erklärung, die in einer Minderheit der Fälle von Wert ist? Es gibt keinen Kommentar zu seiner Verwendung in den anderen Instanzen!
@Danno Diese Erklärung gilt für die meisten Fälle (eigentlich alle), in denen Gott diktiert hat, dass ein historisches Ereignis speziell tagsüber stattfindet, was alles ist, was Rashi (wirklich der Sifri) gemäß den oben genannten Kommentaren sagt . Wenn der Sifri versuchen würde, eine einheitliche Erklärung des Ausdrucks zu geben, hätten Sie recht, dass es wenig Wert geben würde, aber das ist es nicht - es weist nur darauf hin, dass es in diesem Kontext einen gibt Gemeinsame Konnotation des Satzes.
dann hätte der Text sagen sollen "dieser Satz kommt 6 Mal vor und es bedeutet ...", aber stattdessen sagt er, dass er 3 Mal vorkommt und gibt eine Erklärung (Überwindung anderer Herausforderungen), die nur für diese 3 gilt.
@Danno Nein, hätte es nicht sollen. Es gab keinen Grund für die Sifri, diese anderen Instanzen des Ausdrucks zu erwähnen, da sie versuchten, eine Verbindung zwischen nur drei von ihnen aufzuzeigen – den einzigen drei, die in dem oben erwähnten Kontext existieren. Wenn es also heißt „Dieser Satz kommt dreimal vor …“, versucht es nicht, eine absolute Gesamtzahl von Instanzen des Satzes im Allgemeinen anzugeben, sondern nur in diesem Zusammenhang. Die anderen Instanzen sind für den Punkt, auf den sie verweisen, irrelevant.
Aber wenn die Erklärung die Verwendung eines Wortes erklären soll und sie dann auf alle Verwendungen des Wortes anwendbar ist, dann sollte ihre Logik für die anderen Fälle relevant sein. Aber das ist es nicht.
@Danno Wenn Sie meinen, dass das Wort jedes Mal, wenn es erscheint, auf irgendeine Weise berücksichtigt werden muss, sind wir uns einig: Ich bin zuversichtlich, dass jede Instanz des Wortes בְּעֶצֶם irgendwo erklärt wird, wenn auch nicht unbedingt von Rashi und nicht unbedingt mit einer Erklärung, die allgemeingültig ist.