Ich bin Physiker und neulich hat mich ein Freund auf etwas hingewiesen, das ich vorher nie explizit bemerkt hatte. Dies ist eine empirische Beobachtung, aber sie scheint mir wahr zu sein, und sie kann viele Fragen über die gegenwärtige Organisation der Forschung aufwerfen. Ich frage mich, ob dies bereits dokumentiert und untersucht wurde, entweder aus soziologischer oder aus psychologischer Sicht.
Die Beobachtung ist, dass grundlegende Diskussionen über Physik (dh Nicht-Standard-Physik und Erkenntnistheorie implizieren) oft in Diskussionen stattfinden, an denen höchstens 2 oder 3 gute Freunde (alle Physiker) beteiligt sind. Je mehr Leute Sie einbeziehen (5 oder 6 gute Freunde), desto schwieriger ist es, über diese Themen zu sprechen. Es ist nicht "explizit"; es ist nur ein persönliches Empfinden, dass eine Art „gesellschaftlicher Druck“ auftritt und die Diskussion tendenziell näher an „Standarddiskussionsthemen“ heranführt. Und es scheint auch dann vorzukommen, wenn alle möglichen Untergruppen von 2 oder 3 Personen in der globalen Gruppe von 5 oder 6 Personen damit einverstanden sind, grundlegende Diskussionen über Physik zu führen, wenn sie voneinander isoliert sind.
Meine Fragen sind:
Es scheint mit einer Art „ Gruppenzwang “ zusammenzuhängen.
Dies liegt an der Veränderung des Kontextes. Ein tiefgründiges Gespräch gilt als vertrauliches Gespräch und Sie werden feststellen, dass die Sprachlautstärke geringer ist als bei einem Gespräch mit vielen Menschen.
Aber warum gilt ein tiefgründiges Gespräch als vertraulich?
Vielleicht, weil man wissenschaftliche Tabus berühren konnte. Jedes Mal, wenn Sie den Grundstein einer Weltanschauung berühren, werden Sie alle Teilnehmer mit ihren Ängsten konfrontieren. Das Weltbild repräsentiert einen Aspekt der Sicherheit. Das Aufdecken von Mängeln in einem Weltbild wird auch die Ängste vor ihnen aufdecken. Dann ist es viel schwieriger, eine gemeinsame Basis für eine Lösung zu finden. Nicht jeder ist bereit, die Implikation einer bestimmten Einsicht zu akzeptieren.
Eine Diskussion mit mehr Leuten führt eher zu oberflächlichen Themen wie Autos, Zuhause, Familie, Wetter und so weiter.
Aber es hängt davon ab, wer das Gespräch initiiert und ob diese Person scharf genug ist, dieses Thema durchzusetzen. Und ich denke, dass Keegan Recht hat, manchmal wollen wir einfach nur höflich sein und wir wollen, dass die Diskussion offener wird ... vielleicht offener für den "allgemeinen Kontext" der Situation selbst.
Wie ich sehe, handelt es sich um folgendes Problem:
In einer größeren Gruppe von Kohorten wird das Gesprächsthema aufgrund des Druckgefühls, innerhalb einer akzeptierten Norm zu bleiben, weniger tiefgründig.
Man könnte definitiv sagen, dass dies ein „bekannter Effekt“ ist, einfach weil wir ihn alle irgendwann in unserem Leben erleben.
Dies ähnelt stark dem berüchtigten Zuschauereffekt , bei dem die Größe der Gruppe direkt die Wahrscheinlichkeit beeinflusst, dass eine Person Maßnahmen ergreift. Was auch immer die Gründe dafür sein mögen, dass Menschen in der Wissenschaft dem Druck sozialer Gruppen nachgeben, ist jedermanns Vermutung :) und ich bin mir ziemlich sicher, dass viele von Ihnen, die diese Frage lesen, diese Frage beantworten können, wenn auch für sich selbst, aber für mehr Einblick, warum dies passieren könnte - Stanley Milgrams Arbeit könnte dies beleuchten. Eine gute Zusammenfassung seiner Arbeit ist hier auf der Seite Psychology in Action beschrieben.
Eine spezifische Antwort auf den Ursprung davon hängt wirklich von Ihrer Lehrschule ab (nicht gedacht :)). Letztendlich würde diese Diskussion auf die Natur oder die Pflege hinauslaufen, prägen wir unsere Umwelt oder prägt sie uns?
Um dies zu vermeiden, seien Sie letztendlich einfach mutig, tiefgreifende Gesprächsthemen anzusprechen, um die Menschen um Sie herum zu bereichern. Dies wird sich für die 2 bis 3 Freunde, mit denen Sie diese Gespräche führen, als erstaunliche Sache erweisen. Für den Rest, naja, spielt es wirklich eine Rolle - man kann ein Pferd zu Wasser bringen, aber man ... wir alle kennen dieses hier :).
Denken Sie daran, dass ein tiefgründiges Gespräch zu tiefgreifenden Ergebnissen führt, was in Ihrem Fachgebiet vielleicht mehr als in jedem anderen wichtig ist – die Physik definiert unsere Realität!
Nik Stauner
Anna
Vinzenz
Keegan Keplinger
Anna
anongoodkrankenschwester