Selbstidentität in der heutigen Gesellschaft

Alasdair MacIntyre spricht in After Virtue über einige der heutigen Möglichkeiten . Sein Hauptkontrast besteht zwischen Menschen mit einer Erzählung oder einem Telos , die sie zu leben versuchen, und Menschen ohne ein solches „Organisationsprinzip“ für ihr Leben. Ohne eine Erzählung, so behauptet MacIntyre, blieben wir bei Sartres Analyse: „Das Leben besteht aus diskreten Handlungen, die nirgendwohin führen“ (214). Das Leben hat keinen Zusammenhalt und daher wenig Identität, ohne eine Erzählung, die es zusammenhält, um Handlungen verständlich zu machen.

Dieses demokratisierte Selbst, das keinen notwendigen sozialen Inhalt und keine notwendige soziale Identität hat, kann dann alles sein, kann jede Rolle einnehmen und jeden Standpunkt einnehmen, weil es an und für sich nichts ist. Diese Beziehung des modernen Selbst zu seinen Handlungen und seinen Rollen wurde von seinen scharfsinnigsten und scharfsinnigsten Theoretikern auf zwei ganz unterschiedliche und unvereinbare Weisen konzipiert. Sartre – ich spreche jetzt nur vom Sartre der dreißiger und vierziger Jahre – hat das Selbst als völlig verschieden von jeder besonderen sozialen Rolle dargestellt, die es möglicherweise annimmt; Erving Goffman hingegen hat das Selbst in seinem Rollenspiel liquidiert, indem er argumentiert, dass das Selbst nicht mehr als „ein Pflock“ ist, an dem die Kleider der Rolle aufgehängt werden (Goffman 1959, S. 253). Für Sartre besteht der zentrale Fehler darin, das Selbst mit seinen Rollen zu identifizieren, ein Fehler, der sowohl die Last der moralischen Untreue als auch der intellektuellen Verwirrung trägt; für Goffman besteht der zentrale Fehler in der Annahme, dass es jenseits der komplexen Darstellungen des Rollenspiels ein substanzielles Selbst gibt, ein Fehler, der von denen begangen wird, die einen Teil der menschlichen Welt „vor der Soziologie schützen“ wollen. Doch die beiden scheinbar gegensätzlichen Ansichten haben viel mehr gemeinsam, als eine erste Aussage vermuten lassen würde. In Goffmans anekdotischen Beschreibungen der sozialen Welt ist immer noch jenes gespenstische „Ich“ erkennbar, der psychologische Pflock, dem Goffman ein substantielles Selbstsein verweigert, das flüchtig von einer fest rollenstrukturierten Situation zur nächsten huscht; und für Sartre ist die Selbstfindung des Selbst gekennzeichnet als die Entdeckung, dass das Selbst „Nichts“ ist, keine Substanz, sondern eine Reihe von immer offenen Möglichkeiten. So liegt Sartres und Goffmans oberflächlichen Meinungsverschiedenheiten auf einer tiefen Ebene eine gewisse Übereinstimmung zugrunde; und sie stimmen in nichts anderem überein, als dass beide das Selbst der sozialen Welt völlig gegenübergestellt sehen. Für Goffman, für den die soziale Welt alles ist, ist das Selbst daher überhaupt nichts, es nimmt keinen sozialen Raum ein. Welchen gesellschaftlichen Raum es auch einnimmt, das geschieht für Sartre nur zufällig, und deshalb sieht auch er das Selbst keineswegs als eine Wirklichkeit an. (32) Welchen sozialen Raum es auch einnimmt, es tut dies nur zufällig, und daher sieht auch er das Selbst keineswegs als eine Wirklichkeit an. (32) Welchen sozialen Raum es auch einnimmt, es tut dies nur zufällig, und daher sieht auch er das Selbst keineswegs als eine Wirklichkeit an. (32)

[...] welche Kriterien oder Prinzipien oder bewertenden Loyalitäten das emotivistische Selbst bekennen mag, sie sind als Ausdruck von Einstellungen, Präferenzen und Entscheidungen zu verstehen, die selbst nicht von Kriterien, Prinzipien oder Werten bestimmt werden, da sie zugrunde liegen und Vorrang haben zu jeder Treue zu Kriterien, Prinzipien oder Werten. Aber daraus folgt, dass das emotivistische Selbst keine rationale Geschichte in seinen Übergängen von einem Zustand moralischer Verpflichtung zu einem anderen haben kann. Innere Konflikte sind dafür zwangsläufig au fonddie Konfrontation einer zufälligen Willkür mit einer anderen. Es ist ein Selbst ohne gegebene Kontinuitäten, abgesehen von denen des Körpers, der sein Träger ist, und der Erinnerung, die sich nach besten Kräften in seiner Vergangenheit sammelt. Und wir wissen aus den Ergebnissen der Diskussionen über persönliche Identität von Locke, Berkeley, Butler und Hume, dass weder einzeln noch zusammen angemessen sind, um die Identität und Kontinuität zu spezifizieren, deren tatsächliches Selbst so sicher ist.
[...]
Das Selbst wird heute als ohne jede notwendige soziale Identität angesehen, weil die Art von sozialer Identität, die es einmal hatte, nicht mehr verfügbar ist; das Selbst gilt heute als kriteriumslos, weil die Art von Telos , nach denen es einst urteilte und handelte, nicht mehr für glaubwürdig gehalten wird. (33)

Dies ist eines der Hauptthemen der Existentialisten: Ich würde Kierkegaard, Fanon, Sartre, Camus & DeBeauvoir empfehlen. Im Allgemeinen lautet die existentialistische Antwort, dass wir die Entscheidungen sind , die wir treffen.

(Es ist ein Thema, an dem ich selbst besonders interessiert bin, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Selbstzitieren hier verpönt ist!)