Wir sprechen und denken immer über uns selbst als Substantiv. Beim Lesen der buddhistischen Philosophie habe ich nie Ausnahmen davon gesehen. Sowohl „gesunder Menschenverstand schauen“ als auch „metaphysisches Schauen“ suchen nach dem Selbst.
Für mich war es hilfreich, über das Wort „selbst“ als Verb nachzudenken. Etwa so: Das Selbst ist Handlung, sogar die bloße Zielgerichtetheit des Geistes ist eine Handlung. „Ich“ selbst, also „ich“ bin. Abgesehen davon bin ich es nicht. Es gibt keinen Betrachter außer dem Schauen, kein Selbst außer dem Sich-selbst-Sein. Für mich ist die Frage "was/wo macht das 'Ich' das Selfing?" ist überflüssig.
Das Selbst ist das (abhängig entstandene) Selbstsein. Wenn und nur wenn die Ursachen und Bedingungen für Selfing vorhanden sind, liegt Selfing vor. Wenn sie überhaupt nicht vorhanden sind oder entfernt werden, gibt es kein Selfing.
Warum auch nur annehmen oder voraussetzen, dass es die geringste Möglichkeit geben könnte, dieses „Ding“ selbst zu finden? Warum schauen? Das ist meiner Meinung nach überhaupt nicht hilfreich.
Kennt jemand Denker/Schriftsteller, die explizit über sich selbst als Handlung/Verb sprechen und denken?
Ich denke, es ist konventionell nützlich, den „Agenten“ einer Handlung zu identifizieren, zum Beispiel „ Wer ist dran, das Geschirr zu spülen?“. impliziert, dass es jemanden gibt, der das tut (mehr oder weniger zuverlässig).
Personen (oder die Gefühle von Personen) werden auch nominiert, wenn sie als Gegenstand eines Satzes verwendet werden, z. B. „Ich habe ihm wehgetan “.
Die persönliche Identität (einschließlich der Familie) ist auch wichtig (im Gesetz / in der Rechtsprechung) bei der Zuweisung des Eigentums an Eigentum, z. B. "Wem gehört dieses Land?", und der Erbschaft usw.
Substantive in Sätzen zu haben, ist teilweise Grammatik. Zum Beispiel erlaubt die chinesische Satzstruktur Sätze ohne Verben (Wikipedia nennt es "bis zu einem gewissen Grad Pro-Drop- oder Null-Subjekt- Sprache"),
Heute Berge erklimmen, morgen im Freien campen.
Vielleicht ist ein Nomensubjekt im Lateinischen optional/implizit/unnötig, wobei das Suffix des Verbs konjugiert wird , um die Person anzuzeigen . So wird beispielsweise amo , amas , amat ins Englische übersetzt (oder muss übersetzt werden), indem Pronomen (erforderlich durch die englische Grammatik) wie „I love“, „You love“ und „He or She loves“ hinzugefügt werden; aber vielleicht fällt Ihnen ein es ohne ein Substantiv (oder mit weniger Substantiv) als „erste Person liebend“, „zweite Person liebend“ und „dritte Person liebend“.
Ich habe vielleicht gehört, dass Linguisten theoretisiert haben, dass es einen Zusammenhang zwischen Grammatik und Realität gibt, aber ich habe keine Details darüber gehört.
Ich kenne Pali nicht gut genug, um es in diese Antwort aufzunehmen, aber schauen Sie sich ein Beispiel für einige Pali oben auf dieser Seite an (das mit dem Pali atta für „selbst“ beginnt, von dem wir dann anattā oder „non -selbst").
Ich habe einen Kommentar über Sanskrit gefunden -- Jayarava sagte :
Es ist nichts falsch daran, neue Verben aus Substantiven zu bilden. Wir tun es die ganze Zeit. Für solche Verben gibt es sogar einen Fachbegriff: Denominativ. Wir gehen auch den anderen Weg und bilden Verbalnomen.
Und das tut nicht nur Englisch. Sanskrit ist voll von denominativen Verben und Verbalsubstantiven.
People (or people's feelings) are also nouned. Nett. Weg, ein Substantiv in ein Verb umzuwandeln.Ich glaube nicht, dass es eine allzu gute Antwort auf Ihre Frage gibt. „Selbst“ als Wort ist in jeder Sprache ein Substantiv. Ganz einfach, deshalb verwenden die Leute es als Substantiv.
Ihr Vorschlag, es als Verb zu verwenden, ist interessant. Ich möchte noch einen weiteren Vorschlag machen: Warum sollten Sie sich Wörter überhaupt als „Substantive“ oder „Verben“ vorstellen? Nomen und Verben sind nur vom Verstand geschaffene Konstrukte, um Konzepten ein gewisses Detailniveau hinzuzufügen; Sie könnten sich genauso gut dafür entscheiden, sie zu ignorieren und die rohe Natur der Konzepte selbst zu berücksichtigen.
Ihre Frage steht auf den Schultern von Riesen und kann die Arbeit immer noch nicht erledigen. Ich meine das nicht böse; Ich meine, Sie gehen von einem sehr hohen Seins- und Untersuchungszustand aus (in Bezug auf die meisten menschlichen Gedanken) und stellen die Frage, die im Kern der Sache liegt; und Sie stellen "die Frage", als ob es eine " Duh "-Frage wäre - ( how could anyone not know this? duh), und das ist es nicht.
Interessant ist, dass jedes intellektuelle Wissen, das Sie (nicht Sie speziell) über dieses Thema haben, ziemlich nutzlos ist. Die Antwort auf diese Frage als Antwort ist nicht hilfreich, denn was zählt, ist die Fähigkeit, dieses Verständnis allmählich (oder auf einmal) freizusetzen und die Massen angesammelter Eigensinne auseinanderzuziehen, die dabei helfen, das Gefängnis des self(ich bevorzuge das Wort identitywann Versuch, die selfvon Anhängen zu unterscheiden).
Was wichtig ist, ist nicht so sehr - 'Why talk and think about self as noun?', weil dies kein Fehler ist, der in der Grammatik auftritt. Die Grammatik macht die Falle umso klebriger, aber der Prozess, sich auf das eigene Selbst als fixiert zu beziehen – unveränderliche Eigenschaften zu haben usw. – entstand nicht aus der Sprache, mit der wir Hautsäcke identifizierten – sondern eher aus dem Morast, den wir in diese gestopft haben Hautsäcke.
Grundlegend darüber nachdenken - die Frage ist nicht Why talk about self as noun?, sondern etwas näher dranWhy is it that I experience myself as - and only as - an *it*; an object sitting inside a sack of skin, looking out through two holes at a world outside of; and also separate from; myself?
Es gibt eine Quelle für die Erfahrung eines beständigen, unveränderlichen Selbst, und der Zugang zu dieser Quelle besteht nicht darin, zu versuchen, Ihre Erfahrung in einer Übergangssprache zu kodifizieren. Das ist, als würde man beim Stuhlgang eine Fliege anziehen. Der Zugang dazu unmindingist für uns alle unterschiedlich – es geht darum, unsere eigenen Barrieren und Anhaftungen abzubauen. Es ist auch ein Prozess, der ähnlich genug ist, dass Techniken, wie sie vom Buddha und anderen großen Lehrern vertreten wurden, entwickelt wurden – und entwickelt werden könnten – um den Menschen einen Zugang zu sich selbst zu geben.
Selbst als Substantiv impliziert eine Entität, die impliziert, dass die Person unveränderlich ist oder einen unveränderlichen Kern oder eine unveränderliche Identität hat.
Selbst als Verb impliziert, dass die Entität die Kontrolle hat. Dies ist auch nicht der Fall, obwohl es eine scheinbare Kontrolle geben könnte, ist sie nicht absolut.
Im Buddhismus gibt es kein Konzept von Atman, wie dies implizieren würde.
Ein Wesen ist nichts anderes als das zyklische Vorwärtsrollen des abhängigen Entstehens, das ein Wesen eher prozessorientiert betrachtet. Ein Wesen, das abhängig entstanden ist. Hier gibt es nichts Beständiges, der nächste Auferstandene ist nicht jemand ganz anderes, nicht derselbe, alle Bestandteile des Wesens sind vergänglich. Dies ist eher ein stochastischer Prozess im Sinne des modernen Verständnisses.
Selbst als Substantiv oder Aktion/Verb?
Ist Fata Morgana ein Substantiv oder eine Handlung?
Ist Regenbogen ein Substantiv oder eine Handlung?
Ist Kleid (nicht Stoff) ein Substantiv (eine Sache) oder ein Konzept?
Ist Person ein Substantiv oder ein Konzept?
Ist Me(self) ein Substantiv oder Konzept? (Mantel-Aktion).
Benutzer2341
geh
vienna77