Ich glaube nicht, dass „self“ im Englischen der richtige Begriff für die Art von Qualität ist, nach der ich fragen möchte.
Lehren also (irgendwelche) Mahayana-Buddhisten, unabhängig von ihrem ontologischen Status oder dem, worauf sie sich bezieht (Objekte), Subjektivität?
Jemand wurde im Regen nass, und deshalb fühlt er sich nass. Eine andere Person ist nicht im Regen gelaufen, und deshalb fühlt er sich trocken.
So können die Gefühle von Menschen, die im selben Raum nebeneinander stehen, sehr unterschiedlich sein.
Ebenso können ihre Gedanken sehr unterschiedlich sein. Ebenso können ihre Aktionen sehr unterschiedlich sein.
Um das zu erklären, reicht es aus, Ursachen und Wirkungen zu verstehen. Die Erklärung braucht also keine Begriffe wie „Subjektivität“ oder „Selbst“.
Wenn wir unsere Erfahrungen unter dem Gesichtspunkt der Kausalität untersuchen, können wir Illusionen von „Selbst“ und „Subjektivität“ entdecken.
Stellen Sie sich solche Ideen – „Selbst“ und „Subjektivität“ – als undurchsichtige Flecken vor, die unser Blickfeld verunreinigen. Wenn wir erkennen, dass solche Ideen illusorisch sind, ist es, als würden die Flecken durchsichtig. Wenn wir uns auf sie konzentrieren, sehen wir sie vielleicht immer noch, aber sie behindern unsere Sicht nicht mehr. Wir schauen einfach durch.
Dann brauchen wir uns nicht mehr auf solche Ideen zu verlassen. Daher werden sie nicht zu Anhaftungen führen.
Das lehrt Mahayana (und der Buddhismus im Allgemeinen). „Selbst“ und „Subjektivität“ sind undurchsichtige Stellen, an denen eigentlich alles transparent ist. Ebenso sind alle anderen Ideen wie undurchsichtige Flecken, wenn wir sie nicht durchschauen.
Tenzin Dorje
Mike de Klerk