Zu sehen, dass es kein Subjekt gibt, das Subjekt und Objekt erfährt?

Ich versuche energisch, die Sichtweise des Selbst zu entwurzeln, das heißt, das Gefühl, dass es ein Subjekt der Erfahrung gibt.

Ich habe Autoren wie Sam Harris und Joseph Goldstein gelesen/gehört, die sagen, dass das Selbst als Subjekt der Erfahrung „nicht gefunden werden kann“ oder „von vornherein nicht da ist“.

Sam Harris, Seite 92

Das Selbst, das der Überprüfung nicht standhält, ist Gegenstand der Erfahrung in jedem gegenwärtigen Moment – ​​das Gefühl, ein Denker von Gedanken im eigenen Kopf zu sein, das Gefühl, ein Besitzer oder Bewohner eines physischen Körpers zu sein, als den sich dieses falsche Selbst anscheinend aneignet eine Art Fahrzeug.

Und doch, wie man es auch sucht, dieses Selbst ist nirgends zu finden. Es kann nicht inmitten der Einzelheiten der Erfahrung gesehen werden, und es kann nicht gesehen werden, wenn die Erfahrung selbst als Totalität betrachtet wird. Es kann jedoch seine Abwesenheit gefunden werden – und wenn dies der Fall ist, verschwindet das Gefühl, ein Selbst zu sein.

Joseph Goldstein, Kein Selbst (17:00)

Das Selbst zu verlieren ist nicht notwendig, du musst das Selbst nicht loswerden, weil es von vornherein nicht da ist.

Ist es richtiger zu sagen, dass das Selbst als ein Gefühl , dass es ein Subjekt der Erfahrung gibt, „nicht gefunden werden kann“ oder „von vornherein nicht da ist“?

Denn wenn ein Objekt bekannt ist, wie leugnen Sie, dass es jemanden gibt, der das Wissen über das Objekt erlangt hat?

Antworten (3)

-- Ist es richtiger zu sagen, dass das Selbst als ein Gefühl , dass es einen Erfahrungsgegenstand gibt, "nicht gefunden werden kann" oder "von vornherein nicht da ist"?

Nein, das Gefühl , dass es ein Subjekt der Erfahrung gibt, ist real. Die Illusion ist real. Das ist wie ein Regenbogen – das Aussehen ist echt, es zeigt nur nicht seine wahre Natur. Wenn man näher kommt und genau hinschaut, verschwindet es und man sieht nur noch die einzelnen Komponenten.

-- "Da, wenn ein Objekt bekannt ist, wie leugnen Sie, dass es jemanden gibt, der das Wissen über das Objekt erlangt hat?"

Das eigentliche Thema ist unwirklich, es wird gefolgert. Wenn Sie aufhören, darauf zu schließen, werden Sie deutlich sehen, dass die Erfahrung ohne ein Subjekt stattfindet. Erfahrung ist alles, was es gibt. Dann kommt aus der Erinnerung eine Einstellung zu der Erfahrung, die dann zu einem Gedanken über die Erfahrung wird. Weder die Erinnerung noch die Einstellung noch der Gedanke sind Gegenstand der Erfahrung. Wir schließen daraus , dass „die Richtung“, aus der der Gedanke/die Einstellung kommt, das Subjekt sein muss. Aber wenn wir untersuchen, was in dieser Richtung liegt, finden wir nur unsere Erinnerung an vergangene Erfahrungen.

Das Gefühl, dass „das Subjekt sich seiner selbst bewusst ist“, tritt nur auf, wenn wir unsere Aufmerksamkeit darauf richten, unseren Geist zu reflektieren – in diesem Fall kommt „die Erfahrung“ von Manas im Gegensatz zu einem externen Organ, aber die Erinnerungs-/Einstellungs-/Gedankensequenz bleibt dieselbe . Siehe meine Antwort auf Wie man Anatta erlebt für eine detaillierte Analyse dieses Zustands. Unter dem Strich ist es nur ein Gedanke, der (Erfahrung eines) Gedankens folgt. Wenn Sie genau hinsehen, gibt es kein Thema.

Also ist das Subjekt der Erfahrung – nicht das Gefühl – selbst gefolgert, eine Illusion. Meditation lässt mich manchmal sehen, dass es möglich ist, sich des Objekts ohne das Subjekt bewusst zu sein. Aber wie sehe ich, dass dies nicht nur eine vorübergehende Ablenkung vom Thema ist und dass das Thema eine Illusion ist und immer war? Sam Harris scheint zu sagen, dass Dzogchen Methoden hat, um die Illusion des Selbst schnell zu durchbrechen, sind Sie mit diesen vertraut?
„Ich kam zu Tulku Urgyen mit der Sehnsucht nach der Erfahrung der Selbsttranszendenz, und in wenigen Minuten zeigte er mir, dass ich kein Selbst zu transzendieren hatte.“
Experience is all there is. Ich versuche, meine Zweifel an dieser Aussage oder vielleicht mein Unverständnis zu überwinden. Wenn ein Einbrecher gesehen wird oder das Fallen eines Baumes zu hören ist, verstehe ich immer noch nicht, wie wir leugnen können, dass es jemanden gibt, der diese Ereignisse miterlebt hat.
Was meinen Sie? Ich spreche von Erfahrungen aus erster Hand ... Und Sie nehmen die von Dritten?
Wenn die Aussage wahr ist, also dass experience occurs without a subject, sollte dies nicht in beiden Fällen gelten? Warum sollte die Wahrheit dieser Aussage davon abhängen, ob Sie die Erfahrung von einem (kein Wortspiel beabsichtigt) subjektiven oder einem dritten/objektiven Standpunkt betrachten?
Wenn Sie von der Seite schauen, können Sie keine Erfahrung sehen, Sie können nur das Gehirn sehen usw. Wenn Sie sich ein lebendes Gehirn ansehen, würden Sie sagen, dass es das Gehirn ist, das Gegenstand der Erfahrung ist?
Ich will auch nicht unhöflich sein, aber wenn Sie sich das Cartesian Theatre noch nicht angesehen haben, sollten Sie es tun.
Überhaupt nicht unhöflich. Wollen Sie damit sagen, dass wir kein Thema finden können, indem wir einfach auf das Gehirn schauen? Das kann ich sehen. Aber wie zeigt man zum Beispiel, dass es keinen Erfahrungsgegenstand gibt, wenn ein Autor über seine Erfahrungen schreibt? Gibt es hier nicht ein Subjekt, das die Erfahrung gemacht hat (dh den Autor)?
Subjekt ist eine Abstraktion. Abstraktionen können nicht in der ontologischen Realität gefunden werden, sie existieren in der Sphäre des Intellekts. Wenn der Autor über seine Erfahrungen schreibt - da waren Augen, Ohren, Gehirn, persönlicher Hintergrund, Bildung, Vorurteile, Interpretationen, Ereignisse, Umstände - und auf der Grundlage all dessen, was passiert ist, nennen wir "Erfahrung". Und dann postulieren wir in der virtuellen Realität dieser Erfahrung eine Abstraktion für den Erfahrenden der Erfahrung und nennen das „Subjekt“.
Danke dir. Also konstruieren wir eine Abstraktion oder machen ein Etikett für all diese leeren Phänomene, die Sie aufgelistet haben, und bezeichnen es als "den Autor".
Einen früheren Kommentar von mir zu korrigieren, nur weil ein Dritter sich ein Thema vorstellt, macht es nicht zu einem objektiven Standpunkt. Viele Menschen könnten, hypothetisch, dieselbe Illusion eines Subjekts neben den leeren Phänomenen einer Erfahrung sehen.
Ähnlich wie das Subjekt postuliert wird, scheint es, als könnte man eine Analogie ziehen, dass die - fast so alte wie das "Selbst" - Illusion eines "Gottes" aus leeren Phänomenen postuliert wird.
Im Prinzip ja. Nun, heidnische Götter als das „Selbst“ verschiedener Phänomene, sicher. Aber der monotheistische Gott ist eine schwerer zu postulierende Abstraktion ... also vielleicht nicht so alt ...

Wissen ist ein Teil der Erfahrung. Eine Erfahrung ist lediglich das Entstehen und Vergehen der fünf Aggregate: Rupa (Form), Vedana (Gefühl), Sanna (Wahrnehmung), Sankhara (mentale Formationen), Vinnana (Wissen/Gewahrsein) .

Wenn die Meditation richtig durchgeführt wird, kann das Bewusstsein zusammen mit den anderen 4, die kommen und gehen, nur als ein Aspekt der Erfahrung angesehen werden. Nicht als Person.

Namo Buddhaya.

Wenn ich Sie frage, wer sagt, dass es kein Selbst gibt? Sie werden sagen, Joseph Goldstein sagt es. Wenn ich Sie frage, wer ist Joseph Godlstein? Sie werden sagen, derjenige, der das Buch geschrieben hat. Aber wenn ich Sie frage, ist der Joseph Goldstein, der das Buch geschrieben hat, derselbe wie der Joseph Goldstein, der jetzt anwesend ist? Du wirst nein sagen. Wenn ich Sie frage, war der Joseph Goldstein, der das Buch geschrieben hat, ein anderer als der Joseph Goldstein, der jetzt anwesend ist? Du wirst nein sagen. Joseph Goldstein ist dem Joseph Goldstein der Vergangenheit ähnlich und doch anders. Sie werden also feststellen, dass es keine dauerhafte , unveränderliche Identität namens Joseph Goldstein gibt. Deshalb erklärt Buddha Sabbe Dhamma Anatta. Alle Phänomene sind ohne Selbst.

Die Frage ist nun, wo entsteht die Idee des Selbst? Die Empfängnis des Selbst entsteht durch Anhaften, durch Anhaften. Wenn sich der Geist mit Form, Gefühlen, Wahrnehmungen, Bewusstsein und/oder Willensformationen als „Ich“ oder „Mein“ identifiziert, wird das Selbst als „Empfang“ bezeichnet. Es ist wie eine Krankheit, weil Form nicht Selbst ist, Gefühle nicht Selbst sind, Wahrnehmungen nicht Selbst sind, Bewusstsein nicht Selbst ist und Willensbildungen nicht Selbst sind, und doch begreifen wir Selbst als eines oder einige der fünf Aggregate.

Ist es richtiger zu sagen, dass das Selbst als ein Gefühl, dass es ein Subjekt der Erfahrung gibt, „nicht gefunden werden kann“ oder „von vornherein nicht da ist“? Das Subjekt der Erfahrung existiert wie eine Krankheit, wenn es ein Anhaften gibt. Wenn Sie nicht an der Erfahrung als ich oder meins festhalten, dann gibt es kein Selbst, das gefunden werden kann.

Denn wenn ein Objekt bekannt ist, wie leugnen Sie, dass es jemanden gibt, der das Wissen über das Objekt erlangt hat? Ich bin der Kenner Ihrer Frage, aber bin ich dieselbe Person, die die Frage gelesen und die Frage beantwortet hat? Oder bin ich der andere? Die Antwort ist, dass ich weder dieselbe noch eine andere Person bin. Ich bin ähnlich und anders. Es bedeutet, dass es kein dauerhaftes, unveränderliches Selbst namens Ich gibt. Ich bestreite nicht, dass jemand das Wissen der Frage getan hat, aber dass jemand nicht dazu berufen werden kann, ein Selbst zu haben.

Zu sehen, dass es kein Subjekt gibt, das Subjekt und Objekt erfährt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v