Sind derzeit Raketen im Einsatz, die einen Menschen auf den Mond bringen können?

Apollo 11 verwendete die Saturn-V-Rakete, die nicht mehr produziert wird. Soweit ich das beurteilen kann, sind Atlas-V-Raketen nicht so leistungsfähig und könnten den Mondlander nicht auf die Mondoberfläche bringen.

Wenn wir heute eine weitere Apollo-Mission starten würden, um auf dem Mond zu landen, haben wir dann eine Rakete, die stark genug dafür ist?

Ich frage mich, wie viel Gewicht mit den Fortschritten der Technologie auch vom Lander abgeworfen werden könnte.
@SF. Das ist eine gute Frage an sich. Ich bezweifle, dass in dieser Richtung noch viel zu tun ist. Während Roboter miniaturisiert werden können, haben Menschen eine feste Größe und Masse und benötigen Ausrüstung in ähnlichem Maßstab.
@LocalFluff: Elektronik, Batterien und Sonnenkollektoren sind mit großen Schritten vorangekommen. OTOH-Kraftstoff, Motoren und Strukturteile nicht, hier ist nicht viel zu gewinnen.
Wenn er nicht zurückkommen muss, dann sicher.
@SF: Sie würden sich in Bezug auf die strukturellen Teile irren. Moderne Verbundwerkstoffe sind deutlich leichter.
Der Großteil des Gewichts wird immer Treibstoff sein, daher gibt es nach Amdahls Gesetz nicht so viel Raum für Gewichtsoptimierung.
@RussellBorogove: Ich frage mich immer noch, welcher Teil des Treibmittels für den translunaren Transfer hin und zurück verwendet wird: Wir haben heutzutage unsere glänzenden neuen Ionentriebwerke, obwohl sowohl die Landung als auch die beiden Orbitalinjektionen immer noch mit chemischen Raketen laufen müssen.
Sie würden viel mehr für Verbrauchsmaterialien und Strahlenschutz ausgeben, als Sie an Kraftstoff sparen würden, wenn Sie zu Ionenmotoren greifen würden; SMART-1 brauchte vierzehn Monate, um in den Einflussbereich des Mondes zu gelangen. de.wikipedia.org/wiki/SMART-1
@RussellBorogove skaliert das Gewicht des Treibmittels nicht ungefähr mit dem Gewicht des angetriebenen Dings? Wenn der Lander um 20% abnimmt, sollte dann nicht auch das Treibmittel des Landers um ungefähr das abnehmen?
Ja, aber ich dachte eher, dass es einfach nicht so viel strukturelle Masse im Apollo LM-Design gibt, also gibt es weniger niedrig hängende Früchte, die wegoptimiert werden müssen. (Außerdem wird die Massensteigerung durch zusätzliche Funktionen wahrscheinlich alle Masseneinsparungen durch moderne Technologie übertreffen.)
Machen Sie es vernünftig, mit mehreren Starts, die Module in LEO zusammenstellen.

Antworten (3)

Könnten wir anhand der Fragen, die Sie meinen, den Apollo CM / LM-Stack auf vorhandene Booster aufheben? In diesem Fall nein. Das größte Schwerlastfahrzeug ist wahrscheinlich Delta-4-Heavy. Falcon Heavy ist noch nicht einsatzbereit und wird es übertreffen, hat aber eine niedrige Isp-Oberstufe und ist daher für solche Missionen nicht optimal.

Könnte eine andere Mondmission gestartet werden? Mit ziemlicher Sicherheit nur eine Frage des Starts in kleineren Teilen und wahrscheinlich des Auftankens im Orbit. Würde es sich lohnen? Nun, offensichtlich hat es bis heute niemand für lohnenswert gehalten.

Sie würden so etwas wie das Kommandomodul und das Servicemodul (in einem oder zwei Modulen) starten, wobei das Servicemodul als obere Stufe fungieren würde, und es dann von den folgenden Starts im Orbit betanken. Dann ein weiterer Start für eine Mondlandefähre, Montage im Orbit und weiter.

Es gibt viele Spekulationen, dass die Demo-Nutzlast von Falcon Heavy eine Mission im Stil von Apollo 8 sein könnte, bei der eine Kapsel geschickt wird, um den Mond zu umkreisen und zurückzukommen.

Wenn es einen echten Wunsch dazu gibt, ist es wahrscheinlich möglich, aber niemand hat entschieden, dass es notwendig ist.

Berücksichtigen Sie außerdem die Kosten. Ein Saturn V in modernen Dollars wurde auf einen Start von 2 Milliarden Dollar geschätzt . Ein Delta 4 Heavy kostet rund 400 Millionen Dollar pro Start. Ein Start von Falcon Heavy wird mit 125 Millionen US- Dollar beworben. (Vorausgesetzt, sie entwickeln jemals Cross-Feed). Somit sind sogar 5 Delta 4 Heavy-Starts mit einem Saturn V konkurrenzfähig und bis zu 16 Falcon Heavy-Starts.

Mit der Erfahrung beim Bau der ISS ist eine Menge Technologie und Werkzeuge für die Montage im Weltraum viel machbarer geworden als in den 1960er Jahren mit einem engen Zeitplan.

Wir brauchen wahrscheinlich keinen riesigen Super-Booster mehr nur für den Mond, obwohl SpaceX plant, einen als BFR/MCT-Kombination für Marsmissionen zu bauen.

Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber vor der Entwicklung der Saturn-V-Rakete war es nicht die ursprüngliche Idee von Werner von Braun, Komponenten für die Mondmissionen in die Erdumlaufbahn zu schicken, sie dort zusammenbauen zu lassen, bevor sie das kombinierte Paket zum Mond schickten ? Der Plan wurde geändert, als jemand von einem NASA-Vertragspartner die Kosten eines solchen Systems im Vergleich zum Start eines kompletten Pakets mit nur einer Rakete aufdeckte.
Das ist genau das, was ich frage. Das ganze Gerede über die Rückkehr zum Mond, den Bau eines Monddorfes usw. hat mich zum Nachdenken gebracht, ob wir überhaupt die Fähigkeit haben, einen Menschen auf den Mond zu bringen, was wir vor 50 Jahren getan haben. Es schien mir, dass der einfachste Weg, dies zu beantworten, darin besteht, zu sehen, ob wir die Apollo-Missionen wiederholen können.
@Fred: Damals steckte das Orbital-Rendezvous noch in den Kinderschuhen, ebenso wie die Produktion von Trägerraketen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir Segmente des Apollo-Landers und des Kommandomoduls starten und heute billiger im Orbit zusammenbauen könnten, als ein Saturn-V-Start kostet.
Um Apollo zu wiederholen, benötigen Sie einen einzigen 140-Tonnen-zu-LEO-Werfer; Wenn Sie eine Erdumlaufbahn mit mehreren Starts durchführen, können Sie auch das gesamte Apollo-Spielbuch werfen und von vorne beginnen. Auf jeden Fall garantiert das Wachstum der Bürokratie sowohl bei der NASA als auch im Kongress, dass eine Mondmission heute (selbst inflationsbereinigt) auf keinen Fall billiger wäre als in der Vergangenheit. (Und ich bin nicht einmal zynisch.)
@Fred: Du hast Recht, von Braun hatte einige wirklich coole Ideen zur Weltraumforschung. Sehen Sie sich unbedingt den super-exzellenten Disney-Lehrfilm zu diesem Thema an: youtube.com/watch?v=1ZImSTxbglI
Gibt es nicht einen großen Geschwindigkeitsunterschied zwischen Umlaufgeschwindigkeit und Fluchtgeschwindigkeit? Wie würden sie es überwinden, wenn sie alles in der Erdumlaufbahn zusammenbauen?
@vsz Auf die gleiche Weise wurde der Apollo-Stapel von einer sehr niedrigen LEO-Staging-Umlaufbahn zum Mond geschickt. Ein Teil des Stapels (in diesem Fall die dritte Stufe von Saturn IVB) verbrennt, um die Energie bereitzustellen, um dorthin zu gelangen.

Nein. Aber zwei Ideen, wie man es machen könnte, sind nicht weit entfernt, obwohl ich bezweifle, dass es so gemacht wird.

  • Falcon Heavy, das wären drei Falcon 9-Erststufen, die im September 2016 getestet werden (wenn sie nicht immer wieder verschoben werden). Es würde zwei Starts erfordern . Eines, das ein leeres Aufstiegs- und Rückkehrfahrzeug auf dem Mond landet, und ein zweites, das einen oder zwei Astronauten daneben landet.

  • Die russische Angara 5, die heute die schwerste Trägerrakete der Welt wäre und 2014 erfolgreich getestet wurde , aber in einer noch unvollständigen Konfiguration, wurde offiziell vorgeschlagen, Kosmonauten mit vier Starts zum Mond zu schicken, die die Mondmission im Tief zusammenstellen Erdumlaufbahn.

Bei diesem zweiten Start treffen Sie am besten ins Schwarze!
@njzk2: „Houston-Mond-Mission: Du hast Beine, nicht wahr? Na dann, weniger reden, mehr laufen.“
@SteveJessop Reden verbraucht kostbaren Sauerstoff.

Ich erinnere mich, in Bill Bryson's gelesen zu haben - eine kurze Geschichte von fast allem , dass wir keine Rakete mehr besitzen, die stark genug ist, um einen Mann zum Mond zu schicken! Anscheinend wurden die historischen Pläne von Apollo 11 irgendwann in den 90er Jahren von der NASA während eines Frühjahrsputzes zerstört.

Das ist falsch. Die NASA bewahrt haufenweise Unterlagen über den Saturn V und andere Apollo-Hardware auf.
Selbst wenn das stimmt, ist die Zerstörung der Pläne durch die NASA keine so große Sache. Es ist höchstwahrscheinlich weitgehend veraltet, immerhin sind es 50 Jahre.
Sehen Sie sich diese Fragen und Antworten an, warum die Existenz der Saturn/Apollo-Pläne irrelevant ist: space.stackexchange.com/questions/6281/…
@Hobbes: Außerdem haben wir noch mindestens einen kompletten Saturn V irgendwo ausgestellt, der bei Bedarf nachgebaut werden könnte.
Sind derzeit Raketen im Einsatz, die einen Menschen auf den Mond bringen können?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v