Sind die historischen Quellen aus der Antike vertrauenswürdig?

Historiker beschäftigen sich ständig mit solchen Quellen. Wie jede andere historische Quelle werden sie in Bezug auf andere verfügbare Beweise bewertet. Es ist wahr, dass antike Historiker andere Beweisstandards hatten als moderne, und dies muss berücksichtigt werden. Aber alle Quellen können Verzerrungen enthalten, und das ist in keiner Weise einzigartig für diese Quellen.

Wenn Sie genau wissen wollen, ob Scipio Aemilianus wirklich bei der Zerstörung von Karthago geweint hat, werden Sie sich neben Polybius auch andere Quellen ansehen, um dies festzustellen. Können Sie herausfinden, aus welchen Quellen Polybios diese Informationen entnommen hat? Können Sie zumindest unabhängige Quellen finden (solche, die nicht auf Polybius basieren können), die dasselbe behaupten? Gibt es Sekundärquellen (moderne Historiker), die diese Behauptung stützen? Diese Art des Denkens ist ein großer Teil dessen, was Historiker tun.

Frage: Sind die historischen Quellen aus der Antike vertrauenswürdig?

.

Kurze Antwort:

Kontroverses Thema. Es gibt keine pauschale Feststellung zur Genauigkeit oder Ungenauigkeit historischer Texte, die unter Historikern übereinstimmend unterstützt wird. Historiker unterstützen im Allgemeinen die kritische Analyse historischer Texte, indem sie sie mit breiten Quellen und Referenzen abgleichen, um die Richtigkeit jedes Dokuments zu bestimmen.

.

Ausführliche Antwort:

Wenn wir Herodot untersuchen. Plutarch schrieb „ The Malice Of Herodotus “, einen Aufsatz, in dem er The Histories für ihre Ungenauigkeiten und falschen Darstellungen kritisierte. .
Herodot wird als Vater der Geschichte geehrt. Er reiste in einige der Länder, über die er schrieb, und interviewte Einheimische. Er führte auch eine Analyse seiner Geschichte durch, um zu versuchen, ihre Korrektheit über widersprüchliche Quellen hinweg aufrechtzuerhalten. Ähnlich dem, was moderne Historiker ohne Zugang zu all unseren Ressourcen tun. Dennoch ist Herodot nicht als objektive Tatsache anzusehen. Heute wissen wir mehr als Herodot. Wir haben den Vorteil archäologischer Funde, anderer Schriften und wissenschaftlicher Analysen, die Herodot nicht hatte.

Beispiele dafür, dass Herodot seine Fakten falsch versteht:

1. Buch Eins der Geschichten, Herodot sagt, dass Babylon 100 Bronzetore um die Stadt hatte, dass Babylons Mauern 100 Meter hoch, 22 Kilometer (14 Meilen) lang und 50 Meter (164 Fuß) dick waren. Er sagt auch, er habe einen tiefen, mit Wasser gefüllten Graben gesehen, der den gesamten Umfang der Stadt umgab. Archäologen unterstützen Herodots „Beobachtungen“ nicht . Babylon hatte nur 8 Tore und seine Mauern waren nicht annähernd so formatierbar oder riesig.

2. In Buch Zwei schreibt Herodot über ägyptische Einbalsamierungstechniken. Mit moderner Medizintechnik wissen wir, dass Herodotus zugeschriebene Einbalsamierungstechniken falsch waren . „Viele seiner (Herodotus) Berichte klingen eher wie Touristengeschichten, also sind wir zurückhaltend, alles, was er gesagt hat, für bare Münze zu nehmen“, sagte Andrew Wade, Co-Autor der Studie, gegenüber LiveScience.

3. In Buch Drei (Buch 3, Passagen 102 bis 105) behauptete Herodot, dass riesige Insekten (Ameisen) in der Größe von „Füchsen“ in Persien beim Goldabbau verwendet wurden. Nicht wirklich etwas, das dem Test der Leichtgläubigkeit standhält. Obwohl einige vermuten, dass Herodot Eichhörnchen oder das Himalaya-Murmeltier beschrieb . Trotzdem ist das keine Ameise.
   

4. In den Büchern drei und vier erwähnt Herodot mehrfach eine Rasse von Zyklopen und Greifen , die in Europa heimisch sind. Wir haben keine Beweise für eine solche Rasse einäugiger Riesen gefunden, noch für die Greifen, von denen Herodot sagte, dass sie große Goldschätze bewachten.

5. In seinem Bericht über Ägypten spricht Herodot viel über die Überschwemmung des Nils. Er bewertet und verwirft drei Theorien darüber, warum der Fluss saisonal überschwemmt wird, bevor er seine eigene vorschlägt. Herodot hat in seiner Theorie die Monate falsch angegeben. Herodot sagt, dass sich der Nil in den Sommermonaten zurückzieht, weil die Hitze der Sonne das Wasser verdunstet. Nur der Nil überschwemmt im Sommer tatsächlich. Herodot spekuliert über Ägypten

6. In all seinen Geschichten ist Herodot, der Grieche war, offen zugunsten der Griechen voreingenommen. Insbesondere in seiner Beschreibung der Schlacht von Marathon sagt Herodot, dass nur 192 Athener gegenüber 6.400 Persern getötet wurden. Moderne Schätzungen beziffern Athens Opfer auf 1000-3000 ( Schlacht von Marathon ). Die meisten Historiker rechnen Herodots Zahlen mit Übertreibung . Auch Herodot behauptete, dass die 192 griechischen Krieger, die bei Marathon gefallen seien, mitten auf dem Schlachtfeld in den Flugzeugen von Marathon begraben worden seien. Eine solche durch Kohlenstoffdatierung belegte Grabstätte existiert nicht. Der langjährige Kandidat für diese Seite bei Marathon (Soros) ist tatsächlich älter als Marathonbasierend auf der Kohlenstoffdatierung von Keramik, die aus dem Hügel geborgen wurde. Moderne Historiker sind sich heute nicht einmal einig, dass die eigentliche Schlacht in den Ebenen von Marathon stattgefunden hat, sondern diskutieren eher über einen anderen Ort, der meilenweit vom Soros-Hügel entfernt ist.

7. Löwenjunge kratzen sich nicht wirklich aus dem Bauch ihrer Mutter heraus, wie Herodot beschreibt, und die Anzahl der Nachkommen einer Art hängt nicht davon ab, wie wild oder dosil ihre Art ist, wie Herodot berichtet.

Das ist eine großartige Frage. Leider gibt es, wie bei vielen großen Fragen, keinen Konsens, der antike Texte allgemein kategorisiert. Während einige antike Historiker wie Herodot ein gewisses Verständnis von objektiver Geschichte hatten, auch wenn sie ihnen nicht immer gerecht wurden; Viele Historiker taten dies nicht. Jedes Dokument muss nach seinen eigenen Vorzügen bewertet und kritisch analysiert werden, um seine Objektivität und sachlichen Vorzüge zu entdecken.