Wie gehen Historiker mit Historical Bias um?

Die Kunst der Geschichte besteht darin, das gesamte vorhandene Wissen zu nutzen und logische Schlussfolgerungen auf der Grundlage von Primärquellen zu ziehen. Die einzige Möglichkeit, genau zu bestimmen, was in der Vergangenheit passiert ist, besteht darin, so viele verschiedene Quellen wie möglich zu sammeln und sie wie ein Puzzle zusammenzusetzen. Jedes Stück für sich hat etwas Wahres an sich, so dass alle Stücke zusammen die ganze Wahrheit ergeben. Dabei müssen Sie die Voreingenommenheit berücksichtigen, die eine bestimmte Quelle haben kann.

Zum Beispiel soll Kaiser Valerian von Rom im Kampf von den Sassaniden gefangen genommen worden sein. Die römischen Aufzeichnungen besagen, dass er im Kampf gefangen genommen wurde und niemand jemals sein Lösegeld bezahlte. Andererseits heißt es in den persischen Aufzeichnungen, dass Valerian in einer Schlacht getötet wurde, die in den römischen Aufzeichnungen nicht zu finden ist.

Ein früherer Kaiser, Decius, starb ebenfalls im Kampf mit den Goten. Man muss also bedenken, dass die Römer vielleicht in Ungnade gefallen sind, weil sie ihren zweiten Kaiser in sehr kurzer Zeit verloren haben, also haben sie es mit Propaganda vertuscht (Mike Duncan, The History of Rome).

Wenn Sie versuchen, historische Vorurteile zu durchsieben, müssen Sie alle Faktoren berücksichtigen, die die Autoren beeinflusst haben, und dann können Sie sich ein ziemlich genaues Bild davon machen, was passiert ist, vielleicht mit ein paar fehlenden Puzzleteilen. Leider wäre der einzige fehlersichere Weg, die Wahrheit herauszufinden, eine Zeitreise in die Vergangenheit.

„Geschichte“, die von Historikern bewertet wird, bezieht sich auf vergangene Ereignisse, die möglicherweise vor langer Zeit stattgefunden haben – vielleicht zu lange, um irgendjemanden, der zu dieser Zeit am Leben war, befragen zu können.
Wenn dies der Fall ist, müssten sich Historiker auf eine Vielzahl von Primärquellen (z. B. Originalvertragsdokument, das einen Krieg beendete) und Sekundärquellen (z. B. jemand, der nicht an dem Ereignis beteiligt ist, beschreibt das Ereignis in einem Buch, vielleicht mehrere Jahrzehnte) stützen, die es beschreiben dieses Ereignis.
Wenn es Quellen gibt, die beide Seiten/mehrere Perspektiven des Ereignisses beschreiben, dann können Historiker versuchen, ein Verständnis davon zusammenzusetzen, was wirklich passiert ist.
Wenn sich die Quellen vollständig widersprechen, kann dies schwierig sein. Ein typisches Beispiel – der ägyptisch-hethitische Friedensvertrag, das Vertragsdokument ist sowohl in der hethitischen Sprache als auch in der ägyptischen Sprache verfasst.
Beide Berichte liefern jedoch gegensätzliche Details zum Ergebnis (beide Seiten beanspruchen den Sieg in derselben Schlacht).
Referenz: " http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian–Hittite_peace_treaty "

In diesem Fall kann die mit den Quellen verbundene Voreingenommenheit in dem Sinne behandelt werden, dass wir wissen, dass mindestens eine oder mehrere Quelle(n) nicht vollständig vertrauenswürdig ist/sind. Wir kennen jedoch den wirklichen Ausgang des Kampfes nicht – beide Fraktionen werden uns nicht sagen, was wirklich passiert ist.
Vielleicht in dem Sinne, dass wir die Wahrheit nicht zusammensetzen können, bezog ich mich darauf, dass Historiker nicht in der Lage sind, mit historischen Vorurteilen umzugehen. Die einzige Bedeutung des letzten Satzes soll die Tatsache widerspiegeln, dass die Voreingenommenheit nicht überwunden werden kann, um die Wahrheit zu finden.