Kann eine Quelle als „primär“ angesehen werden, wenn sie nicht von einem Augenzeugen verfasst wurde und teilweise auf einer anderen Quelle basiert?

Eine "primäre" Quelle ist die erste oder ursprüngliche Informationsquelle über eine Tatsache. Es hat nichts mit Zeit zu tun. Selbst wenn ein Ereignis vor Hunderten von Jahren stattgefunden hat, ist die Quelle immer noch primär, wenn es sich um die erste oder ursprüngliche Informationsquelle handelt.

Stellen wir uns zum Beispiel vor, Henry Neville (1564 – 1615) schrieb 1594 einen Brief, in dem stand, dass George Neville (1440 – 1492), einer von Henrys Vorfahren, John Beufort in der Schlacht von Tewksbury (1471) tötete. Dieser Brief wäre eine Hauptquelle für diese Tatsache, obwohl das Ereignis über 120 Jahre vor dem Schreiben des Briefes stattfand. Wenn ein Historiker später ein Buch über den Rosenkrieg schrieb und diese Tatsache aufnahm und den Brief als Beweis anführte, dann wäre das Buch eine sekundäre Quelle für diese Tatsache. Sekundärquellen zitieren Primärquellen als Beweismittel. Primärquellen zitieren keine früheren Quellen, da sie die erste Informationsquelle sind.

Da das Neue Testament, einschließlich des Lukasevangeliums, viele Tatsachen zum ersten Mal aufzeichnet, ist es eine Hauptquelle für diese Tatsachen. Tatsächlich weist schon der Name der Evangelien, das Neue TESTAMENT , auf die Rolle der Evangelien als primäre Quelle hin. Ein Testament ist die Aussage eines Zeugen. Jeder Bericht eines Zeugen ist eine Primärquelle, auch wenn er lange nach dem bezeugten Ereignis niedergeschrieben wird.

Zusätzlicher Kommentar

(Ich schreibe diesen zusätzlichen Kommentar, weil einige Leute zögerten, meine scheinbar neuartige Definition einer Primärquelle zu akzeptieren.)

Erstens gibt es sehr wenige Bücher über Geschichtsschreibung, und die, die ich gelesen habe, fand ich allgemein schlecht durchdacht und unlogisch. Viele von ihnen verfügen nicht einmal über Glossare oder Definitionen von Schlüsselbegriffen. Die meisten Bücher über Geschichtsschreibung, die derzeit gedruckt werden, haben überhaupt keine Definition einer Primärquelle, und diejenigen, die sie nur auf eine unüberlegte beiläufige Weise als "Augenzeugenaussage" oder "zeitgenössische Aufzeichnung" definieren, was beides völlig falsch ist. Viele listen nur "Typen" von Primärquellen (Zeitungen usw.) auf, ohne den Begriff überhaupt zu definieren.

Nehmen wir zum Beispiel eine Zeitung. Ist das eine Zeugenaussage? Nein. Zeitungsreporter kommen NACH der Tat, befragen dann (vermeintliche) Augenzeugen, die ihnen dann allerlei Lügen, Halbwahrheiten und Missverständnisse erzählen, die der Reporter dann aufschreibt. Ich bin viele Male von Zeitungsreportern interviewt worden und NIEMALS haben diese Berichte meine Worte wörtlich oder auch nur in ihrer Bedeutung wiedergegeben. Dennoch gelten Zeitungsberichte als „Primärquellen“.

Außerdem werden die meisten Geschichtsquellen lange nach den fraglichen Ereignissen geschrieben. Zum Beispiel ist der Saxon Chronicle, die wichtigste Primärquelle der britischen Geschichte, die Quelle für eine große Anzahl von Ereignissen, die sich Hunderte von Jahren ereigneten, bevor der Chronicle geschrieben wurde. Die gesamte Geschichte wird aus solchen Quellen geschrieben.

Die beste Definition, die ich für eine Primärquelle veröffentlicht habe, ist die des Aims Community College in Colorado:

Eine Primärquelle ist eine Originalstudie, ein Dokument, ein Objekt oder ein Augenzeugenbericht. Mit anderen Worten, dies ist die Quelle, an der eine bestimmte Information zuerst aufgetaucht ist . Wenn beispielsweise eine wissenschaftliche Studie durchgeführt wird, ist die Hauptquelle der erste Bericht, der von dem/den Wissenschaftler(n) erstellt wurde, der/die die Forschung durchgeführt hat/haben.

Es ist ein Witz, dass ein Community College die richtige Definition hat, aber wenn man sich die von Harvard, Yale und Princeton veröffentlichten Handbücher ansieht, machen sie falsche Definitionen. Vielleicht sollten einige ihrer Professoren einige Kurse bei Aims belegen und etwas lernen.

Das zugrunde liegende Problem hier ist, dass Historiker eine sehr willkürliche und unanalytische Herangehensweise an das Studium der Geschichte haben (im Vergleich zu Geheimdienstanalytikern, z. B.) und folglich ihre eigenen Definitionen und ihr Verständnis von Informationsanalyse fehlen, worauf von Ranke vor über 150 Jahren hingewiesen hat, und Gibbon davor. Es muss ein Buch über Informationsanalyse geschrieben werden, das deutlich macht, wie man Informationen systematisch analysiert und verarbeitet. Leider ist dieses Buch noch nicht geschrieben.

vorausgesetzt, der Autor hatte Kontakt zu tatsächlichen Augenzeugen

Diese Annahme macht die Frage dreckig, da die Frage die Antwort in sich selbst enthält. Geht man dann von der Frage aus, dass Lukas-Akten eine Primärquelle sind, dann sind Lukas-Akten eine Primärquelle.