Wer waren die gesellschaftlichen Eliten des europäischen Mittelalters?

Ich habe mich kürzlich in das europäische Mittelalter eingelesen, wo eine der Herausforderungen die begrenzten verfügbaren Quellen sind. Ich habe oft gesehen, dass dies als Quellenvoreingenommenheit in Richtung der Elite-Perspektive beschrieben wurde, aber ich habe mich gefragt, was genau eine Elite in dieser Zeit definiert. Natürlich gehören Könige und Adel zu dieser Elite, aber gehören dazu auch alle Gebildeten? Was ist mit den Dorfpriestern? Ich habe auch Mönche gesehen, die als Eliten bezeichnet werden. Sind alle Mönche Teil der sozialen Elite? Wenn jemand den Begriff „Eliten“ in diesem Zusammenhang definieren oder eine dieser Fragen beantworten könnte, wäre ich sehr dankbar!

Sie brauchen nicht nur eine gebildete Person, die die Quelle schreibt, Sie brauchen auch einen Ort und Menschen, die den alten Text über Jahrhunderte bewahren (und kopieren). Wenn ein Kaufmann aus der Elite etwas schrieb, hatte dieser Text weniger Chancen zu überleben als ein Text, der von einem Mönch geschrieben wurde, der in einem Kloster arbeitete.
Danke schön! Können Sie die Wirkung näher erläutern, die ein Historiker hat, wenn er diese Perioden untersucht? Wissen Sie, aus welcher Perspektive klösterliche Quellen in der Regel kommen und welche Informationen sie enthalten? Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Sie keine Zeit haben, diese zu beantworten! Xx
Bis zu einem gewissen Grad hängt "Elite" von Ihrem Standpunkt ab - ein lokaler Lord wäre für einen mittelalterlichen Bauern Elite , aber nicht am Königshof. Eine amüsante moderne britische Interpretation dieses Parallaxeneffekts finden Sie hier : „Im Himmel ist ein Engel niemand im Besonderen.“
Ich bezweifle, dass es möglich ist, eine verbindliche Antwort auf diese Frage zu geben. Die Antwort hängt vom Kontext der Frage ab – eine Antwort, die für einen Kontext vollkommen brauchbar sein kann, ist in einem anderen bedeutungslos.
@Santiago Ich stimme dem ersten Teil zu, aber nicht dem zweiten. Viele klösterliche Aufzeichnungen sind erhalten, weil 1) Mönche gut ausgebildet waren und daher viel schrieben und 2) sie eine Reihe von Dokumenten transkribierten und kopierten. Von den wenigen Quellen, die wir aus dem Mittelalter haben, stammen überraschend viele von Mönchen.

Antworten (3)

Wenn ich das im Kontext ansprechen möchte, ist der allgemeine Punkt, dass wir uns nur auf schriftliche Aufzeichnungen verlassen müssen, und in Zeiten geringer Alphabetisierung bedeutet dies, dass wir nur die Perspektive der wenigen gebildeten Menschen bekommen.

Das frühe Mittelalter (auch bekannt als „dunkles Zeitalter“) war definitiv eine Zeit geringer Alphabetisierung in Europa, und in diesem Fall waren die wenigen Menschen, die die Fähigkeit und Neigung hatten, neue Dinge zu schreiben, Priester und Mönche. Das bedeutet nicht, dass sie die reichsten oder mächtigsten Leute der Welt waren, aber es bedeutet, dass sie „elite“ in dem Sinne waren, dass sie historisch nützliches Zeug für uns schrieben, und fast niemand sonst war es.

Das bedeutet, was wir in dieser Zeit bekommen, war Geschichte aus der Perspektive des Klerus. Wenn wir Geschichten hätten, die von Geldverleihern, Schustern, Hausfrauen oder Bauern geschrieben wurden, würde die historische Aufzeichnung zweifellos ganz anders aussehen.

Danke schön! Könnten Sie näher darauf eingehen, welche Auswirkungen dies auf die Perspektive hat, die wir auf diese Zeit haben? Welche Art von Informationen gibt uns diese historische Aufzeichnung? Sind Aufzeichnungen von Priestern für einen mikrohistorischen Ansatz förderlich? Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Sie keine Zeit haben, diese zu beantworten. Vielen Dank für Ihre Antwort!
@bmhistory - Das ist ehrlich gesagt umstritten. Ich weiß, dass viele Leute heute gerne denken, dass dies bedeutete, dass die Kirchenhierarchie die gesamte Informationsverbreitung unter dem eisernen Daumen der Theologie hielt, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht viele Beweise für diese Art von offener Unterdrückung in dem, was wir haben. Wir haben jedoch definitiv nicht die wunderbare Froschperspektive der Ereignisse, die wir beispielsweise über den US-Bürgerkrieg durch gewöhnliche Soldatentagebücher und -briefe erhalten.
Vielen Dank! Wie würden Sie dann empfehlen, nach solchen bodennahen Perspektiven zu suchen? Ist es einfach unmöglich?
Gibt es auch Lücken in der Erzählung rund um den Bürgerkrieg? Sorry für das Verhör! Xx
@bmhistory - Die Kunst und Wissenschaft, zwischen den Zeilen zu lesen, nennen wir die historische Methode .
@bthistory Gibt es eine bestimmte Frage, die Sie durch das Betrachten dieser Dokumente zu beantworten hoffen? Die Herangehensweise hängt oft davon ab, was Sie aufzudecken versuchen.
@KevinMiller Ich habe mir die sozialen Strukturen in Dörfern im karolingischen Reich des 9. Jahrhunderts angesehen. Einige besondere Fragen betreffen die Unterschiede zwischen formellen und informellen Autoritätsebenen, die Rolle entfernterer Gönner wie Herren und Klöster und das Soziale Schichtung in den Dörfern von den Sklaven über arme Zimmerleute bis hin zu Dorfbürgermeistern x

Ein hervorragendes Beispiel ist Lollardy in England.

Heute lesen viele Menschen die Lollards durch die Linse moderner linker Bewegungen. Ironischerweise ist dies eine nützliche Lektüre: Die Lollards waren gebildete Vermittler, die über moralische Empörungen erzürnt waren und versuchten, eine Bewegung gewöhnlicher Arbeiter zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Wir wissen mehr über die Lollards als über die Bauernunruhen, weil die englischen herrschenden Klassen die Lollards als größere Bedrohung wahrnahmen und dem Spektakel und der Aufzeichnung ihrer Bestrafung mehr Zeit widmeten. Als die Menschen mündliche Überlieferungen führten, Texte kopierten oder später druckten, wurden die Lollards mehr repliziert als die Geschichten der Bauern. Als die Menschen „Volkskultur“ aufzeichneten, waren sie auf zentrale Geschichten ausgerichtet, und mündliche Überlieferungen neigen auch dazu, Helden besser als die Norm zu vergöttern.

Das liest sich ähnlich wie das Verhältnis revolutionärer Intellektueller zum Proletariat. Ironischerweise ist in beiden Fällen dieselbe Leseverzerrung wirksam: ein Untertauchen des wirklichen Kampfes. Denken Sie daran, wie linke Helden dazu neigen, einen Abschluss zu haben und nicht der Arbeiterklasse angehören. Die großen Bärte des Marxismus sind ein triviales Beispiel.

Unterschätzte Antwort. Als ich über die Lollards las, fragte ich mich, wie viele andere Bauernaufstände in dieser Zeit unterdrückt und nie in die Geschichte aufgenommen wurden, weil es keine beängstigende neue religiöse Bewegung gab, die man ihnen anlasten könnte.

Eine eindeutige Definition wird man nicht bekommen, da sich das von Jahrhundert zu Jahrhundert, von Gebiet zu Gebiet und auch im Auge des Betrachters ändert.

  • Dorfpriester waren oft arm, Analphabeten oder kaum gebildet und eindeutig keine Elite, wenn man sie nicht mit dem Rest des Dorfes vergleicht.
  • Gleiches gilt für Mönche und Nonnen.
  • Priester in wichtigeren Kirchen, Bischöfe und Priester, die auch in der Verwaltung des Monarchen dienten, könnten als Eliten bezeichnet werden.
  • Kaufleute hätten sich als Eliten qualifizieren können, zumindest die wichtigeren Fernhändler.
  • Innerhalb einer Stadt wäre die Zunftführung des Handwerks Teil der Elite gewesen.
  • Dann gab es Grundbesitzer, adlig oder nicht.

Als sehr grobe Zahl arbeiteten neun von zehn Menschen auf den Feldern und Herden. Diejenigen, die dies nicht taten, könnten von den Außendienstmitarbeitern als Eliten angesehen werden. Schauen Sie sich die mittelalterliche Verwendung von Sheriff und Adel in England oder Vogt in Deutschland an. Diejenigen, die am Hof ​​eines Königs lebten, würden sie als ländliche Raufbolde sehen.

Danke schön! Wenn Mönche keine Eliten sind, könnten sie in Bezug auf klösterliche Quellen als Geschichte von unten charakterisiert werden, wenn man bedenkt, dass oft eine gewisse Distanz zwischen dem Mönch und den Dorfbewohnern bestand? Was sind die Probleme mit klösterlichen Quellen? Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Sie keine Zeit haben, diese zu beantworten, Ihre erste Antwort war äußerst hilfreich!
@bmhistory, du versuchst immer noch, moderne Konzepte auf eine nicht-moderne Gesellschaft anzuwenden. Mönche waren keine Geschichte von unten , im Vergleich zu Hofschreibern waren sie Geschichte von der Seite . Es sei denn, wir reden über den Abt eines reichen Klosters oder über diejenigen, die in ihrem Auftrag geschrieben haben.
Die meisten Dörfer hatten keine eigene Kirche oder einen eigenen Priester – die Menschen reisten aus allen umliegenden Dörfern zur örtlichen Kirche (dies kann man in England immer noch an der Größe der Zivilgemeinden ablesen ). "Priester" war eine übliche Rolle für einen "dritten Sohn" des örtlichen Lords - gut respektiert, aber ohne die Domäne des Erben und Ersatzes zu verletzen - dem von klein auf das Lesen beigebracht worden wäre, oder für gewöhnliche Kinder von kinderreiche Familien oder Waisenkinder, die der Kirche „hingegeben“ wurden und von klein auf zu Priestern erzogen wurden – einschließlich Leseunterricht.
(Deshalb verdoppelten sich Priester traditionell in Rollen wie Notaren und Standesbeamten - insbesondere, weil die meisten von ihnen lesen und schreiben konnten, wenn auch auf Latein und nicht auf Englisch, damit sie Aufzeichnungen über Geburten und Todesfälle usw. ausfüllen konnten. Im Mittelalter , die Messe wäre immer auf Latein gehalten worden, also wissen wir, dass ein Priester ein gewisses Maß an Bildung benötigt hätte)
@Chronocidal, es gab Beispiele von mehr Kirchen als Priestern (dh ein Priester, der zwischen mehreren Kirchen auf dem Rundweg ging) und Beispiele von Priestern, die die lateinische Liturgie eindeutig nicht verstanden.
Wer waren die gesellschaftlichen Eliten des europäischen Mittelalters?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v