Haben Historiker Interpretationen darüber angeboten, warum die Jünger behaupteten, einen auferstandenen Jesus gesehen zu haben? [geschlossen]

Historiker, die die Bibel studierten, nehmen allgemein an , dass Jesus mit ziemlicher Sicherheit existierte und gekreuzigt wurde. Wir wissen auch, dass seine Jünger behaupteten, Jesus sei ihnen nach seinem Tod erschienen.

Haben Historiker Interpretationen darüber angeboten, warum die Jünger behaupteten, einen auferstandenen Jesus gesehen zu haben? Gibt es eine gewisse Übereinstimmung über diese Interpretationen?

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir hier viel anbieten können. Wer weiß, warum Menschen behaupteten, einen auferstandenen Jesus gesehen zu haben? Vielleicht wurden sie getäuscht. Vielleicht waren sie wahnhaft. Vielleicht haben sie geradezu gelogen.
@yannis Ich frage, ob Historiker Interpretationen dazu angeboten haben und ob es eine gewisse Einigung über diese Interpretationen gegeben hat
Vielleicht möchten Sie das Kapitel Authenticating the Activities of Jesus von Craig Evans im Buch Authenticating the Activities of Jesus lesen , herausgegeben von Bruce D. Chilton und Craig A. Evans
Wikipedia scheint dazu einen Artikel zu haben: Historizität und Ursprung der Auferstehung Jesu
Im Allgemeinen möchte ich OP auch vorschlagen, dass Sie, wenn Sie sich ernsthaft für die Historizität der Auferstehung interessieren, eher Glück haben, wenn Sie in die Bücher schlagen, als sich auf Foren zu verlassen. Die meisten Historiker und Geschichtsinteressierten, die Sie online finden können, scheuen aus offensichtlichen Gründen davor zurück, sich dazu zu äußern. Diejenigen, die nicht oft einen ungewöhnlich starken persönlichen Einsatz haben. Darin habe ich keine persönliche Expertise, aber zwei gute Einstiegspunkte für Sie könnten Bart Ehrman (skeptisch) und NT Wright (religiös) sein, beide angesehene Bibelwissenschaftler und gute Schriftsteller.
@Era Ich bin mir nicht sicher, ob ich sagen würde, dass die Kreuzigung allgemein akzeptiert wird . Islamische Gelehrte bestreiten dies sicherlich, und zumindest einige Historiker haben darauf hingewiesen, dass sich die biblische Version der Kreuzigung in wichtigen Punkten von den meisten anderen erhaltenen Kreuzigungsberichten unterscheidet.
@Era Ich würde sagen, dass die Existenz eines historischen Jesus sicherlich das Kriterium der Verlegenheit erfüllt. Bei der Geschichte der Kreuzigung bin ich mir weniger sicher. Ich weiß, dass es auf den meisten Listen steht, aber es lohnt sich, Crucifixion in Antiquity von Gunnar Samuelsson (neben anderen Studien über die Kreuzigung als Bestrafung in der Antike) zu lesen, insbesondere im Kontext jeder Diskussion über die Historizität der Auferstehung. Daher würde ich Mark zustimmen, auf welche Quelle(n) sich die OP-Angelegenheiten in diesem Fall beziehen.
@sempaiscuba: Danke für den Link, ich werde es mir ansehen. Selbst wenn sich herausstellt, dass es guten Grund zu der Annahme gibt, dass die NT-Beschreibung der Kreuzigung ungenau erscheint, würde ich natürlich immer noch denken, dass dies nur darauf hindeuten könnte, dass die Erzählung(en) der Kreuzigung verdächtig sind, und nicht das Ereignis selbst.
Eine Referenz für die (genaue) Behauptung im ersten Satz hinzugefügt und die unzähligen Kommentare gelöscht, die darüber streiten.
Ich denke, das ist eine berechtigte Frage, die beantwortet werden könnte.

Antworten (1)

Technisch gesehen sind sie keine Historiker, aber Sozialpsychologen haben sicherlich eine Meinung dazu. 1956 veröffentlichten Leon Festinger et al. ein Buch mit dem Titel When Prophecy Fails.

Kurz gesagt hörten Festinger und sein Team von einem geheimen Weltuntergangskult, der auf das bevorstehende Ende der Welt wartete. Also schlossen sie sich ihnen an, um zu beobachten, wie sie reagieren würden, wenn die Prophezeiung scheitern würde. Sie dokumentierten zwei Arten von Verhaltensweisen.

Die meisten Sektenmitglieder fuhren davon ab, mit unterschiedlichem Grad an Verstimmung, wie Sie es erwarten würden.

Der Rest von ihnen tat alles andere als. Sie verdoppelten sich im Grunde und interpretierten neu, was gerade passiert war. Und wechselte vom verschwiegenen zum vollproselytischen Eiferer-Modus.

(Ähnlichkeit mit bekannten Auferstehungskulten ist, da bin ich mir sicher, rein zufällig.)

Wenn man darüber nachdenkt ... ist es nicht 100% relevant, aber es ist bis zu einem gewissen Grad. Die meisten Gelehrten werden Ihnen sagen, dass die tatsächliche Kreuzigung ein schwerer Schlag für einen Kult gewesen sein muss, der behauptet, diese Person sei der Messias, basierend auf der noch vorhandenen typisch jüdischen Bedeutung dieses Wortes . Wenn wir uns also ansehen, was moderne Kulte mit scheinbar unvereinbaren Tatsachen machen, kann dies unser bestmöglicher Leitfaden sein.
Haben Historiker Interpretationen darüber angeboten, warum die Jünger behaupteten, einen auferstandenen Jesus gesehen zu haben? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 3v