Wie sollte ein Christ mit zerstörerischer höherer Kritik an der Bibel umgehen? [abgeschlossen]

Sie müssen sich von Fall zu Fall mit ihnen auseinandersetzen. Zum einen ist es hilfreich zu verstehen, dass alle Autorenschaftsansprüche immer unsicher sind, auch und gerade die von Textkritikern. Als Christen akzeptieren wir eine Tradition darüber, wer die Bücher geschrieben hat, zusammen mit der Urheberschaft, die darin beansprucht werden kann.

Im Fall der Evangelisten können wir zwei Probleme bei der „Identifizierung“ des Autors durch Textkritik feststellen:

1. Die Autoren haben Material geteilt und hatten keine Ahnung von „Plagiat“ – daher wurden einige Dinge möglicherweise direkt geteilt. Außerdem soll es ein „Dokument Q“ gegeben haben, das eine frühe Aufzeichnung vieler Aussagen Jesu war, die von seinen Jüngern niedergeschrieben wurden. Es hat nicht überlebt, obwohl das meiste oder alles davon tatsächlich nur in Matthäus, Markus und Lukas enthalten sein könnte. Dies könnte die Analyse des Textes auf Stil und Herkunft erschweren und einem starken Rauschen unterliegen, das eine genaue Identifizierung unmöglich machen würde.

2. Im Falle von Johannes ist es Tradition, dass er sein Evangelium (oder seine Offenbarung) nicht von Hand geschrieben hat, aber im vorherigen Fall ist das Zeugnis – das Evangelium – der Bericht von Johannes. Das Ende des Evangeliums teilt dies mit, nicht unbedingt, dass Johannes dasitzt und schreibt (er war damals alt, es wird angenommen, dass Prochoros der eigentliche Schreiber war), sondern dass er der Zeuge dieser Dinge ist. Bei der Offenbarung wissen wir mit Sicherheit, dass er die Vision hatte und Prochoros davon erzählte, der sie niederschrieb. Das Ergebnis wäre also eine Mischung aus John und Prochoros, nicht John allein.

Bei den Hebräern wird Paulus traditionell als Schreiber akzeptiert. Textkritiker vergessen bei ihrem Versuch, die Urheberschaft zu identifizieren, möglicherweise, dass ein äußerst gebildeter Mann wie Paul durchaus in der Lage war, seine Identität in seinem Schreiben zu verbergen und verschiedene Stile für verschiedene Zwecke zu verwenden. Vielleicht gehen sie davon aus, dass die alten Menschen alle nicht selbstbewusst waren und nicht die Fähigkeit hatten, Wörter und Sätze zu wählen, die sich von ihrem normalen Stil oder Muster für einen eigenen Zweck unterschieden.

Bei Jesaja müssen wir uns wieder an das Problem der Schriftgelehrten erinnern – also zu sagen, Jesaja habe nicht 'geschrieben' Jesaja sagt nicht viel! Wie konnte ein Prophet seine Vision schreiben, während er sie hatte? So können wir mit Jesaja leicht eine Sammlung von Werken aus verschiedenen Epochen in Jesajas Leben haben, die von verschiedenen Schreibern niedergeschrieben wurden. Der Versuch, genau zu sein, macht es einfach weniger klar.

Im Allgemeinen müssen sich Christen daran erinnern, dass „Sola Scriptura“ eine neue Erfindung ist und nicht die Grundlage für traditionellen Glauben ist. Sogar die ursprünglichen Inhaber von Sola Scriptura hielten an verschiedenen mündlichen und schriftlichen Überlieferungen über die Schriften fest – wie etwa die ewige Jungfräulichkeit Marias – die nicht direkt von den Schriften selbst bezeugt werden.

Betrachten wir den Fall der Bücher Mose – angesichts des potenziellen Alters von Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri und Deuteronomium – plus der Geschichte selbst, die von der Schrift bezeugt wird – können wir nicht (jemals) völlig sicher sein, dass das, was wir haben, Wort für Wort ist. Wort dessen, was Mose entweder diktiert oder geschrieben hat. Unser Vertrauen liegt im Zeugnis des Geistes, nicht in den unfehlbaren Worten dieses oder jenes Menschen (raten Sie mal, kein Mensch ist unfehlbar). Wenn Sie ein wenig darüber lernen, wie Menschen visionäre Werke (wie Prophezeiungen) interpretieren, wird es klar dass perfekte Wort-für-Wort-Genauigkeit nicht unbedingt Genauigkeit in vielen Punkten bedeutet.

Damit wird es fast unmöglich, die Schrift zu entlarven – alle Versuche sind wirklich gescheitert – denn an den Punkten, an denen unser Glaube hängt, wie der Göttlichkeit des Sohnes Gottes, der Menschwerdung von Ihm, seinem Tod, Auferstehung, Himmelfahrt und Sendung der Heilige Geist, das Zeugnis variiert nicht. Es ist möglich, dass Genesis 3 später während der babylonischen Gefangenschaft hinzugefügt wurde (Genesis spiegelt sicherlich zwei verschiedene Schriften wider, aber ob sie von derselben Person stammen oder nicht, kann nicht festgestellt werden), aber ob dies der Fall war oder nicht, spielt keine Rolle. Ein Grund für diese Idee ist, dass sie versucht, den christlichen Glauben an den Sündenfall zu untergraben. Aber bedenke, wie es dies nicht tut: Wenn es in der babylonischen Zeit hinzugefügt wurde, deutet dies darauf hin, dass die Lehre vom Sündenfall schon vorher im Volk Gottes war,

Textkritik – insofern sie ein Werkzeug ist, um den christlichen Glauben zu untergraben – kann wirklich nur den Glauben untergraben, der auf buchstäblicher Unfehlbarkeit der Schrift beruht. Diejenigen, die an einer Tradition (Kergyma) über die Schrift festhalten, können solche Dinge je nach Hintergrund und Talenten interessant finden oder auch nicht, aber sie stellen keine Herausforderung für den Glauben dar, da der Glaube nicht nur die Bibel ist, sondern die Menschen (die Kirche), die seit Anbeginn der Zeit Zeugen Gottes sind. Auch wenn der Herbstteil der Genesis später hinzugefügt wurde, steht er im Einklang mit der Lehre der Kirche und ist damit ohnehin Teil des Glaubens. Diese „Ergänzungen“, wenn sie es denn waren, waren genauso inspiriert wie der Text, zu dem sie hinzugefügt wurden.

Es hilft auch, sich daran zu erinnern, dass niemand den „wahren Glauben“ der Bibel zu irgendeiner Zeit wiederentdecken wird. Sie existiert und besteht immer noch, und die meisten Versuche, die Schrift radikal neu zu interpretieren, sind, wie sie es seit der Zeit Christi gewesen sind, das Werk von Gnostikern.

Abweichende Schlussfolgerungen

Es wird sowohl geglaubt, dass John John nicht geschrieben hat , als auch dass John John geschrieben hat. Es gibt Menschen auf beiden Seiten des Problems (sowie Matthäus und Jesaja). Beide Seiten weisen auf Beweise für ihre Behauptungen hin und verteidigen ihre Positionen nachdrücklich.

Die Unterscheidung liegt typischerweise in der Sichtweise einer Person auf die Schrift und nicht in den Beweisen. Diejenigen, die glauben, dass die Bibel „gottgehaucht“ und göttlichen Ursprungs ist, akzeptieren typischerweise die Beweise für Johns Urheberschaft von John und die frühe Datierung seiner Niederschrift. Diejenigen, die die Bibel als weniger maßgeblich, menschlichen Ursprungs ansehen oder die Bibel insgesamt missachten, werden die Beweise akzeptieren, die auf eine andere Urheberschaft, spätere Schreibdaten usw. hindeuten.

Höhere Kritik ist nicht unfehlbar

Die „Höhere Kritik“ kommt jedoch nicht ohne eigene Kritik aus, und diejenigen, die die traditionelle Autorschaft leugnen, sind nicht ohne eigene Vorurteile. Es ist wichtig, im Hinterkopf zu behalten, dass dieses Thema nicht ohne Voreingenommenheit angegangen werden kann und die meisten mit sehr starker Voreingenommenheit an die Sache herangehen. Die Tatsache, dass jemand, der die göttliche Urheberschaft der Bibel stirbt, Ideen annimmt, die die göttliche Urheberschaft der Bibel untergraben, ist eigentlich selbstverständlich. Natürlich tun sie das, aber das macht ihren Glauben nicht legitim.

Es ist interessant festzustellen, dass diejenigen, die 2.000 Jahre von der Situation entfernt sind, glauben, dass sie mehr über die Urheberschaft der Bücher der Bibel wissen können als Menschen, die während oder sehr nahe an der Zeit lebten, als die Bücher tatsächlich geschrieben wurden. Wir sollten fragen: "Warum glaubten die Menschen im 2. und 3. Jahrhundert, dass Johannes Johannes geschrieben hat?" Wir haben nicht alle Ressourcen, die sie damals hatten, insbesondere das Wissen, das gerade von den Originalquellen weitergegeben wurde. Es scheint, dass die Beweislast bei demjenigen liegt, der weiter von solchem ​​Wissen entfernt ist, um zu beweisen, dass diejenigen, die den Ereignissen selbst viel näher stehen, tatsächlich falsch lagen. Augenzeugenberichte sind viel glaubwürdiger als Berichte von Menschen, die über Ereignisse lange nach ihrem Eintreten gelesen haben.

Fazit

Wann immer es also Fragen zur Bibel oder zum Christentum gibt, sollten wir das tun

1. Identifizieren Sie unsere eigenen Vorurteile.
2. Untersuchen Sie die Beweise auf beiden Seiten des Problems.
3. Ziehen Sie eine begründete und rationale Schlussfolgerung.
4. Identifizieren Sie das Maß an Gewissheit, das in Bezug auf die Beweise legitim ist.

Wie sollte ein Christ mit zerstörerischer höherer Kritik an der Bibel umgehen?

Als Gläubiger, der zufällig auch Rhetoriker ist, ist das einzige Element, das ich den Antworten von River C und Narnian hinzufügen kann, die Bedeutung der Rolle der Rhetorik bei der Bestimmung, auf welcher Seite des Zauns man sich in Bezug auf kontroverse Themen im Allgemeinen befindet, und insbesondere die Frage der höheren Kritik. Kurz gesagt, die Rolle der Rhetorik ist in kritischer und oft übersehener Weise von Bedeutung.

VOLLSTÄNDIG ÜBERZEUGT ZU SEIN, IST KEINE KRANKHEIT

Erstens ist nichts falsch daran, von seinem Standpunkt vollkommen überzeugt zu sein. Genauso wie der Apostel Paulus fest davon überzeugt war, dass Gott in der Lage war, alles, was Paulus ihm anvertraut hatte, bis zum Tag der Wiederkunft Christi zu bewahren (siehe 2. Timotheus 1:12), sollten auch wir uns nicht schämen, fest davon überzeugt zu sein, dass tatsächlich etwas Besonderes daran ist die Bibel sowohl in ihrer Geschichtlichkeit als auch in der autoritativen Natur ihrer Ansprüche in allen Dingen, die das Leben und die Frömmigkeit betreffen.

Nur als Nebenbemerkung, die wahrscheinlich eher einer Kritik an höheren Kritikern als einer Nebenbemerkung ähnelt, schlage ich vor, dass es auf der Seite derer, die an die Inspiration der Schrift glauben, mehr gottesfürchtige Menschen gibt als auf der Seite derer, die glauben, dass die Bibel dies nicht kann zum Nennwert genommen werden. Das allein ist schon beachtlich, finde ich. Lassen Sie uns damit fortfahren.

PSST. IHRE ANNAHMEN ZEIGEN SICH!

Zweitens erfordert Überzeugung, wenn sie wirklich von Herzen kommt und ethisch ist und nicht einfach heraufbeschworen wird, um Menschen auszunutzen, einige grundlegende Annahmen oder Voraussetzungen. Wenn sie fehlen, könnte es keine Überzeugungskraft geben, denn um jemanden von etwas zu überzeugen, muss man von dieser Sache überhaupt erst überzeugt worden sein, es sei denn, man stellt sich einfach nur auf, aus welchen Gründen auch immer.

Denk darüber nach. Sogar eine rein informative Art von Rede, ob es darum geht, wie man einen Küchenhahn repariert oder wie man eine Atomwaffe baut, basiert auf bestimmten Annahmen, nicht zuletzt darauf, dass Wörter, wenn sie aneinandergereiht werden, tatsächlich Sinn ergeben und eine reale Welt haben Auswirkungen.

In der englischen Sprache entsprechen zum Beispiel die Wörter Inbusschlüssel und Inbusschraube einem gebräuchlichen Werkzeug bzw. Teil, das bei der Reparatur einiger Küchenarmaturen verwendet wird. Nicht umsonst passt der passende Schraubenschlüssel perfekt in den entsprechenden axialen Sechskant im Kopf der Schraube, egal ob zum Anziehen oder zum Lösen! Wenn der Redner, der diese entscheidenden Informationen vermittelt, nicht vollständig davon überzeugt wäre, würde er überhaupt nicht sprechen, es sei denn natürlich, der Wasserhahn, den er uns über die Reparatur informiert, enthält keine Inbusschraube! Aber ich schweife ab.

MAN KANN NICHT NICHT ÜBERZEUGEND SEIN

Drittens ist Überzeugung das Herzstück jeder Äußerung, ob sie offen überzeugend (z. B. Rhetorik im aristotelischen Stil), informativ, inspirierend (z. B. epideiktische Redekunst) oder legal (z. B. forensische Redekunst) ist. Wir nennen die Form, in der diese Überzeugung annimmt, allgemein Annahmen oder Voraussetzungen . Glücklicherweise oder leider, je nach Perspektive, werden diese Voraussetzungen oft als selbstverständlich hingenommen. Ich persönlich finde das gut, denn bei praktisch jeder Kommunikation, ob schriftlich oder mündlich, ist es schön, nicht jedes Mal, wenn man den Mund aufmacht oder Worte zu Papier bringt, das Rad neu erfinden zu müssen!

Wenn ich zum Beispiel mit Glaubensbrüdern über die Bibel diskutiere, muss ich meine Verwendung des Wortes „Paulus“ nicht verteidigen, wenn ich einen Vers aus einem seiner Briefe im Neuen Testament zitiere. Die Chancen stehen gut, dass meine Kollegen davon ausgehen, dass die von mir zitierten Worte vom Apostel Paulus stammen, und dass es in gewissem Sinne unerheblich oder strittig ist, ob sie tatsächlich von Paulus stammten, da die Worte sowieso maßgeblich sind!

Wenn ich die Bibel mit antagonistischen Ungläubigen bespreche, muss ich einen völlig anderen Weg einschlagen, da wir wahrscheinlich nicht die gleichen Annahmen über die Autorität dieses Verses aus Paulus' Brief teilen. Ich müsste dann meine Vorannahmen klarstellen und hoffen, dass meine Gesprächspartner dasselbe tun würden. Die Chancen stehen gut, dass wir uns wahrscheinlich darauf einigen müssten , zumindest von meiner Seite aus einverstanden zu sein . (Schließlich bin ich der Christ, oder?!)

Das soll nicht heißen, dass es für mich ungehörig wäre, mich mit meinen Gesprächspartnern auf eine gutmütige Debatte einzulassen und an ihre rationalen Fähigkeiten zu appellieren, indem ich mich mit bibliografischen Beweisen (dh den vorhandenen handschriftlichen Beweisen für die Historizität und Genauigkeit der Bibel) befasse; interne und externe Beweise zu Personen, Orten, Dingen, Ereignissen und Daten, die in den Manuskripten sowohl der Bibel als auch nichtbiblischer Quellen enthalten sind; der gelegentliche Hauch von Humor, Satire, Spott und sogar Sarkasmus (lesen Sie diesen Artikel für praktische Richtlinien in dieser Hinsicht); und schließlich anekdotische Beweise von Menschen, deren Leben sich verändert hat, manchmal radikal, weil sie glaubten, dass die Bibel tatsächlich Gottes Wort ist und nicht ein zusammengeschustertes Sammelsurium historischer Hortative, und histrionische Elemente (das sind übrigens meine drei H-Wörter!).

DIE NEXUS VON ANNAHMEN UND APOLOGETIK

Mit anderen Worten, Sie können nicht wirklich über Vorannahmen sprechen, ohne in die Apologetik zu geraten, mit der sowohl Ungläubige als auch Gläubige vertraut sein müssen, wenn sie zumindest einigermaßen ernst genommen werden wollen. Ich befürworte jedoch nicht, dass Christen die höheren Kritiker zum Beispiel absichtlich in Verlegenheit bringen und/oder beschämen. 1. Petrus 3,15 macht vollkommen klar, dass Christen ihren Glauben verteidigen sollten

1. Indem wir Christus in unseren Herzen verehren (d. h. uns fragen: „Was würde Jesus in dieser Situation tun oder sagen?“)

2. Indem Sie bereit sind, sich zu verteidigen (oder auf Griechisch, entschuldigen Sie sich )

3. Indem du jedem antwortest, der fragt, nicht nur netten Leuten, sondern auch weniger netten Leuten. Beachten Sie, dass Peter das Wort Antwort verwendet , was natürlich voraussetzt, dass es sich um eine Frage handelt . Das Warten auf eine Frage kann schwierig sein, besonders wenn Ihr Gesprächspartner gerade angreift. Manchmal ein einfaches "Ist da eine Frage drin?" kann ausreichen, um ihn oder sie von ihrem hohen Ross zu heben und sie dazu zu bringen, eine Frage zu formulieren. Geduld und Diplomatie reichen unter diesen Umständen sehr aus. Ich schlage vor, dass christliche Apologeten in den meisten Fällen besser dran sind, auf eine Frage zu warten , zumindest in informellen Situationen, insbesondere in Einzelgesprächen.

4. Indem wir von der Hoffnung berichten, die wir in Christus haben

5. Indem Sie all dies im Geiste der Sanftmut und Ehrfurcht tun und ein reines Gewissen bewahren, um nicht zu einem schwatzhaften Heuchler zu werden (siehe Vers 16)

ZUSAMMENFASSUNG

Als Menschen des Wortes müssen wir die höheren Kritiker lieben; wir müssen sie nicht nur debattieren, um sie von unserem Standpunkt zu überzeugen, sondern um demütig von ihnen zu lernen und sie aufrichtig für ihre legitimen Einsichten zu loben; und wir müssen für sie beten und bereit sein, unseren Glauben zu verteidigen und gleichzeitig erkennen, dass wir niemanden bekehren können, da dies das Werk des Herrn ist und nicht unseres.

Unsere Aufgabe ist es, immer bereit zu sein, Menschen dazu zu bewegen, die Ansprüche Christi auf ihr Leben zu berücksichtigen. Zu diesem Zweck schlägt ein Tropfen Honig eine Gallone Gallone, oder um den Apostel Paulus zu zitieren, der Kolosser 4:6 geschrieben haben kann oder auch nicht:

"Lass deine Rede immer mit Anmut sein, als wäre sie mit Salz gewürzt, damit du weißt, wie du auf jede Person reagieren sollst."

FAZIT

Bei einer kürzlichen „Pride Parade“ (früher „Gay Pride Parade“) in Pittsburgh wurde ich Zeuge von etwas Beunruhigendem. Mehrere Männer, die sich wahrscheinlich alle als Christen ausgeben würden, hatten einen kleinen Teil eines Bürgersteigs auf der Paradestrecke abgesperrt. Sie „predigten“ abwechselnd jedem, der ihnen zuhörte, Reue. Auf ihren Plakaten standen übrigens Dinge wie „Homosexualität ist eine Sünde“, „Die Hölle erwartet alle, die nicht bereuen“ und so weiter.

Sie zogen einige lautstarke Kritiker an und führten eine rigorose "Debatte" mit ihren Gesprächspartnern. (Aber nur die „Christen“ hatten ein Megaphon!) Alles, was ich zu einem Zuschauer sagen konnte, der sah, was vor sich ging, war: „Ich dachte, Gott liebt alle!“ Der Zuschauer sagte zu mir: "Ich schätze, sie haben das Memo nicht bekommen." Wie wahr!

Ja, Buße ist ein legitimer und wichtiger Teil des Kerygma, aber für Christen ist es weder weise noch gewinnbringend auf dem Markt der Ideen, eine bestimmte Sünde herauszugreifen und sie im Geiste der Verurteilung zu betonen – oft ohne Liebe.

Es scheint, dass die überwältigende Antwort der Christen auf Textkritik darin besteht, sich ins Schneckenhaus zurückzuziehen und den Kritikern gegenüber defensiv, ja sogar kritisch zu werden, von denen viele schließlich selbst Christen sind. Eine Abwehrreaktion kann selbstzerstörerisch sein, weil sie jedes Mal, wenn der höhere Kritiker eine glaubwürdige Aussage über die Bibel macht, offensichtlich scheitert, bis nur die engagiertesten Christen bereit sind, den Einwänden zu glauben, die gegen die höhere Kritik vorgebracht werden. Eine offene und ehrliche Akzeptanz höherer Kritik, wann immer sie glaubwürdige Beweise liefert, mag eine unbequeme Position sein, aber es ist auch eine Position, die Zweifler leichter überzeugen kann.

Christen sollten mit höherer Kritik auf der Grundlage umgehen, dass höhere Kritik nicht unfehlbar, aber dennoch oft genug richtig und konstruktiv ist. Dies kann zu unbequemen Entscheidungen über traditionelle Überzeugungen führen, die ihrer Natur nach zweitrangig sind, aber etwas anderes zu tun, bedeutet, sich bereitwillig zu weigern, das zu akzeptieren, was in vielen Fällen die Wahrheit ist. Am Beispiel der Urheberschaft der Evangelien gibt es keine Hinweise darauf, dass sie wirklich von Matthäus, Markus, Lukas und Johannes geschrieben wurden, da sie bis zum zweiten Jahrhundert anonym waren und erst im Laufe dieses Jahrhunderts den Personen zugeschrieben wurden, deren Namen sie jetzt haben Bär. Tatsächlich würden nur wenige neutestamentliche Gelehrte Markus als den Autor des Evangeliums betrachten, dem jetzt sein Name gegeben wurde, aber John Dominic Crossan sagt in The Birth of Christianity, Seite 109, sagt ein ziemlich großer Konsens der zeitgenössischen kritischen Wissenschaft, dass die Evangelien von Matthäus und Lukas im Wesentlichen auf Markus basierten . Unglücklicherweise wirft auch höhere Kritik glaubwürdige Zweifel an der Historizität von vielem im Markusevangelium auf, aber wie bereits erwähnt, sollte die Genauigkeit der Evangeliumsgeschichten als zweitrangig gegenüber dem christlichen Glauben betrachtet werden.