Angenommen, wir haben ein großes, langes Ereignis, dessen Beschreibung aus Tausenden von Dokumenten, Artefakten, Zeugnissen und Fotografien besteht.
Wenn sich herausstellt, dass ein Dokument (oder einige) gefälscht ist, wenn sich herausstellt, dass einige Artefakte irreführend waren, wenn sich herausstellt, dass einige Zeugnisse unehrlich waren und einige Fotos gefälscht wurden, wie wirkt sich dieses Wissen auf das Gesamtbild aus Lektüre dieser Geschichte?
Verweise auf relevante Artikel sind willkommen.
Diese Ungereimtheiten sind genau der Zeitpunkt, an dem die Geschichtsschreibung für das historische Verständnis entscheidend wird. Meinungsverschiedenheiten zwischen Quellen werfen Fragen über die Qualität der Quellen und derjenigen auf, die sie gemeldet haben. Das Risiko, diese Probleme nicht anzugehen, besteht darin, dass fehlerhafte Informationen akzeptiert werden und dann angesichts der Qualität der Quellen neu gefasst werden müssen.
Als beispielsweise der Historiker HH Bancroft Ende des 19. Jahrhunderts an seinen monumentalen Histories of California and Alaska arbeitete, stellte er einen russischsprachigen Forscher und Übersetzer namens Ivan Petrov ein. Dieser Kerl entdeckte eine Reihe von Archivdokumenten über die russisch-amerikanische Firma, die Bancroft zitierte. Jahre vergingen und viele andere Autoren zitierten Bancroft. Viel später entdeckten Historiker, dass Petrov der Autor mehrerer betrügerischer Dokumente war. Bancrofts Leichtgläubigkeit ließ zu, dass seine Arbeit durch clevere Fiktionen verdorben wurde, und verursachte Generationen von Verwirrung. Nun, das einzig verantwortungsvolle Mittel, um Bancrofts Text zu verwenden oder zu verstehen, besteht darin, die Geschichte von Petrovs Betrug einzubeziehen. Anstatt es zu ignorieren, zu leugnen oder zu betonen, betrachten wir es einfach als einen Schlüsselaspekt der betroffenen Werke.
Entschuldigung, ich habe keine Zitate, da ich in Geschichtsschreibung nicht belesen bin.
Schwern
Möpse