Sind rote Blutkörperchen prokaryotisch?

Nach der Suche nach „Wirken Antibiotika auf das Immunsystem?“ fand ich heraus, dass Antibiotika auf prokaryotische Zellen abzielen. Es machte alles sehr viel Sinn, wenn man an all die Joghurt-Empfehlungen dachte, die man nach der Einnahme von Antibiotika bekommt: Der Kollateralschaden liegt an den prokaryotischen Zellen, die mit uns leben, aber nicht „wir“ als solche sind.

Nur erinnerte ich mich, dass menschliche rote Blutkörperchen keine Kerne haben, also wo ist meine Verwirrung?

(Ich bin nur ein Biologie-Enthusiast.)

Antworten (4)

Wenn die Unterschiede zwischen Prokaryoten und Eukaryoten in einem Einführungskurs in Biologie gelehrt werden, werden typischerweise eine generische prokaryotische Zelle und eine generische eukaryotische Zelle verglichen. Zellen in einem komplexen vielzelligen Organismus, wie einem Menschen, sind sehr vielfältig . Menschliche rote Blutkörperchen sind ein Beispiel für eine hochspezialisierte Zelle mit einer reifen Form, die sich von der typischen eukaryotischen Zelle deutlich unterscheidet. Keratinozyten in der Epidermis sind ein weiteres Beispiel (siehe Ross Histology, Kap. 15). In beiden Fällen produzieren diese Zellen große Mengen eines einzelnen Proteins, schließlich stoppen sie in ihrem reifsten Stadium die Proteinsynthese und extrudieren ihre Kerne und die meisten anderen Organellen.

Das Fehlen eines Zellkerns oder anderer Organellen macht jedoch keine dieser Zellen notwendigerweise anfälliger für antibakterielle Antibiotika. Antibiotika zielen eher auf Dinge ab, die Bakterien haben (positive Unterschiede), als auf das Fehlen typischer eukaryotischer Strukturen. Fast alle antibakteriellen Antibiotika haben eines von drei Zielen (siehe Goodman und Gilman Chs. 48, 52-55):

  • Die bakterielle Zellwand oder Membran

  • Maschinen zur Proteinsynthese

  • spezialisierte Stoffwechselprodukte, die von Bakterien benötigt werden

Es gibt (fast) keine Überschneidung zwischen diesen Strukturen in Bakterien und Strukturen in irgendeiner der vielfältigen Anordnungen menschlicher Zellen. Die einzige teilweise Ausnahme ist eine Ähnlichkeit zwischen dem mitochondrialen und dem bakteriellen Ribosom, die beispielsweise für einen Teil der Toxizität von Chloramphenicol verantwortlich sein kann (G&G Kap. 55).

"antibakterielle Antibiotika" - noch nie gehört, dass Antibiotika auf diese Weise qualifiziert wurden. Was ist ein Beispiel für ein Antibiotikum, dessen beabsichtigtes Ziel ein anderer Mikroorganismus als ein Bakterium ist?
@bishop antimykotische und antivirale Therapien gelten beide als Antibiotika. Sie haben unterschiedliche Ziele, basierend auf den Eigenschaften pathogener Viren und Pilze.

Nein. Prokayotische Zellen sind vollständige Organismen mit eigener DNA, rote Blutkörperchen nicht.

Es ist auch schwer, sie überhaupt als Lebewesen zu bezeichnen, da sie das meiste von dem, was lebende Organismen tun, nicht tun. Sie sind nur halb tote Komponenten mit einem einzigen Zweck: Zombies sozusagen.
Gute Antwort. Ich habe die Details etwas erweitert.
@DanielGoldman das stimmt nicht. Sie verbrauchen organisches Material, sie vermehren sich, sie haben ihre eigenen genetischen Anweisungen, die Proteine ​​produzieren. Was machen Bakterien nicht, dass man sie nicht für lebend halten würde?
@JamieClinton er meinte reife Erythrozyten, die nicht das tun, was die meisten lebenden Organismen tun. Sie erfüllen mehr als nur einen Zweck, aber ansonsten hat er genau recht. Sobald sie ausgewachsen sind, synthetisieren sie kein Protein mehr und können sich nicht mehr vermehren.
Erwischt. Obwohl ich eine Zelle in einem vielzelligen Wesen trotzdem nicht als "lebenden Organismus" bezeichnen würde.
@DeNovo Sogar reife RBCs sind lebende Zellen. Sie verstoffwechseln Kraftstoff und verwenden die Energie für die Reparatur und verschiedene andere zelluläre Reaktionen. Sie behalten ihre eigene Membran- und Ionenkonzentration bei. Sie sind nicht weniger lebende Zellen als die Neuronen bestimmter Insekten, die ihre Zellkerne verlieren.
@forest Ich bin mir der gesamten Bandbreite des Verhaltens von Erythrozyten voll bewusst, weshalb ich betont habe, dass sie mehr als einen Zweck haben. Ich habe Daniel Goldmans Kommentar erklärt.
Nicht einmal eine Antwort.
Wahr; Sie dienen anderen Zwecken, aber ich glaube nicht, dass ich [ausgereifte] RBCs als lebendig bezeichnen würde. "Zombies" ist noch passender.
@DanielGoldman wie wäre es mit einem weiblichen Säugetier nach der Menopause?
@DeNovo. Genau davon braucht die Welt mehr. Leute, die offen sagen, dass Frauen, die nicht züchten, Dinge sind. Ich wünschte, ich könnte meine Antwort löschen. Es widert mich an, dass damit die Hälfte der Arten wie Müll behandelt wird.
@swbarnes2 Das sage ich überhaupt nicht. Viele Versuche, das Leben zu definieren, beginnen mit der Betrachtung der Fortpflanzung. Ich habe auf das Problem damit hingewiesen, genau weil es lächerlich und widerlich ist, ein unfruchtbares Individuum für ein nicht lebendes Wesen zu halten. Ich bin ehrlich schockiert, dass jemand meinen Kommentar irgendwie als das Gegenteil interpretieren würde (da diese Leute nutzloser Müll sind, können wir mit Sicherheit sagen, dass dies eine gute Möglichkeit ist, Zellen zu klassifizieren). Wie würde jemand das denken?
@DeNovo: Obwohl ich von der Antwort von swbarnes2 genauso überrascht bin wie Sie, glaube ich nicht, dass Ihr Kommentar wirklich so viel Sinn gemacht hat, selbst wenn Sie ihn so verstehen, wie Sie es gemeint haben. Daniel Goldman hat die Reproduktion überhaupt nicht erwähnt. Ich denke nicht, dass es umstritten ist, dass einige Teile des menschlichen Körpers nicht leben (man denke zB an Haare); jemand kann vernünftigerweise vorschlagen, dass ein anderer Teil grenzwertig sein könnte, ohne dass Sie direkt zu einem Gegenargument reductio ad absurdum springen müssen.
@swbarnes2 Als Spezies können wir uns fortpflanzen. Individuen, die sich nicht fortpflanzen können, bedeuten nicht, dass sie nicht am Leben sind, wenn sie als Spezies dazu in der Lage sind. Denken Sie nur an einen kolonialen Organismus wie Ameisen. Ihre Art kann sich fortpflanzen, sodass sie alle als Lebewesen klassifiziert werden können, sogar die Drohnen.
Um es klar zu sagen, ich habe nie behauptet, dass ein reifes Erythrozyten ein Zombie sei, einfach weil es sich nicht reproduzieren kann.
Aber man hätte sagen können, dass sie solche waren, bevor sie ihre Kerne auswarfen.

Sind rote Blutkörperchen prokaryotisch?

Nein!

  1. Es gibt viel mehr Unterschiede zwischen Prokaryoten und Eukaryoten als nur das Vorhandensein eines Zellkerns. Weitere Informationen finden Sie in der Antwort von DeNovo.

  2. Die Begriffe Prokaryot vs. Eukaryot beziehen sich nicht so sehr auf die Physiologie der Zelle, sondern auf eine spezifische Evolutionslinie. Eukaryoten sind Individuen, die zur monophyletischen Gruppe der Eukaryota alias gehören. Eukarya (siehe hier für eine Einführung in die Phylogenie ). Ob ein Eukaryot seinen Zellkern verliert oder nicht und genau wie ein E. coli aussieht, ändert nichts an der Tatsache, dass diese Zelle immer noch in der Eukaryota - Linie ist.

Nein, sie sind gereifte (gebrochene) Retikulozyten ohne die Netzstruktur und ribosomale DNA, die selbst gereifte (gebrochene) Normoblasten sind, die ihren Kern verloren haben.

Im Grunde sind sie also die übrig gebliebene Plasmamembran einer einst lebenden Eukaryotenzelle , die jetzt hauptsächlich mit Hämoglobin und wenig mehr gefüllt ist.

(Das Obige gilt nicht unbedingt für alle Tiere, einige haben Kerne, aber es gilt für Säugetiere und damit für Menschen.)

Erythrozyten haben einen sehr komplexen Stoffwechsel und halten die innere Homöostase aufrecht. Es ist nicht fair zu sagen, dass sie "einmal lebendig, mit Hämoglobin und wenig anderem gefüllt" sind, wenn man bedenkt, dass sie immer noch lebende Zellen sind.
Sind rote Blutkörperchen prokaryotisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v