Sind Wahlen schlecht für die Wirtschaft?

Seit 2008 wiederholt die Konservative Partei Kanadas, wann immer die Möglichkeit einer Wahl zur Sprache kommt, denselben Punkt: Wahlen sind schlecht für die Wirtschaft.

Hier ist zum Beispiel ein Auszug aus der Rede von Jim Flaherty im Jahr 2010 :

Das ist das Risiko einer unnötigen Wahl, einer Wahl, die unsere wirtschaftliche Erholung gefährden würde, gerade wenn wir auf die Zielgeraden kommen.

Kürzlich wiederholte Premierminister Harper diesen Punkt :

„All diese Dinge sollten jeden daran erinnern, sollten alle in Kanada daran erinnern, sollten alle Parteien im Parlament daran erinnern, dass die Weltwirtschaft äußerst fragil bleibt. Es braucht nicht viel, um uns alle, nicht nur in Kanada und den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt, sehr besorgt zu machen“, sagte er.

„Tatsache ist, dass dies ein Weckruf sein sollte, dass wir es uns nicht leisten können, unseren Fokus von der Wirtschaft abzulenken, um in einen Haufen unnötiger politischer Spiele oder, wie ich sagte, eine opportunistische oder unnötige Wahl zu geraten, die niemand verlangt hat Pro."

Das Argument, dass Wahlen dem Wirtschaftswachstum oder der Erholung schaden, erscheint etwas absurd. Ich bin nicht der Einzige, der so denkt; es wurde von Ökonomen und Kolumnisten gleichermaßen verspottet . Leider habe ich keine Beweise gesehen, die die Argumente beider Seiten stützen.

Gibt es also empirische Daten, die die Behauptung stützen, dass Wahlen schlecht für die Wirtschaft sind?

Es scheint, als könnte eine Wahl die Wirtschaft tatsächlich genug ankurbeln, um alle negativen Auswirkungen auszugleichen, indem einfach Geld für Wahlpersonal, Infrastruktur und Kampagnen ausgegeben wird. Auch wenn ein neuer Führer mehr Vertrauen in die Wirtschaft weckt als ein alter Amtsinhaber, dann könnte eine Wahl auch positive Auswirkungen haben, zumindest auf die Börsenwerte.
Die gleiche Behauptung wird auch in Italien erhoben. Die zugrunde liegende Theorie besagt, dass die Wirtschaft Führung braucht, um zu gedeihen – oder anders gesagt, eine stabile Regierung kann Staatsanleihen wegen der längerfristigen Aussichten und der Glaubwürdigkeit billiger verkaufen.
Dies sollten eigentlich zwei Fragen sein, da es zwei Arten von politischen Systemen gibt, in denen Wahlen abgehalten werden. Eine Art ist der US-Typ, wo Wahlen regelmäßig abgehalten werden – alle X Jahre. Das zweite ist das britische System, bei dem Wahlen höchstens einmal alle X Jahre abgehalten werden müssen, aber die Regierungspartei entscheidet, wann die Wahlen abgehalten werden. Im US-System kann der Effekt der Wahlen vorhergesagt werden, da bekannt ist, wann sie stattfinden, aber in den anderen Systemen kann es aufgrund der fehlenden Ankündigung zu einem stärkeren oder schwächeren (oder unterschiedlichen) Effekt kommen.
@Martha F.: Das gilt nur für 2-Parteien-Systeme. In Mehrparteiensystemen (die eigentlich häufiger vorkommen) ist die Regierung normalerweise eine Koalition. Es gibt keine " Partei an der Macht". Folglich ist ein häufiger Grund für Wahlen eine ernsthafte Meinungsverschiedenheit zwischen den an der Macht befindlichen Parteien. Die Folge ist, dass Wahlen eher dann stattfinden, wenn die regierenden Parteien wählerisch schwach und nicht stark sind.
@MSalters - Hoppla. Du hast absolut recht. Da kommt ein dritter Fall hinzu, denn ich könnte mir vorstellen, dass wirtschaftliche Schwierigkeiten dazu führen könnten, dass Koalitionen auseinanderbrechen. Ich habe versucht darauf hinzuweisen, dass sich die Antworten bisher nur auf die USA beziehen und dass Wahlen in anderen Ländern eine ganz andere Angelegenheit sind. Dies erscheint mir schnell wie eine unbeantwortbare Frage ohne weitere Klärung.

Antworten (1)

Es gibt mehrere Artikel, die Trends diskutieren, obwohl es wahrscheinlich unmöglich ist, die Kausalität in einem so komplizierten System wie der Wirtschaft zu beweisen. Diese Analyse zeigt Trends rund um die US-Wahlen und schlägt sogar einige Anlagestrategien vor

Basierend auf den obigen Diskussionen und der Vorstellung, dass der S&P 500 Index ungefähr zwei Jahre nach der Amtszeit des Präsidenten seinen Tiefpunkt erreicht zu haben scheint, können wir einen hypothetischen Test für zwei Investoren konstruieren, der die Dollarrendite für zwei einfache alternative Anlagestrategien berechnet ... Stellen Sie sich vor, dass der erste Investor hatte den S&P 500 Index 27 Monate vor den Präsidentschaftswahlen konsequent gekauft und kurz vor der Wahlzeit am 31. Dezember des Wahljahres verkauft. Da ein Zeitraum von 27 Monaten bessere Ergebnisse zu liefern scheint als andere untersuchte Zeiträume vor der Wahl, wurde für diesen Test ein Zeitraum von 27 Monaten ausgewählt. Diese Strategie hielt Investor 1 vom 1. Januar des Eröffnungsjahres bis zum 30. September des zweiten Jahres während des Testzeitraums vom Markt fern. Stellen Sie sich andererseits weiter vor, dass Investor 2 die S&

Hier die Ergebnisse in Diagrammform:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

In ähnlicher Weise spricht dieser Artikel in Kiplinger darüber, wie sich das Wachstum kurz vor den Zwischenwahlen in den USA verlangsamt, aber kurz vor den Wahlen wieder anzieht. Der Artikel spekuliert, dass Unsicherheit das Problem ist, und während die Umfragen die wahrscheinlichen Wahlsieger klären, stabilisiert sich die Wirtschaft. Natürlich hat die jüngste Wirtschaftsbewegung nach den Wahlen von Herrn Bush und Herrn Obama dem Trend etwas entgegengewirkt.

Wenn Unsicherheit wirklich der Schuldige ist, dann sind es nicht so sehr Wahlen, die schlecht für die Wirtschaft sind, sondern Wahlen, bei denen ein wahrscheinlicher Ausgang unklar ist.

Nur um ganz sicher zu sein, diese Daten spiegeln alle die amerikanischen Wahlen und die amerikanische Wirtschaft wider, nicht die kanadischen oder andere.
+1 nur für den allerletzten Satz. Wenn alle anderen Dinge gleich bleiben, ist es wahrscheinlicher, dass jemand, der plant, Kapital zu investieren, dies tun wird, wenn es keine Unsicherheit im Zusammenhang mit der Änderung der staatlichen Eingriffe gibt.
Wirtschaft als Ganzes ist viel mehr als nur die Börse. Später wird nachweislich vom emotionalen Zustand des Anlegers angetrieben, daher kann es besser durch Psychologie als durch Ökonomie erklärt werden.
Anleger eins investiert über einen Zeitraum von 27 Monaten. Investiert Investor 2 nicht über einen kürzeren Zeitraum, wenn er nur von Jan bis zum darauffolgenden September (21 Monate) investiert? Selbst wenn die Rendite für Investor 1 und Investor 2 gleich wäre, würde die Grafik von Investor 1 nicht besser aussehen, nur weil er die Aktien länger gehalten hat?
Sind Wahlen schlecht für die Wirtschaft?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v