Versuche sind Aufzeichnungen von Erkenntnissen

Selbst wenn jemand die Schuld an einem bestimmten Verbrechen eingestanden hat, gibt es immer noch ein Gerichtsverfahren, um dies aufzuzeichnen. Vor einem Prozess gilt jeder rechtlich als unschuldig. Es ist der Prozess, der die rechtliche Feststellung trifft, dass jemand schuldig ist. Gerichtsverfahren übersetzen private Tatsachen in öffentliches Wissen. Ein Eckpfeiler der modernen freien Gesellschaft ist, dass es keine private Justiz gibt. Private, nicht aufgezeichnete Prozesse werden als eine schlechte Sache angesehen.

Über die Tatsachen muss (sollte) ein rechtliches Urteil gefällt werden. In dieser Welt sind sehr viele Fakten leicht zu sammeln, aber sie können weder alle Fakten sammeln noch die Absicht bestimmen. Wie das OP feststellt, gibt es keine audiovisuelle Aufzeichnung und es wird nicht erwähnt, was die Person weiß, sondern nur, was sie tut. Ein Gerichtsverfahren ist ein altbewährter Ort, um diese Fakten zu sammeln, sie zu analysieren und eine Entscheidung über die Schuld zu treffen und dann eine Bestrafung auszusprechen. Es ist auch eine Gelegenheit für Barmherzigkeit, aber das passiert nicht sehr oft.

Der Unterschied zwischen Totschlag und Mord in den USA ist Vorsatz. Wenn Sie jemanden töten wollten, ist das Mord. Die Strafen für Mord und Totschlag sind radikal unterschiedlich. Totschlag beginnt mit einer Geldstrafe und bis zu 8 Jahren Freiheitsstrafe. Mord zweiten Grades beginnt mit einer mehrjährigen Haftstrafe, die zu lebenslangen Haftstrafen führt.

Soziale Implikationen

Während es in dieser Situation aufgrund der großen Gruppe von Menschen, in der diese Rechtsordnung existiert, nicht wirklich zutrifft, haben kleine Gemeinschaften Prüfungen als wichtige soziale Funktion, um den sozialen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten und die soziale Ordnung zu bestätigen.

Es sei denn natürlich, es handelt sich um Richter Dred, bei dem Gerichtsverfahren und Hinrichtung unmittelbar nach der Feststellung des Sachverhalts aneinandergrenzen. Dann bedeutet diese ganze Diskussion etwas weniger.

Der Zweck eines Gerichtsverfahrens besteht darin, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird.

• Betrachten Sie den internen Regierungsstandpunkt, das System ist korrekt, die Aufzeichnungen wurden gesehen und bestätigt. Der Schuldige wird abgeführt und entsorgt. Hohe Effizienz, niedrige Kosten.

• Betrachten Sie die öffentliche Sicht. Irgendetwas ist passiert, Regierungsagenten erklärten diese Person für schuldig, nahmen sie mit und das war das Letzte, was jemand von ihr sah. Unterdrückende Regierung, keine Gerechtigkeit.

Jetzt kann diese Regierung ziemlich effektiv die Kontrolle behalten, aber wir würden sie eher an Sowjetrussland oder der DVRK ausrichten als an den Freiheiten des Westens. Der Prozess muss öffentlich sein, die Beweise müssen gezeigt werden und eine Jury aus seinen Kollegen muss den Anruf tätigen. Es sei denn natürlich, totalitäre Unterdrückung ist der Effekt, nach dem Sie suchen, in diesem Fall sollten Sie es versuchen.

Schuldig des Mordes oder etwas anderem

Berücksichtigen Sie im Hinblick darauf, was er tun könnte, um seine Unschuld zu beweisen, die verschiedenen Grade von Mord, Totschlag, Tod durch Missgeschick, Tod durch grobe Fahrlässigkeit, Tod durch Notwehr. Es gibt viele Möglichkeiten und viele Gründe, warum es Mord sein kann oder nicht. Eine absolute Aussage über die ergriffenen Maßnahmen berücksichtigt nicht die Absicht hinter diesen Maßnahmen. „Mord“ wird sowohl durch Absicht als auch durch Handlung definiert, nicht durch Handlung allein. Der Jury muss gezeigt werden, dass für eine solche Verurteilung ein Mord geplant war.

Wäre ein Gerichtsverfahren noch notwendig? Wenn ja, was könnte der Angeklagte vor Gericht bringen, um für unschuldig erklärt zu werden?

Ja absolut. Bedenken Sie, dass es durchaus möglich ist, dass der Agent einfach keinen Zugang zu allen Fakten hat – und vielleicht nicht einmal weiß, dass einige fehlen.

Bob und Mary sind in der Küche und bereiten das Abendessen zu. Mary schneidet mit einem ziemlich großen und sehr scharfen Messer Fleischstreifen. Bob macht einen Schritt auf Mary zu, sie dreht sich zu ihm um, hebt die Hände und die Messerschneide landet in Bobs Herz. Wir werden eine weitere Falte hinzufügen: Sie haben sich gestritten.

Basierend auf einer Beweisprüfung durch einen Agenten: Mary ist entschlossen, Bob getötet zu haben und geht deshalb ins Gefängnis.

Lassen Sie uns jetzt Mary mit ein paar entlastenden Beweisen aus dem Gefängnis holen:

Früher am Tag führte Steve Arbeiten auf dem Küchenboden durch. Der Boden ist so, dass das Holzteil in den Unterboden geschraubt wird. Steve konnte eine der Schrauben nicht richtig einsetzen. Als Bob einen Schritt auf Mary zu machte, war er leicht gestolpert. Mary hatte ihre Hände gehoben, um zu verhindern, dass Bob gegen sie stieß. In der unmittelbaren Verwirrung hielt sie immer noch das Messer und es stieß ohne Bosheit ihrerseits in ihn hinein.

Wenn der Agent nicht wüsste, dass Bob gestolpert war, dann würde Marys Schuld offen und verschlossen erscheinen . Der Agent war möglicherweise nicht einmal motiviert, nach zusätzlichen Daten zu suchen, da die Informationen, die er hatte, ziemlich eindeutig waren. Selbst wenn der Agent nach zusätzlichen Daten suchen wollte, könnte die Feststellung, dass ein Handwerker eine Schraube nicht fertig eingeschraubt hat, nicht als relevant erkennbar sein.

Mary hätte jedoch die Motivation zu zeigen, dass sie nie vorhatte, Bob zu verletzen. Sie würde wahrscheinlich wissen, dass Bob gestolpert war, und in der Lage sein, auf die Stelle zu zeigen, an der er gestolpert war. Die Geschichte mit der freigelegten Schraube könnte sie sogar retten.

Moral der Geschichte: Nahezu perfekte Daten über die Handlungen der Teilnehmer zu haben, ist möglicherweise nicht die ganze Geschichte. Sie müssen der Verteidigung Gelegenheit geben, einen anderen Standpunkt darzulegen.

Aufnahmen sind nicht perfekt

• Sie können manipuliert werden (insbesondere von Personen, die das System kontrollieren/warten)
• Es gibt Räume, die elektronische Übertragungen verhindern
• Es wird (Sicherheits-)Bugs in der Nanobots-Programmierung geben
• Es könnte sein, dass die Aufnahme nicht ausreicht. (z. B. Tötung durch Scharfschützengewehr in 3 km Entfernung)

Gesetze sind nicht exakt

• Auch wenn die Aufzeichnungen eindeutig sind, ist es manchmal nicht klar, ob der Angeklagte etwas Illegales getan hat
• Auch die Bestrafung ist oft variabel

Die Zwecke einer Studie sind:

• Trenne die Schuldigen von den Unschuldigen. Die Zeugen oder Nanokameras oder was auch immer da sind, um Beweise zu sammeln. Ein Zweck des Prozesses besteht darin, die Beweise zu bewerten und ein tatsächliches Urteil gegen (a) die Tatsachen und (b) das Gesetz anzuwenden. Da gibt es einige unangenehme Reibungen, die das Ritual erfordern.

• Verschluss geben. Insbesondere ist die Vorstellung aufgekommen, dass der Prozess die Angelegenheit regelt . Aus diesem Grund sind Gerichte und Gerichtsverfahren besser als „Bürgerjustiz“, da sie einer Angelegenheit den offiziellen Stempel aufdrücken und Vergeltungsmaßnahmen und Blutfehden vermeiden.

Ich schlage vor, dass die Leute aus psychologischen Gründen das Ritual der Verhandlung verlangen werden, selbst wenn in den meisten (ja, den meisten!) Fällen die Beweise erdrückend und unbestreitbar sein werden. Denken Sie auch daran, dass Menschen wahrscheinlich lieber von Menschen beurteilt werden würden – die Gnade und mildernde Umstände verstehen – als von regelbasierten Automaten.

Tatsachen beweisen nicht, dass Sie ein Verbrechen begangen haben.

Der entscheidende Punkt hier ist die Notwendigkeit eines Agenten, die Fakten zu analysieren und eine Schlussfolgerung zu ziehen, die logisch beweisen kann, dass Sie ein Verbrechen begangen haben. Tatsachen sprechen nicht für sich allein. Sie müssen kombiniert werden, um zweifelsfrei zu beweisen, dass Sie das Verbrechen begangen haben.

Genau wie in unserem Rechtssystem ist der Agent möglicherweise nicht schlau genug, um die Fakten auf den Punkt zu bringen. Der Agent könnte überanalysieren und Annahmen treffen. Die Mängel der heutigen Verfolgung werden immer noch gelten, daher ist ohne Zweifel noch ein Gerichtsverfahren erforderlich.

Ja, ein Gerichtsverfahren wäre trotzdem nötig, denn der Angeklagte hat sich für unschuldig erklärt.

Es gibt eine Reihe von Abwehrmöglichkeiten: a. Dass er es nicht hätte tun können b. Dass genügend Zweifel bestehen, dass er es hätte tun können c. Dass der Tod unter Umständen herbeigeführt wurde, die nicht als Mord angesehen werden können, zB Unfall, Notwehr

Daten können vorhanden sein, aber Daten können fehlerhaft sein. Je mehr Daten vorhanden sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit von Inkonsistenzen. Je größer die Zuverlässigkeit und das Vertrauen in die vorhandenen Daten sind, desto weniger Prüfungen werden auf diese Daten angewendet. Sogar Daten verschlechtern sich.

Daten allein sind kein Beweis. Die Daten müssen in etwas organisiert werden, das verwendet werden kann, um Beweise zu demonstrieren. Die Staatsanwaltschaft wird ihre Argumente vorbringen und die Verteidigung wird ihre Argumente vorbringen – selbst mit den gleichen Originaldaten können die Schlussfolgerungen und Argumente unterschiedlich sein. Ein einzelner Datensatz kann eine Reihe alternativer Erklärungen haben, selbst wenn er absolut zuverlässig ist.

Ich persönlich würde die Todesstrafe als Flucht aus dieser Welt akzeptieren

Irgendwie sehe ich im Moment 2 Möglichkeiten

1) Sie sagten, die Statistiken seien öffentlich zugänglich – aber vielleicht wurden sie vor der Verhaftung von einem Datenbankadministrator manipuliert.

2) vielleicht ein Virus/Hack, der Statistiken in Echtzeit manipuliert hat.

Jede Nation, die an ein ordentliches Verfahren glaubt, hätte immer noch Gerichtsurteile als Mittel, um die Tatsachen zu festigen und dem Angeklagten die Möglichkeit zu geben, für sich selbst zu sprechen. Auch wenn der Fall an Beweisen erdrückend ist.

Die Prämisse erinnert mich ein wenig an Minority Report, wo Menschen für Handlungen, die noch nicht geschehen waren, für schuldig befunden wurden.

Das Justizsystem dient zwei Zwecken:

1. Verhindern Sie, dass Übeltäter weiterhin Probleme in der Gesellschaft schaffen
2. Den Menschen Gerechtigkeit verschaffen und dadurch die Ordnung wiederherstellen.

Meiner Meinung nach wären beide in einer Welt zufrieden, in der kaum Zweifel daran bestehen, dass eine Person ein Verbrechen begangen hat, wenn das Justizsystem vollständig übersprungen würde. Nach genügend Zeit mit dem neuen System würden die meisten Leute das System nicht einmal in Frage stellen. Wenn Roger aus dem Büro von der Polizei abgeholt wird, würde niemand im Büro einen Finger rühren, einschließlich Roger selbst!

Natürlich stellt dies eindeutig ein Problem dar. Woher wollen Sie wissen, dass die Regierung es nicht als Mittel benutzt, um die Opposition heimlich auszuschalten? Dies würde glücklicherweise ein Problem für dieses System darstellen, da Sie wirklich sehen würden, wie die Leute dagegen protestieren.

Dies lässt sich jedoch leicht vermeiden, indem ein Känguru-Gericht ein schnelles Verfahren hat, bei dem Beweise in Form eines digitalen Berichts gezeigt werden und ein einzelner Richter ihn schnell liest und dann laut die empfohlene Strafe verkündet, die auf dem Bericht steht. Der Prozess würde nicht länger als 30 Sekunden dauern, und niemand würde behaupten, unschuldig zu sein, außer den ganz Verzweifelten.

Sie sagen, dass Nano-Maschinen Aktionen aufzeichnen, aber dass es keine Geräusche oder Videos gibt, die damit einhergehen ... in Wirklichkeit könnten mit einem Computer, der die numerischen Daten untersucht, das "Video" und das "Audio" neu erstellt werden, weil der Nano -Maschinen zeichnen alle Muskelbewegungen (einschließlich Stimmbänder) auf.

Ich gehe davon aus, dass das Opfer auch „lebende“ Nanomaschinen hat, die „Audio und Video“ aus ihrer eigenen Perspektive wiedergeben könnten. Darüber hinaus könnte die Nanotechnologie vor Gericht eingesetzt werden, um festzustellen, ob der Zeuge lügt oder die Wahrheit sagt.

Es müssten sehr viele Details vorhanden sein, um die Fakten einschließlich der GPS-Position (oder was auch immer für ein zukünftiges Äquivalent) zu bestimmen. Um beispielsweise festzustellen, wer den tödlichen Schuss hatte, wenn ein Opfer vor einem Erschießungskommando steht, werden viele Details berücksichtigt, einschließlich der Position jeder beteiligten Person. Erweitern Sie die Reichweite auf 1000 Meter mit einem Dutzend Scharfschützen, die alle auf dasselbe Ziel feuern ... könnte Ihre Nanotechnologie Variationen wie Wind usw. bestimmen und berücksichtigen?

Ein Messer, das in eine allgemeine Richtung geworfen wird, macht keinen Mörder ... nur wenn das Opfer auch in dieser Position war UND die Absicht des Mörders war zu töten (ein Unfall).

Kann es also einen Mörder geben, der damit durchkommt?

Es hängt alles von den Fähigkeiten Ihrer Nanotechnologie ab. Wenn die Umstände einen Missbrauch zulassen oder es Mängel in der Technik gibt, wird es wahrscheinlich Menschen geben, die das ausnutzen.

Hier sind einige Fragen:

1. Was passiert mit der Nanotechnologie, wenn das Opfer nicht mehr lebt?
2. Wo werden die Daten gespeichert?
3. Können die Daten abgefangen und manipuliert werden? (eine zu beantwortende Frage unabhängig davon, WO die Daten gespeichert sind)
4. Was passiert mit den Daten zerstörter Nanomaschinen? (Wie durch eine Kugel oder Bombe weggesprengt)
5. Können Daten „ausgeblendet“ werden, beispielsweise durch andere Technologien oder Strahlung?
6. Wie lange bleiben die Daten erhalten? (Bsp.: verfällt nach 1 Jahr)

Welche Einschränkungen gibt es bei der Aufnahme?

7. Nimmt die Nanotechnologie auf, was der Host sieht? (Wenn nein, bedeutet das, dass der Host per Knopfdruck töten kann, während er ein Live-Video ansieht?)
8. Zeichnet die Nanotechnologie Gedanken auf oder nur die Körperreaktion?

Ja. Allerdings nicht um Schuld festzustellen, sondern um über seine Bestrafung zu entscheiden. Der Angeklagte könnte argumentieren, dass seine besonderen Umstände eine mildere Strafe erfordern als die, die normalerweise für Kriminelle verhängt wird, die einen Mord begangen haben. Vielleicht bekennt er sich wegen Wahnsinns nicht schuldig.

Es hängt davon ab, was das Hauptziel der Strafjustiz in dieser Gesellschaft ist. Ist es

1. Gerechtigkeit / Rache
2. Rehabilitation (die Schuldigen handlungs- und leistungsfähig machen)
3. Menschen davor zu schützen, Opfer neuer Verbrechen zu werden, die von demselben Täter begangen werden
4. etwas anderes

Ich denke, es ist eine faire Gegenfrage, weil ich vermute, dass sich die Einstellungen zu dem, was das Ziel des Strafrechtssystems in einer solchen Gesellschaft ist, im Vergleich zu einer Gesellschaft, in der es Zweifel gibt, radikal ändern könnten.

Bei perfekter Informationsbeschaffung wären die Nanobots auch in der Lage, Dinge wie Stresslevel, Wahrscheinlichkeit für jeden Einzelnen, eine Psychose oder einen Vorfall aus Leidenschaft zu haben, in jeder möglichen Situation perfekt zu messen. Sie könnten dann mathematisch genau ausrechnen, wie viel Prozent der Handlung einer Person in einer bestimmten Situation von ihr verlangt werden könnte und wie viel Prozent sie in diesem Moment wahnsinnig war.