Sollte ich für einen größeren Telebereich 70-200 mm + Telekonverter oder ein längeres Zoomobjektiv verwenden?

Ich weiß nichts über Nikon, aber ich habe dasselbe auf der Canon-Seite gemacht. Ich hatte ein Junk-70-300-Objektiv und entschied mich für ein Upgrade. Am Ende kaufte ich den 70-200L IS plus den 1,4-Telekonverter. Man muss es einfach , sie sind beide weiß :) Seitdem habe ich das Objektiv selbst ziemlich oft benutzt – ganz herausgezoomt für Porträts, hineingezoomt für einige Sportarten und Wildtiere. Ich nehme selten, sehr selten den Telekonverter aus meiner Tasche. Wieso den? Nicht wirklich sicher. Ich verliere zwei Stopps, also ist meine schnellste Blende f/4. Das Bild ist nicht ganz so scharf. Es macht ein ohnehin schon schweres und großes Objektiv noch schwerer und größer. Wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich, denke ich, einfach das superscharfe Teleobjektiv mit Stabilisierung (70-200) kaufen, auf den Telekonverter verzichten und mein beschissenes 300-mm-Objektiv verwenden, wenn ich wirklich, wirklich erreichen muss.

Da ich kein Nikon-Benutzer bin (aber nichts gegen Nikon, ausgezeichnete Ausrüstung), kann ich keine konkreten Antworten geben. Wenn Sie jedoch einen Telekonverter verwenden, möchten Sie wirklich das schnellste Objektiv, das Sie finden können.

Das Anbringen eines Telekonverters neigt dazu, Ihre effektive Blende zu verringern. Ich weiß, dass bei Canon-Kameras (und ich glaube, das ist auch bei Nikon-Gehäusen der Fall) Autofokus und Messung von einer angemessen großen Blende abhängig sind. Eine Blende unter 1:5,6, vielleicht so eng wie 1:8, kann immer noch zum Autofokus verwendet werden, wenn das Kameragehäuse gut genug ist ... aber im Allgemeinen verlieren Sie die AF-Fähigkeit, wenn die maximale Blende so eng ist. Selbst mit einer Kamera und einem Telekonverter, die der Kamera die notwendigen Informationen liefern, damit sie ihre Messung kompensieren kann, neigt das Hinzufügen eines Telekonverters immer noch dazu, die Ergebnisse zu verzerren.

Ich denke, die allgemeine Faustregel lautet, dass die von einem Telekonverter bereitgestellte Vergrößerung fast gleichbedeutend mit der Verringerung der Objektivöffnung ist. Ein 1,4-fach-Konverter erhöht Ihre Brennweite um das 1,4-fache, verringert jedoch Ihre maximale Blende um mindestens das 1-fache, vielleicht das 1,4-fache. Ein 2x-Konverter erhöht Ihre Brennweite um das 2-fache und reduziert Ihre maximale Blende um etwa das 2-fache. Das würde bedeuten, dass mit dem 18-200 und einem 1,7-fachen am langen Ende Ihre effektive maximale Blende f / 7,1 - f / 8 für eine Brennweite von 340 beträgt ... das ist ziemlich langsam. Mit dem 70-200 mm f/2.8 ist Ihre effektive maximale Blende am langen Ende jedoch f/4 ... was für eine Brennweite von 340 mm eigentlich ziemlich gut ist.

Ich habe ein Canon EF 100-400 mm Objektiv und mit einem 1,4-fachen Telekonverter ist es, obwohl es mir effektiv einen Brennweitenbereich von 140 mm bis 560 mm bringt, so dunkel, dass ich nicht automatisch fokussieren kann, und das Messgerät, obwohl es kann bis zu einem gewissen Grad kompensieren, ist immer noch ziemlich ungenau und ich muss den vollständig manuellen Modus verwenden, um meine Aufnahmen richtig hinzubekommen.

Ich glaube, dass der 70-200 ein paar spezifische 1,4x TCs ganz gut akzeptiert.

Aber die 70-200 und 70-300 sind völlig unterschiedliche Bestien. Das eine ist ein preiswertes, langsames Consumer-Objektiv und das andere ein teures, lichtstarkes Profi-Objektiv. Und gute TCs sind nicht billig (mehr als die 70-300 allein?).

Außerdem gibt es einige Verwirrung darüber, wie viel Blendenverlust ein TC hat. Ein 1,4x TC verliert eine Blende (f/2,8 wird zu f/4), während ein 2x TC zwei Blenden verliert (f/2,8 wird zu f/5,6). Dies wird durch die Gesetze der Optik definiert.

Einige Traditionalisten würden mich wahrscheinlich dafür steinigen wollen, dass ich das vorgeschlagen habe, aber haben Sie schon einmal über das Beschneiden als Alternative nachgedacht? Mit dem 70-200 2.8 können Sie die äußeren Bereiche Ihres Fotos abschneiden, um Ihr Motiv/Ihre Szene digital zu vergrößern. Die D5000 ist eine 12,3-Megapixel-Kamera, die ein gewisses Zuschneiden ohne merkliche Verschlechterung der Bildqualität oder Schärfe überstehen kann.

Es hängt davon ab, was Sie mit den endgültigen Bildern machen möchten. Wenn Sie sie hauptsächlich zum Anzeigen auf einem Bildschirm (z. B. im Internet) und/oder zum Drucken kleinerer Größen wie 5 x 7 oder 8 x 10 verwenden, können Sie einiges zuschneiden und, vorausgesetzt, Sie kennen die Grundlagen von Lightroom oder PS, es ist ein Kinderspiel, es 100% unauffällig aussehen zu lassen.

Idealerweise würde ich das 300 f/2.8 vorschlagen (eines meiner Lieblingsobjektive) … aber das würde voraussetzen, dass der Preis keine Rolle spielt.

Schon mal an ein Objektiv mit Festbrennweite gedacht? Sind die Situationen, die Sie aufnehmen, in typischen Bereichen, in denen Sie sich körperlich von Ihrem Motiv entfernen oder darauf zubewegen können? Längere Primes sind viel schneller als Telezooms. Das 300 f/4 ist ein hervorragendes Objektiv, und Sie können ein gebrauchtes in gutem Zustand bei ebay für etwa 900 $ bekommen (neu kostet es etwa 1300 $).

Da diese Frage gestellt wurde, hat Nikon eine VR II-Version des 70-200-mm-Objektivs herausgebracht. Das Original hatte bei FX-Gehäusen den Ruf, in den Ecken etwas weich zu sein, aber der VR II ist in den Ecken viel schärfer als die Originalversion. In Kombination mit dem ebenfalls neuen 2x-Telekonverter TC-20E III erhalten Sie erstaunlich scharfe Bilder. Ich weiß, dass viele Telekonverter bei 1,7- bis 2,0-facher Vergrößerung anfangen, weich zu werden, aber die neueren Nikon TCs, gepaart mit ausgewählten Objektiven, einschließlich des 70-200-mm-Objektivs, sind sehr, sehr scharf.

Und was in den Antworten nicht wirklich erwähnt wurde, was meiner Meinung nach oft übersehen wird und sehr wichtig ist, ist die Bildstabilisierung, die meiner Meinung nach dem 70-200 mm + TC einen großen Vorteil gegenüber etwas wie einem 300 mm f/4 verleiht (nicht VR). Ich habe zwischen (effektiv) 300 mm und 600 mm auf einem Einbeinstativ gedreht und hatte große Schwierigkeiten, Kameraverwacklungen zu vermeiden – VR zu haben, macht einen großen Unterschied (zumindest bei meiner wahrscheinlich schlechten Technik).

Nikon hat zwei 70-300 Objektive. Das ältere ist ein billiges Consumer-Objektiv, das bei 300 mm schrecklich ist, aber die neuere VR-Version ist ein völlig anderes Biest. Es ist eigentlich ein sehr scharfes Objektiv und hat wieder eine Bildstabilisierung. Nicht ganz die Qualität des 70-200, und obwohl es einen Bruchteil länger ist, verliert es das Potenzial, einen Telekonverter hinzuzufügen (1: 5,6 bei 300 mm vor dem Hinzufügen des TC).

Wenn Sie also das 70-200 bei seiner längsten Brennweite mit 2x TC plus 1,6 Crop-Faktor verwenden, kommen Sie mit wirklich guter Bildqualität über 600 mm hinaus.

Selbst wenn Sie irgendwann auf Vollbild umsteigen, können Sie meiner Erfahrung nach eine D800 entweder im DX-Beschneidungsmodus aufnehmen oder einfach in der Post beschneiden, sodass Sie am Ende mit dem äquivalenten Beschnitt wie das DX-Gehäuse enden und schärfere Ergebnisse erzielen als beim Fotografieren dieselbe Objektivkombination auf einem DX-Gehäuse (zumindest hat die D800 die D90 Seite an Seite geschlagen, als ich sie vor ein paar Wochen getestet habe - aber die D90 ist zugegebenermaßen nicht die aktuellste DX). Der Punkt ist, dass Sie mit der Auflösung der D800 diesen Zuschneidefaktor trotzdem erhalten können, indem Sie in der Kamera oder in der Post zuschneiden.

Ich habe das Sigma 150-500 mm besessen (nicht schlecht, aber 70-200 + TC schlägt es) und lechze nach jedem 1: 2,8 von 300 mm oder länger, aber es sei denn, Sie sind ein engagierter Natur- oder bezahlter Sportfotograf, es ist schwer zu rechtfertigen diese Objektive, da sie viel zu Hause sitzen und umständlich herumzutragen sind. Ein TC ist klein und kann bei Bedarf hinzugefügt werden, und wenn Sie es nicht benötigen, haben Sie die Vielseitigkeit eines 70-200-Objektivs, das für viele andere Fotografien geeignet ist.

Wenn Sie also nicht viele Tier- oder Sportaufnahmen planen und ein großes Objektiv rechtfertigen können (und wir sprechen von 6-10.000 US-Dollar für ein langes f/2,8-Objektiv), würde ich das superscharfe 70-200 nehmen und hinzufügen ein TK. Das 70-300 wird Sie am Ende wahrscheinlich nicht zufrieden stellen, und Sie können keinen Telekonverter hinzufügen.

Ich habe die Vorgängerversion des Nikon 70-200 f/2.8 und das 1.4TC gemietet und fand, dass es für meinen Geschmack etwas weich war. Sobald Sie sich an f/2.8 und das cremige Bokeh gewöhnt haben, wird es schwierig, auf f/4 zu fallen. Ich war froh, dass ich es stattdessen gemietet habe, nur um herauszufinden, ob ich es gewollt hätte. Die zusätzliche Reichweite war jedoch schön.

Habe mir ein Sigma 70-200 f/2.8 EX mit seinem gepaarten Sigma EX 2x TC besorgt. Sehr gute Kombi, extrem vielseitig. Hätte ich 70-200 + 200-400 Nikkore gemocht? Natürlich, aber nicht zu dem Preis für sie (den ich mir einfach nicht leisten kann, und wenn ich es könnte, hätte ich es für das, wofür ich das Objektiv verwende, immer noch als übertrieben angesehen, also hätte ich es nicht gekauft).

Es ist natürlich nicht perfekt, das 200-400 kann beispielsweise bei weniger Licht verwendet werden als mein 70-200+TC und ist wahrscheinlich optisch überlegen, sicherlich am anderen Ende, aber was ich habe, ist gut genug.

Ich besitze das 70-200 2.8 VR und das TC-17E II seit drei Jahren, und obwohl ich den Telecoverter nicht oft benutze, ist er praktisch, wenn ich diese zusätzliche Reichweite zum Fotografieren von Sportereignissen oder Zoobesuchen benötige. Es besteht kein Zweifel, dass die Bilder weicher sind, wenn Sie mit angebrachtem T / C, weit offen bei f / 4,8 und vollständig auf 200 mm gezoomt aufnehmen. Aber es gibt eine Möglichkeit, eine gute Leistung aus dieser Kombination herauszuholen, wenn Sie ein wenig anhalten und/oder ein wenig zurückzoomen. Es gibt eine Website, die dies viel detaillierter erklärt, mit Fotobeispielen, die sich hier befindet .

Ich besitze das 1,4 t/c nicht, aber ich habe gehört, dass es nur einen geringfügigen merklichen Unterschied in der Schärfe zwischen dem 1,4 t/c und dem ohne t/c gibt, und die oben beschriebenen Methoden sind nicht so notwendig.