Reicht f/4 als Teleobjektiv für die Reisefotografie tagsüber im Freien?

Kurze Antwort: Ja, f/4 wird in Ordnung sein.

Lange Antwort: Wie gefällt dir das Kit-Objektiv? Wenn Sie damit zufrieden sind und etwas mit größerer Reichweite möchten, sollten Sie sich Objektive wie das 70-300 mm ansehen. Es ist ein großartiges Preis-Leistungs-Objektiv, und der VR ist gut für Anfänger.

OTOH, wenn Sie das Kit-Objektiv für so lala halten, sollten Sie sich vielleicht ein eher mittelgroßes / hochwertiges Objektiv wie das 24-120 mm ansehen, das meiner Meinung nach ein großartiges Allround-Objektiv für Reisen mit einem Vollformatgehäuse ist , und wäre immer noch schön auf einem DX-Körper.

Sicherlich können Sie eine Menge Geld für Objektive ausgeben und Geld verschwenden, wenn Sie mehrere mittelmäßige Objektive kaufen, bis Sie eines finden, das Ihnen wirklich gefällt. Einige haben empfohlen, vor allem teurere Objektive zu mieten, um sie auszuprobieren. Ich habe diesen Weg nicht ausprobiert.

Nehmen Sie sich Zeit und konzentrieren Sie Ihr Geld darauf, das Beste zu bekommen, was Sie sich leisten können, für die Linsen, von denen Sie glauben, dass Sie sie am häufigsten verwenden werden. Ich hatte ein Kit-Objektiv und ersetzte es durch das 24-120 mm und kann nicht glücklicher sein. Da ich nicht viel mit längeren Brennweiten fotografiere, war das 70-300 für mich in Ordnung.

Jetzt nehme ich Objektive mit Festbrennweite für verschiedene Brennweiten. Es hat mir viel Spaß gemacht, mit ein oder zwei Primzahlen gleichzeitig zu arbeiten. Sie haben auch Vor- und Nachteile (+hohe Qualität, +niedrige Kosten, -Wechseln von Objektiven, -Fußzoomen erforderlich), und sicherlich ist es eine persönliche Entscheidung - es gibt leider keine richtige Antwort.

Unbedingt. Auch wenn der Preis keine Rolle spielt, bietet ein F/4-Objektiv eine wichtige Gewichtsersparnis.

Nun ist es wichtig zu verstehen, dass die Blende ein Unterschied ist, der wichtigste jedoch die Bildqualität ist. Ein billiges 55-200 mm ist ziemlich schlecht und Sie müssen es auf F/8 oder sogar F/11 abblenden, um anständige Ergebnisse zu erzielen, was sehr restriktiv ist.

Trotzdem können Sie stattdessen ein hochwertiges F/4-Objektiv wie das Nikkor AF-S 70-200 mm F/4G ED VR-Objektiv erwerben . Es ist billiger (1400 USD) und leichter als die F/2.8-Version (850 g gegenüber 1,5 kg). Für die Reisefotografie ist dies eine hervorragende Option.

Fotografieren im Freien, bei Tageslicht und an sonnigen Tagen wird mit F4 glücklich sein. Speziell für Landschaften und große Gruppen. Es wird nicht so glücklich sein, wenn Sie Sportarten wie Fußball oder Fußball fotografieren. Für den Motorsport ist es in Ordnung.

Ich würde das günstigere Objektiv kaufen. Wenn Sie es im Laufe des nächsten Jahres häufig verwenden, werden Sie wissen, ob dies das richtige Objektiv für Sie ist oder ob Ihre Verwendung das F2.8 wirklich rechtfertigt.

Ich fotografiere mit Canon, aber die Regeln gelten für alle Marken. Beachten Sie, dass Canon jetzt vier verschiedene Objektive im Bereich 70-200 verkauft. Es ist eine große Auswahl, und einige Leute wollen alles, andere akzeptieren langsamere Objektive (die auch leichter sind) oder Objektive ohne Bildstabilisierung.

Das 55-200 VR ist natürlich ein günstigeres und leichteres (nicht zu unterschätzendes) Objektiv.

Das 70-200 VR (entweder f2.8 oder f4) hat:

• Bessere Bildqualität, aber für viele Anwendungen nicht so viel: Zum Beispiel in der Mitte sind sie wahrscheinlich vergleichbar, während das 55-200 in den Ecken viel schlechter ist. Dies ist jedoch wahrscheinlich von geringerer Bedeutung, da bei den meisten Fotos bei diesen Brennweiten die Ecken ohnehin unscharf wären
• Bessere Bauweise, Metallhalterung, Metallkörper usw. Lassen Sie den 55-200 nicht fallen, sonst riskieren Sie, ihn zu beschädigen (ich habe meinen fallen lassen, aber er lebt noch, versuchen Sie es jedoch nicht). Die einzige wirkliche Gefahr hier ist, wenn Sie es im Urlaub kaputt machen, weil Sie keinen Ersatz haben; Was die Kosten betrifft, können Sie 5 davon brechen, bevor Sie gleich sind.
• 1 Blendenstufe (f4-Version) oder 2 Blendenstufen (f2,8); Ich würde mir keine großen Sorgen machen, es sei denn, Sie fotografieren Indoor-Sportarten oder Wildtiere
• Möglichkeit, Telekonverter zu verwenden (1,4x oder sogar 2x beim 2,8)
• besseres VR - das VR auf dem 55-200 ist in Ordnung, aber es ist weder aktiv noch das der neuen Generation
• viel viel viel viel besserer Autofokus - hier saugt das 55-200, es ist langsam zu fokussieren und der Fokus kann nicht spontan überschrieben werden. Für Sport vergiss den 55-200

Mit dem 55-200 gewinnen Sie: - 1150 $ in der Tasche (für den f4) oder 2200 $ (für den f2.8) - 600 g Gewicht beim Herumlaufen (für den f4)

Ich komme nicht umhin festzustellen, dass 1150 $ mehr sind, als Sie bisher für Ihre gesamte Ausrüstung bezahlt haben, und 600 g kaum weniger als das Gesamtgewicht, das Sie bereits tragen.

Um meine 2 Cent zusammenzufassen: Das 70-200 ist schlechter für die Massenfotografie (wiegt viel beim Herumtragen, Sie würden sich von der Masse abheben) und kostet viel viel mehr. Die 55-200 ist für Sport/Tierwelt unbrauchbar, also wenn man das braucht, muss man das Geld berappen (aber sind dann die 3 fps der D3100 für Sport ausreichend?). Das Geld, das Sie mit dem 70-200 sparen, könnte dann für eine schöne Reise verwendet werden, auf der Sie Fotos machen können, oder für andere wertvolle Geräte, die Sie vermissen, wie einen Weitwinkel, einen Blitz, eine Porträt-Prime, eine Makro-Prime; Wenn Ihre andere Option die f2.8 ist, können Sie mit dem Geldunterschied alle von mir aufgelisteten kaufen und haben immer noch etwas übrig.

Mein letzter Tipp: Suchen Sie auf Flickr-Bildern, die mit beiden Objektiven aufgenommen wurden, und prüfen Sie, ob die Unterschiede für Sie so wichtig sind.

Zu deiner ursprünglichen Frage:

Bitte beachten Sie, dass das Nikon 55-200 mm f/4-5.6G ED IF AF-S DX VR ($249) keine konstante F/4 ist. Am breiten Ende ist es nur F/4. Wenn Sie ein wenig zoomen, blenden diese Objektive sehr schnell ab, weshalb sie so günstig sind.

Anregung:

Finden Sie einen Objektivverleih in Ihrer Nähe und leihen Sie sich eines der guten Objektive aus. Ich habe letztes Frühjahr eine Nikon 70-200 f/2.8 gemietet und ein paar Fußballspiele mit meiner sehr alten Nikon-DSLR gedreht, und die Bilder waren fast alle fantastisch . Bis zum Tele-Ende gezoomt, waren die Bilder alle gestochen scharf, scharf und hatten tolle Farben.

Etwas Geschwätz über diese beiden Objektive:

Ich konnte nicht glauben, dass es möglich war, diese großartigen Bilder von meinem 8 Jahre alten Low-End-Nikon-Gehäuse zu bekommen. Ich habe mir andere Markenobjektive von Freunden ausgeliehen, ein altes Sigma 200 mm Zoom und ein 80-400 Nikon, und nichts kam auch nur annähernd an die Bildqualität des 70-200 f/2.8 heran.

Es ist wirklich schwierig, das 55-200 f/4-5.6 mit dem 70-200 f/2.8 zu vergleichen, da sie preislich so weit auseinander liegen. Sie befinden sich nicht im selben Stadion. Das 70-200 f/2.8 ist ein professionelles Objektiv, es ist wie ein Panzer gebaut und die Bildqualität ist spektakulär. Das 55-200 ist ein Consumer-Level-Objektiv, viel Plastik, und Sie werden nicht annähernd an die Bilder herankommen, die Sie mit dem teureren Objektiv und seiner nicht konstanten Blende erhalten können.

Mit konstanter Lichtstärke von f/2,8 konnte ich an bewölkten Tagen Aufnahmen machen, die weit außerhalb der Reichweite meines billigen 18-135 f 3,5-5,6 Kit-Objektivs lagen.

Allerdings kribbelte es mir in den Fingern, das 70-200 f/2.8 mehrere Stunden lang herumzuschleppen. Es ist ein sehr schweres Objektiv und lenkt von der Erfahrung ab, was Sie sonst noch tun möchten (Familientreffen, Sportveranstaltung usw.).

Mieten Sie das gute Objektiv, sehen Sie, wie die Bilder aussehen, und beurteilen Sie dann selbst, ob es Ihnen 2099,00 $ wert ist.

In der Landschaftsfotografie möchten Sie im Allgemeinen ziemlich viel Schärfentiefe. Das bedeutet, dass Sie sich mehr zwischen 1: 16 und 1: 22 entscheiden müssen, als sich um das große Ende des Blendenbereichs Gedanken zu machen. Außerdem bewegen sich Landschaften nicht viel (obwohl Kameras dies manchmal tun), daher ist ein lichtstarkes Objektiv keine große Anforderung. Für Landschaften brauchst du nichts schnelleres als f/4.