Sollte Lukas richtigerweise als „primäre“ oder „sekundäre“ Quelle in Bezug auf das Leben Jesu beschrieben werden?
Ich frage, weil der Autor von Lukas nicht behauptet, Augenzeuge der meisten Ereignisse zu sein, die er aufzeichnet, und weil Lukas teilweise auf Markus zu beruhen scheint (oder beides auf einer anderen unbekannten Quelle).
Nach der Definition, die ich hier von princeton.edu gefunden habe, hängt die Frage möglicherweise davon ab, was genau mit "während der Studienzeit" gemeint ist:
Eine Primärquelle ist ein Dokument oder physisches Objekt, das während der Studienzeit geschrieben oder erstellt wurde
Um zu erkennen, was eine „primäre“ Quelle ausmacht, muss die eine oder andere Forschungsfrage gestellt werden:
In Ermangelung einer solchen Frage (und eines anschließenden Arguments bei dem Versuch, sie zu beantworten), ist nichts oder alles potenziell eine "primäre" Quelle.
OP stellt ein Szenario dar, ob Lukas eine Hauptquelle für die historische Untersuchung des Lebens Jesu darstellt. Die Antwort muss " Ja " lauten, das tut es. Aber das ist nicht das Ende der Geschichte.
Historiker bewerten Quellen kritisch: Sie können zuverlässig sein oder nicht, oder in Teilen zuverlässig sein oder eine Tendenz haben, die berücksichtigt werden muss. Quellen können unterschiedlich nahe am Untersuchungsgegenstand sein, aber "näher" ist nicht unbedingt dasselbe wie besser". (Was jeder einzelne Historiker zu leisten glaubt, sehen wir für den Moment beiseite.) Und so geht es weiter.
Es gibt das weitere Problem (das in der Frage von OP lauert), was als Beweis zugelassen werden kann . Hier wird die Erwägung der "Nähe" akut. Sollte das Dokument (wie in diesem Fall) zu weit entfernt sein, kann seine Beweiskraft auf null sinken. (Darum geht es insbesondere bei den berüchtigten "maximalistischen/minimalistischen" Argumenten über die hebräische Bibel: Stellt die Genesis einen "Beweis" für die Bronzezeit dar ? Die Antwort hängt davon ab, ob man glaubt, dass Genesis eine sinnvolle Verbindung zu dieser Zeit hat. Einige Historiker tun dies, andere nicht.)
Für eine sehr vollständige, informierte und durchaus lesbare Reflexion über diese Fragen durch einen „professionellen Historiker“, insbesondere in Bezug auf Historiker, die in biblischen und religiösen Studien arbeiten, siehe Steve Masons Epos „What is History? Using Josephus for the Judaean -Roman War" in M. Popović (Hrsg.), The Jewish Revolt Against Rome: Interdisziplinäre Perspektiven (Leiden: Brill, 2011), S. 155-240. Die relevante Diskussion ist der lange Abschnitt mit dem Titel "Was ist Geschichte? Auf dem Weg zu einem Modell" auf den Seiten 158-171 .
Als "Abschluss" werde ich eine kurze Passage von Mason zitieren, die für die Frage von OP relevant ist. Hier denkt Mason über den methodologischen Unsinn nach, der die oben erwähnte Kluft zwischen „Maximalisten und Minimalisten“ darstellt. Er schreibt (S. 164-5):
... [I] Es ist schwer zu erkennen, wie "maximal" oder "minimal" von der eigenen Methode ausgesagt werden kann. Ich kann nicht sagen, dass ich wichtige Beweise ignorieren werde, weil ich einen minimalistischen Ansatz verfolge, oder dass ich mehr als nötig akzeptieren werde, weil ich ein Maximalist bin. Ich muss alle relevanten Beweise berücksichtigen und meine Kriterien für die Aufnahme, den Ausschluss und die Gewichtung öffentlich begründen.
(Hervorhebung hinzugefügt.) Für die historische Erforschung des Lebens Jesu stellt Lukas einen solchen "deutschen Beweis" dar, der allerdings einer "Wichtung" und Interpretation bedarf.
Die Frage ist "interessiert an den Begriffen 'primär' und 'sekundär' in dem technischen Sinne, wie sie von einem professionellen Historiker verwendet würden."
Wikipedia definiert Primärquellen als Originalmaterialien, die in keiner Weise verändert oder verzerrt wurden. In der Geschichtswissenschaft als akademische Disziplin ist eine Primärquelle (auch Originalquelle oder Beweismittel genannt ) ein Artefakt, ein Dokument, eine Aufzeichnung oder eine andere Informationsquelle, die zum Zeitpunkt der Untersuchung erstellt wurde. Im Allgemeinen sind im Nachhinein erstellte Konten zweitrangig.
Das UCLA Institute on Primary Resources sagt, dass „Primärressourcen“ Beweise aus erster Hand für historische Ereignisse liefern, und gibt mehrere ergänzende Definitionen aus anderen, angesehenen akademischen Quellen:
Das Institute on Primary Resources fasst zusammen: „Der rote Faden, der sich durch die Beispiele zieht, ist, dass Primärquellen von Material in jeder Form vorliegen können und eine Quelle direkter Beweise sind, die ein historisches Ereignis aus der Perspektive von jemandem beschreiben oder dokumentieren, der es war dort.
Die folgende Definition ist Teil der zu beantwortenden Frage:
Eine Primärquelle ist ein Dokument oder physisches Objekt, das während der Studienzeit geschrieben oder erstellt wurde
Dies gilt insoweit, als ein Dokument, das während der untersuchten Zeit verfasst wurde, wahrscheinlich unabhängige Beweiskraft hat, ob es nun von einem Augenzeugen verfasst wurde oder auf andere Weise eine genaue Kenntnis eines zeitgenössischen Ereignisses widerspiegelt. Obwohl dies sicherlich nicht der einzige Grund ist, ein Dokument als „primäres Dokument“ zu betrachten, werde ich damit beginnen, diesen Grund für die Betrachtung von Lukas als primäres oder sekundäres Dokument zu behandeln.
In diesem Fall muss die Antwort von Faktoren beeinflusst werden, z. B. wenn wir glauben , dass Lukas geschrieben wurde. Jemand, der glaubt, dass Lukas in den 50er oder frühen 60er Jahren des ersten Jahrhunderts geschrieben wurde, könnte es (aus Sicht des Datums) als zumindest etwas primär betrachten, da es innerhalb einer Generation nach dem untersuchten Zeitraum geschrieben wurde (bis etwa 33 CE), während jemand, der glaubt, dass es in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts und wahrscheinlich in den 90er Jahren geschrieben wurde, dies wahrscheinlich nicht tun würde.
John Dominic Crossan sagt in The Birth of Christianity , Seite 109, dass die Theorie, dass das Lukasevangelium tatsächlich auf dem Markusevangelium basierte, heute von einem ziemlich massiven Konsens der zeitgenössischen kritischen Wissenschaft vertreten wird. Die Konsequenz daraus ist, dass das Lukasevangelium etwas (sagen wir mindestens zehn Jahre) später als Markus geschrieben worden sein muss , das seinerseits von den meisten kritischen Gelehrten auf ungefähr 70 n. Chr. Datiert wird. Tatsächlich besteht allgemeiner Konsens darüber, dass Luke in den 90er Jahren geschrieben wurde, lange nach der untersuchten Zeit.
Eine Quelle sollte nicht als primär angesehen werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass sie von früheren Quellen abhängig ist. Ian W. Scott sagt in „ Is Luke a Primary Source for the Historical Jesus? “, dass wir, wo Luke Mark einfach zitiert , ihn als sekundäre Quelle betrachten könnten, weil seine Zuverlässigkeit vollständig von der Zuverlässigkeit einer anderen Quelle abhängt, die wir haben – Mark. Dasselbe sollte auch zutreffen, wenn Lukas „Q“ zitiert, das hypothetische Sprichwortdokument, das von diesem Autor und dem Autor von Matthäus geteilt wird . Damit ist dann der größte Teil des Lukasevangeliums abgedeckt. Hinweis: Ich trenne mich von Scott, wenn er sagt, dass er der Autor von Luke istZugang zu parallelen Quellen (uns unbekannt) gehabt haben könnte, die es ihm ermöglichten, Markus zu verifizieren oder zu interpretieren, dann könnten wir Lukas eine primäre Quelle nennen .
Luke enthält auch Material, das weder von Mark noch von Q kopiert wurde . Sollen wir Lukas als Primärquelle für dieses Material oder als Sekundärquelle betrachten, auch wenn uns keine Primärquelle bekannt ist, die vom Autor von Lukas verwendet wurde? Zum Beispiel erzählt uns Lukas, Kapitel 1, von der Geburt Johannes des Täufers, etwa hundert Jahre bevor das Evangelium geschrieben wurde. Entweder stützte sich der Autor auf eine vorherige Aufzeichnung dieses Ereignisses, oder Lukas ist eine Hauptquelle, einfach weil es keine vorherige Aufzeichnung über die Geburt von John gab.
Anderes Material, das nur noch im Lukasevangelium existiert, sind Geschichten über die Geburt Jesu, das leere Grab und die Erscheinungen des auferstandenen Jesus am Tag der Auferstehung. Wenn sich der Autor von Lukas auf frühere Quellen stützte, stützte er sich eindeutig auf andere frühere Quellen als der Autor von Matthäus . Zum Beispiel schreibt Erzbischof Peter Carnley, ehemaliger anglikanischer Primas von Australien, in The Structure of Resurrection Belief über das leere Grab :
Das Vorhandensein von Diskrepanzen könnte ein Zeichen von Historizität sein, wenn wir vier eindeutig unabhängige, aber leicht unterschiedliche Versionen der Geschichte hätten, und sei es nur aus dem Grund, dass vier Zeugen besser sind als einer. Aber natürlich ist es jetzt unmöglich zu argumentieren, dass das, was wir in den vier Evangelienberichten über das leere Grab haben, vier gleichzeitige, aber unabhängige Berichte über das eine Ereignis sind. Moderne Redaktionsstudien der Traditionen erklären die Diskrepanzen als literarische Entwicklungen durch spätere Redakteure dessen, was ursprünglich ein Bericht über das leere Grab war ... Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Grab von verschiedenen Zeugen bei vier verschiedenen Gelegenheiten entdeckt wurde also es ist in der Tat unmöglich zu argumentieren, dass die Diskrepanzen von verschiedenen Zeugen des einen Ereignisses eingeführt wurden; eher,
Aufgrund dieser Beweise würde das Lukasevangelium von den meisten Historikern als sekundäre Quelle für das Leben Jesu angesehen werden. Auch Sekundärquellen können eine wertvolle Informationsquelle über Ereignisse der Vergangenheit sein. Scott sagt ( ebenda ), dass die Frage, wie wir jemanden wie Luke etikettieren, weniger wichtig ist als die Art und Weise, wie wir tatsächlich mit Beweisen umgehen.