In der NASB heißt es in Römer 4:25 (Hervorhebung von mir):
Er, der wegen unserer Übertretungen ausgeliefert und wegen unserer Rechtfertigung auferweckt wurde.
In der ESV (Hervorhebung von mir) heißt es jedoch:
...der für unsere Übertretungen ausgeliefert und für unsere Rechtfertigung auferweckt wurde.
Der wörtliche Sinn der Präposition διὰ im Griechischen stimmt mit dem NASB überein, aber es gibt einige alternative Erklärungen, die die ESV-Lesung begünstigen könnten. Abgesehen von Text- und Übersetzungsproblemen (diese können bei BH.SE zu dieser Frage angesprochen werden ), stellt die wörtliche Lesart, die in der NASB präsentiert wird, irgendwelche theologischen Schwierigkeiten in der reformierten Tradition dar? Ich versuche herauszufinden, warum viele reformierte Übersetzungen diesen kausalen Sinn vermeiden möchten.
Ja , wenn Sie "weil" als Hinweis auf einen kausalen Zusammenhang lesen, nein , wenn es nur den Grund oder Zweck angibt.
„Wegen unserer Rechtfertigung“ könnte darauf hindeuten, dass eine von uns durchgeführte Handlung die Ursache der Auferstehung ist. Das ist ein Problem für die reformierte Theologie und wahrscheinlich auch nicht nur für uns, da es logisch und zeitlich etwas schwierig ist.
Wenn wir „unsere Rechtfertigung“ eher wie „die Rechtfertigung, die uns betrifft“ oder „uns angetan“ lesen, dann gibt es kein Problem mit der Verantwortung. Etwas wie „um des willen“ anstelle von „wegen“ hat die gleiche Bedeutung – es weist eher auf einen Zweck als auf eine Kausalität hin.
Meine Griechischkenntnisse sind nicht gut genug, um sich darüber sicher zu sein, aber nach einem flüchtigen Blick auf Liddell-Scott-Jones sieht es so aus, als könnte dia diese Bedeutung tragen (Sinn B.III.3). Das lateinische propter , wie in der Vulgata zu Römer 4,25, kann sicherlich ein Gefühl von „dies war der Grund“ haben, ohne notwendigerweise auch eine logische Ursache anzugeben. Vergleichen Sie propter nos homines et propter nostram salutem des Nizänischen Glaubensbekenntnisses . (Aber Präpositionen sind immer schwer zu übersetzen.)
In Martin Luthers Kommentar (1515-1516, trans. J. Theodore Mueller 1954) zu Römer 4,25 sagt er:
Der Tod Christi ist der Tod der Sünde, und seine Auferstehung ist die Auferweckung der Gerechtigkeit. Denn Christus hat durch seinen Tod für unsere Sünden gesühnt, und durch seine Auferstehung hat er uns Gerechtigkeit verschafft. Der Tod Christi bedeutet nicht nur die Vergebung unserer Sünden, sondern hat sie bewirkt. Die Auferstehung Christi ist nicht nur das Unterpfand unserer Gerechtigkeit, sondern ihre Ursache.
Die Richtung des Kausalzusammenhangs, den er sieht, ist offensichtlich. Ebenso finden wir in John Calvins Kommentar (1540, trans. John Owen 1849):
Die Sühne hing vom ewigen Wohlwollen Gottes ab, der auf diese Weise besänftigt werden wollte. [...] Die Wirksamkeit der Rechtfertigung wird seiner Auferstehung zugeschrieben, durch die der Tod überwunden wurde; nicht dass das Kreuzesopfer, durch das wir mit Gott versöhnt werden, nichts zu unserer Rechtfertigung beitrage, sondern dass die Vollkommenheit seiner Gunst durch sein Wiederaufleben deutlicher erscheint. 1
Calvin fügt hier die zusätzliche Nuance von Gottes souveränem Willen hinzu. Wie Luther sieht er die Auferstehung sowohl als Zeichen als auch als Ursache, betont aber darüber hinaus, dass Gott die letzte Ursache ist. Dies hilft auch beim Lesen von „wegen unserer Übertretungen“: Gottes Gnade wird freiwillig gegeben, nicht als notwendige Folge unserer Sünde beschafft. In beiden Fällen liefern unsere Übertretung und Rechtfertigung die Gründe, warum Gott tat, was er tat, ohne Gottes Handeln zu verursachen .
1. expiato ab aeterno Dei beneplacito pendet, qui hoc modo placere voluit [...] resurrectioni, per quam mors absorpta est, vis iustificandi adscribitur: non quod sacrificium crucis, quo reconciliati sumus Deo, nihil ad iustitiam contulerit: sed quia in nova vita huius gratiae perfectio clarius apparet.
Maurer Wheeler
Dan
Dan
Sola Gratia