Wurde Jesus „für unsere Rechtfertigung“ oder „wegen“ dessen auferweckt?

In der NASB heißt es in Römer 4:25 (Hervorhebung von mir):

Er, der wegen unserer Übertretungen ausgeliefert und wegen unserer Rechtfertigung auferweckt wurde.

In der ESV (Hervorhebung von mir) heißt es jedoch:

...der für unsere Übertretungen ausgeliefert und für unsere Rechtfertigung auferweckt wurde.

Das sind sehr unterschiedliche Aussagen. Wurde Jesus „für unsere Rechtfertigung“ oder „wegen“ dessen auferweckt?

Antworten (2)

Der griechische Text zu Römer 4:25 (aus NA28, Hervorhebung von mir) lautet:

. _ _

Die Präposition διὰ, gefolgt von einem Akkusativ, hat im Allgemeinen einen Glanz von „wegen“ oder „wegen“, könnte aber auch die Konnotation „wegen“ tragen. Es trägt fast immer die Kraft der NASB-Übersetzung, könnte aber auch den Sinn des ESV enthalten (obwohl ich vermute, dass dieses Zugeständnis in vielen Quellen nur wegen dieser Passage gemacht wird, die dem kausalen Sinn mehr Kraft verleiht). Das NET wählte die folgende Übersetzung (Hervorhebung von mir):

Er wurde wegen unserer Übertretungen übergeben und um unserer Rechtfertigung willen auferweckt.

Mein Hauptproblem ist, dass genau dieselbe Präposition, gefolgt von einem Akkusativ, im vorangehenden Satz fast immer als kausal übersetzt wird ("Er wurde wegen unserer Übertretungen übergeben"), und doch, wenn genau dieselbe Konstruktion das zweite Mal im Exakten vorkommt denselben Satz, die Leute übersetzen ihn anders (der ESV ist zumindest konsistent). Trotz dieser Übersetzungswahl (ähnlich der ESV) erkennen die NET-Übersetzer an, dass das Griechische den kausalen Sinn trägt, der in der NASB-Übersetzung zum Ausdruck kommt:

Grk „wegen“. Angesichts des unbefriedigenden Sinns, den eine kausale Nuance hier suggerieren würde, wurde jedoch argumentiert, dass das zweite διά (dia) eher prospektiv als retrospektiv ist (D. Moo, Romans [NICNT], 288-89). Die Schwierigkeit dieser Interpretation liegt in dem strukturellen Gleichgewicht, das beide διά-Sätze liefern („aufgegeben wegen unserer Übertretungen … auferweckt wegen unserer Rechtfertigung“). Die poetische Struktur dieses Verses verstärkt jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass die Klauseln jeweils eine andere Kraft haben.

Die NET-Übersetzer führen den poetischen Sinn weiter aus:

Viele Gelehrte betrachten Röm 4,25 als poetisch oder hymnisch. Diese Begriffe werden allgemein verwendet, um sich auf das Genre des Schreibens zu beziehen, nicht auf den Inhalt. Es gibt zwei allgemeine Kriterien, um zu bestimmen, ob eine Passage poetisch oder hymnisch ist: „(a) stilistisch: ein bestimmter rhythmischer Schwung, wenn die Passagen laut vorgelesen werden, das Vorhandensein von Parallelismus membrorum (dh eine Anordnung in Couplets), der Anschein von einigen Meter und das Vorhandensein von rhetorischen Mitteln wie Alliteration, Chiasmus und Antithese; und (b) sprachlich: ein ungewöhnliches Vokabular, insbesondere das Vorhandensein theologischer Begriffe, das sich vom umgebenden Kontext unterscheidet“ (PT O'Brien, Philippians [NIGTC], 188-89). Es ist wichtig, eine Passage als hymnisch oder poetisch zu klassifizieren, da das Verständnis dieses Genres Schlüssel zur Interpretation liefern kann. Jedoch,

Die NASB-Übersetzung ist in dieser Passage dem wörtlichen Sinn des Griechischen am treuesten, aber Gelehrte, die beunruhigt sind über das „unbefriedigende Gefühl, dass eine kausale Nuance hier suggerieren würde“, haben alternative Wege zur Übersetzung dieser Passage vorgeschlagen, die tatsächlich die natürliche Betonung ändern gegeben zur Präposition διὰ (aus theologischen Gründen). Ich persönlich denke, es ist am besten, diese Passage so zu übersetzen, wie sie geschrieben ist (wie es die NASB getan hat), mit einer Fußnote, die darauf hinweist, dass die Zeile in diesem Zusammenhang poetisch sein oder den Sinn von „um der“ willen tragen kann. Dies wäre am konsequentesten, zumal der vorangehende Satz im selben Satz auch am besten mit kausal übersetzt wird.

Ich liebe den ESV hier wirklich. Das englische „for“ trägt beide möglichen Nuancen von διὰ + gem. - „wegen“ und „wegen“ Mir ist klar, dass letzteres für διὰ weniger üblich ist, aber hat er dies nicht gerade in V. 23 und erneut in 24 verwendet? NASB : „um seine (/unser) willen“!
Ehrlich gesagt denke ich, dass Ihr Vorschlag am ehesten mit dem wörtlichen Sinn des Griechischen übereinstimmt und mit dem, was Paulus an anderer Stelle im Römerbrief gesagt hat: „Römer 5:9-10 9 Da wir nun also durch sein Blut gerechtfertigt wurden, werden wir noch viel mehr 10 Denn wenn wir, als wir Feinde waren, durch den Tod seines Sohnes mit Gott versöhnt wurden, mehr noch, jetzt, da wir versöhnt sind, werden wir durch sein Leben gerettet werden.“

Im Griechischen erlaubt die kausale Präposition „dia“ und scheint manchmal sogar eine endgültige Bedeutung zu erfordern. (Aristoteles hatte vier Ursachen beschrieben: materielle, formale, wirksame und endgültige Ursache, die alle vier auf die Frage „dia ti?“ – warum?) antworten.

Die westlichen Wissenschaften haben im Zuge des philosophischen Niedergangs nach der Evolutionstheorie den Begriff der Finalität als rein kulturell abgewertet. Das Ende zählt - in der Wissenschaft - nicht mehr als Ursache (und Grund), weil die Natur - laut Modernisten - keinen Zweck haben kann.

Bedeutungen (wie Wörter), wenn sie einmal verloren gegangen sind, sind schwer wiederzuerlangen. Die vierte Ursache – die endgültige und zukünftige – wurde weitgehend als übermäßig scholastisch und voreingenommen gegenüber den Voraussetzungen eines bestimmten theologischen (und teleologischen) Konzepts missachtet.

Die Unterscheidung zwischen Kausalität und Finalität (fast zu einem Gegensatz) ist modern. Da das englische Partikel „for“ beide Bedeutungen zulässt (und kurz ist), ist es vielleicht die beste Wahl, das griechische „dia“ in diesem Zusammenhang zu übersetzen. (Der Wechsel vom retrospektiven zum prospektiven Dia trägt sogar zur Parallele bei.)

Es liegt tatsächlich eine Schönheit in der Formulierung:

paredothe dia ta paraptomata hemon -
kai egerthe dia ten dikaiosin hemon

hingegeben zum Übertreten von uns -
auferweckt zu unserer Rechtfertigung

In Markus 2:27 gibt es eine ähnliche Verwendung von „dia“:

zum sabbaton dia ton anthropon egeneto kai ouk ho anthropos dia zum sabbaton

der Sabbat wurde für den Menschen und nicht der Mensch für den Sabbat

Auch hier scheint es ganz natürlich, 'dia' in seinem letzten Sinn (Zweck) zu verstehen.

Eine Übersetzung, die dem Rhythmus und der Betonung und Gewichtung des Ausdrucks treu bleiben will, sollte nach Möglichkeit nicht ein kleines Teilchen (hier: dia) durch zwei (drei) oder gar vier Wörter wiedergeben (so wie diese: weil - ursächlich - von, wegen).

Bitte präzisieren Sie Ihre tatsächliche Antwort auf die Frage. Ich sehe nicht, wie relevant die vier Ursachen von Aristoteles sind, da sie eigentlich nicht so viel mit der Bedeutung der Präposition zu tun haben wie die Natur selbst. Außerdem ist dies so wie es aussieht eher ein Kommentar als eine Antwort. Erklären Sie, inwiefern es relevant ist (dh identifizieren Sie auch einige weitere Quellen, die näher am Schreiben des Römerbriefs liegen. Aristoteles liegt ungefähr 380 Jahre vor dem Schreiben des Römerbriefs. Seine Gedanken zu einer Präposition können etwas anachronistisch sein – müssen es aber nicht).
Lassen Sie mich wiederholen, dass ich offen dafür bin, dass dies eine gute Antwort ist, ich folge nur nicht, wie Sie die Punkte verbinden. Im Wesentlichen bitte ich Sie, "Ihre Arbeit zu zeigen", wenn es um Ihre Logik / Ihren Gedankengang hier geht.
Ich habe Aristoteles erwähnt, weil er einen Zweck als Ursache versteht. Und indem er nach dieser (letzten) Ursache - dia ti - fragt, kommentiert er diesen Aspekt der Bedeutung von dia. Die Sache mit den Wissenschaften, die ich erwähnt habe, um an unser Training zu erinnern, Endgültigkeit als Ursache zu missachten.
Können Sie eine Quelle angeben, damit ich (und andere Benutzer) lesen können, wo Aristoteles die Bedeutung der Präposition kommentiert? Alles, was ich gefunden habe, konzentriert sich darauf, dass Aristoteles die Antwort auf die Frage „Warum?“ anspricht. (δἱα τἱ;), da dies die Grundlage dessen ist, was wir „Wissenschaft“ nennen. Nur weil die Frage die Präposition δἱα verwendet, bedeutet das nicht, dass Aristoteles diese Bedeutung des Wortes selbst kommentiert. Er kritisiert Platons Philosophie der Formen. Es sei denn, ich übersehe etwas....
Wenn Aristoteles seine Gedanken nicht vor der Zeit des Paulus entwickelt hätte, wären sie von geringerem Wert, da sie Paulus und seine Leser möglicherweise nicht erreicht hätten. Tatsächlich hat Aristoteles diese Bedeutung von „dia“ nicht erfunden. Es war schon da. Wie es im englischen „for“ heißt. Ich werde ein Zitat hinzufügen, in dem er dia mit endgültiger Bedeutung verwendet hat, wenn Sie dies wünschen. Ob mit oder ohne Aristoteles Paulus hat es offensichtlich in diesem Sinne wie im anderen (final und kausal im engeren Sinne des Wortes) gebraucht.
Wir scheinen Aristoteles zu jagen, während wir Paul bereits haben. Die Gedanken des Philosophen zu den vier Ursachen sind unbestritten - Sie haben einen Link geliefert. Sie fügen dem diskutierten Vers jedoch nicht viel mehr als eine kleine Nuance hinzu. (Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem er mehr stört als hilft.) Vielleicht haben Sie recht: Wir hätten bei Paul bleiben sollen.
Nein @hannes Ich denke, es könnte etwas an dem sein, was Sie sagen, ich würde nur gerne Aristoteles für mich selbst lesen, um zu sehen, ob er tatsächlich die Bedeutung der Präposition kommentiert. Nichts, was ich gefunden habe, weist darauf hin, er benutzt es lediglich, um eine Frage nach der Bedeutung der Existenz / des Seins selbst zu stellen. Bitte geben Sie eine Quelle an, wo Aristoteles speziell die Bedeutung der Präposition diskutiert.
Dieser Link zeigt eine Diskussion einiger abweichender Meinungen über Aristoteles Verwendung von „dia“ (streng kausal vs. final) in seiner Nikomachischen Ethik. books.google.at/…
das ist sehr interessant - ob effizient oder endgültig, es ist immer noch ein ursächlicher Sinn (der die NASB-Übersetzung weiter verstärkt), nur könnte es bedeuten, dass die Rechtfertigung bereits stattgefunden hat oder dass sie eines Tages kommen wird. Danke für die Quelle. Sie sollten es in Ihre Antwort einarbeiten und zitieren / zitieren.
Mit Ihrer Erlaubnis werde ich die Antwort sogar bearbeiten.
@hannes Mir fällt es schwer, dem ganzen zu folgen. Wie beantwortet das eigentlich die Frage? Bitte bringen Sie die Konzepte / Behauptungen, die Sie vorbringen, in die Frage ein, wie sie steht, und tun Sie dies bitte in der Antwort. So wie es aussieht, ersetzen Sie die Mittel der Erforschung (dia ti ... „durch/für was?“) durch den Inhalt der Erforschung selbst. Es scheint zu weit hergeholt, in der investigativen Fragestellung mit dem tatsächlichen Inhalt zu korrelieren.
Wurde Jesus „für unsere Rechtfertigung“ oder „wegen“ dessen auferweckt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v