Inwiefern ist Gott „der einzig weise Gott“?

Dieser Text spricht nur über Gott und seine Eigenschaften . Es versucht nicht, zwischen Gott und anderen Göttern zu unterscheiden.

Beide Adjektive, μόνῳ und σοφῷ, stehen in der attributiven Position. Tatsächlich ist μόνῳ σοφῷ θεῷ eine anarthrische Adjektiv-Substantiv-Konstruktion . Zu dieser Konstruktion erwähnt Wallace (1996, S. 309) folgendes:

Wenn also aus dem Kontext bestimmt wurde , dass ein Adjektiv in einer Adjektiv-Substantiv-Konstruktion (beachte die Reihenfolge: Adj., dann Substantiv) eine attributive Beziehung zum Substantiv ausdrückt, steht es an der ersten (anarthrischen) attributiven Position (z. B. ἀγαθὸς βασιλεύς = ein guter König). Dies ist häufig genug und kommt im NT hunderte Male vor.

Die Adjektive μόνῳ („nur“) und σοφῷ („weise“) modifizieren also das Substantiv θεῷ („Gott“). Ähnliches sagen auch Mathewson & Emig (2016, S. 59):

In der Doxologie von Röm. 16, „nur“ und „weise“ tragen zusätzliche Attribute zu „dem ewigen Gott“ bei (V. 26). Sie gehen θεῷ voraus und sollten daher mit Nachdruck betrachtet werden.

Auf der Grundlage des oben Gesagten folgt „dem einzigen weisen Gott“ der gleichen Wortstellung wie im Griechischen und ist eine angemessene Übersetzung des Textes. Dennoch macht KJV eine mögliche Betonung, „repräsentiert Gott als das einzige weise Wesen“ (Haldane, 1874, S. 251).

Eine alternative Übersetzung könnte etwas verwenden, das als koordinierte Adjektive bekannt ist . Die koordinierten Adjektive sind Adjektive, die dasselbe Substantiv gleichermaßen und unabhängig modifizieren. Sie werden typischerweise durch Kommas und sehr selten durch das Wort und getrennt (Einsohn, 2005, S. 100). zB der Ausdruck der blaue, klare Himmel . Die Adjektive blue und clear modifizieren oder beschreiben das Substantiv sky , oder wenn man das Wort and verwendet , würde der Satz lauten: the blue and clear sky . In diesem Sinne kann μόνῳ σοφῷ θεῷ übersetzt werden als:

an den einzigen und weisen Gott oder an den einzigen, weisen Gott

Verweise

• Mathewson, D. & Emig, E. (2016). Mittlere griechische Grammatik: Syntax für Studenten des Neuen Testaments. Grand Rapids, MI: Baker Academic.

• Wallace, DB (1996). Griechische Grammatik jenseits der Grundlagen: Eine exegetische Syntax des Neuen Testaments. Grand Rapids, MI: Zondervan.

• Haldane, R. (1874). Ausstellung des Briefes an die Römer , London: W. Oliphant and Co. https://archive.org/details/expositionofthee00halduoft

• Einsohn, A. (2005). The Copyeditor's Handbook: A Guide for Book Publishing and Corporate Communications . University of California Press.

Ich fürchte, das ist letztlich eine sprachliche (und keine hermeneutische) Frage. Um dies besser zu verstehen, werfen wir einen Blick auf Johannes 17:3 und Römer 16:27 , sowohl auf Griechisch als auch auf Rumänisch (wenn auch aus keinem anderen Grund, als nur, weil Letzteres nicht Englisch ist):

Johannes 17:3 t on mon on alethin on the on

Römer 16:27 mon o sof o the o

Johannes 17:3 singur ul adevarat ul Dumnezeu

Römer 16:27 singur ului intelept ului Dumnezeu

Beachten Sie , dass in beiden Sprachen die Endungen aller Adjektive jeweils gleich sind ? Nun, wenn ich Ihren Vorschlag ins Rumänische übersetzen würde, würde es wie folgt lauten:

Römer 16:27 singur ului Dumnezeu intelept

Merken Sie den Unterschied? :-)

Nun besteht das Problem darin, dass beide rumänischen Übersetzungen von Römer 16:27 dasselbe ins Englische übersetzen, obwohl sie zwei sich teilweise überschneidende, aber letztendlich unterschiedliche Bedeutungen haben. Der Unterschied besteht darin, dass Ersteres, obwohl es manchmal Synonym für Letzteres ist, normalerweise (aber nicht immer) so wirkt, als würde ein und oder ein Komma zwischen die beiden Adjektive eingefügt, während Letzteres besser zu Ihrer Interpretation passt. Dennoch ist es schmerzlich klar, dass ersteres eher als letzteres von den Griechen beabsichtigt ist; dh dass Gott sowohl allein (oder einzigartig ) als auch weise ist, anstatt dass Gott die einzige weise Gottheit ist, wie Sie anscheinend andeuten.

Der Ausdruck μονω σοφω θεω steht mitten im Satz.

Der ganze Satz, der wörtlichen Übersetzung im EGNT [Englishman's Greek New Testament] entnommen ist, beginnt wieder am Anfang von Vers 25:

Nun zu ihm, .........

und fährt fort:

. . . nach dem Gebot des ewigen Gottes , zum Glaubensgehorsam allen Völkern bekannt geworden , einzig weiser Gott , durch Jesus Christus, dem die Ehre sei. . . ..

Im Kontext des gesamten Satzes ist es ziemlich klar, dass Gott von Anfang an und bis zum Ende im Mittelpunkt steht, und es ist in der Grammatik und Konstruktion des Satzes ziemlich klar, dass es einen „einzig weisen Gott“ gibt ' und kein anderer.

Er ist „der ewige Gott, der einzige weise Gott“.

Seine Weisheit an diesem Ort ist mit seinem ewigen Wesen verbunden. Er ist ewiger Geist, zeitlos, von Anfang an, nicht von Zeit. Seine Weisheit ist nicht von Natur aus. Seine Weisheit ist von einer ewigen Existenz, die nicht von irgendetwas Geschaffenem ist. Seine Weisheit kommt aus ihm selbst und in ihm selbst, denn es könnte nicht anders sein.

Wie ich auch im Kommentar gesagt habe, impliziert "Der einzige weise Gott" nicht unbedingt andere Gottheiten, die nicht weise sind, aber diese Formulierung könnte auch dann richtig sein, wenn überhaupt keine anderen Gottheiten existierten oder, selbst wenn sie existierten, immer noch ohne Bezug zu ihnen. Wenn etwas in seiner Art einzigartig ist, sagen wir "der einzige geniale Maler der Mona Lisa", impliziere ich mit diesem Satz keineswegs, dass es andere, nicht geniale Maler der Mona Lisa gibt, sondern lobe nur Leonardo da Vinci für das, was er ist, ohne Konkurrenz-/Vergleichsbezug zu anderen Malern. Wenn jedoch allgemein bekannt ist, dass beispielsweise die Mona Lisa auch von weniger begabten Künstlern gemalt wurde, könnte derselbe Satz kontextuell auf einen solchen Wettbewerb/Vergleich hinweisen. Griechisch der gesuchten Passage ist für beide Interpretationen offen.

Auf einer tieferen theologischen Ebene kann man jedoch sagen, dass „weise“ hier in einem absoluten, universellen und nicht relativen, besonderen Sinn gesagt wird, als ein Attribut von jemandem, der nicht nicht weise sein kann, der immer vollkommen weise ist, und dessen Weisheit eine Grundlage der ganzen Schöpfung war (Spr. 3:19; Psalm 104:24). Nun, solch eine niemals erschütterte und immer vollkommene Weisheit ist nur eine Eigenschaft Gottes, während kein Mensch oder Engel sie haben kann.

In diesem Sinne ist es auch wichtig zu beachten, dass dem Ausdruck „der einzige weise Gott“ im selben Satz das „αἰωνίου θεοῦ“ – „der ewige Gott“ – vorangestellt ist, das heißt, um die Weisheit anzudeuten Gottes ist so ewig wie Gott selbst, oder anders gesagt, Gott ist ewig weise. Eine solche Weisheit kann der Mensch keineswegs im eigentlichen Sinne haben, sondern nur durch Teilhabe; in diesem Sinne besitzt Jesus auch dieselbe unerschütterliche Weisheit, die die Gläubigen nicht eigentlich, sondern durch Teilhabe besitzen (1. Korinther 2,16), während Jesus selbst sie sicherlich ebenso wie Gott besitzt. Und so wie Gott sich selbst nicht verleugnen und anders sein kann als Gott, so kann sich auch Jesus in gleicher Weise nicht selbst verleugnen und ist immer unerschütterlich, wenn die größten Menschen (und sogar Engel) erschüttert werden und fallen können (2 Tim. 2 :13),

Der Kontext von Römer 16:25-27 weist auch darauf hin, dass das Geheimnis, das seit Anbeginn der Welt verborgen war, dh Gottes Geheimnis, das semantisch eng mit Seiner Weisheit verwandt, wenn nicht gleichgesetzt werden kann, durch Jesus Christus und dann darin offenbart wird auch 16:27, διὰ Χριστοῦ kann verstanden werden als „Gott, der sich durch Jesus Christus als allein weise (im absoluten Sinne) erwiesen hat“ (siehe: Mayers NT-Kommentar http://biblehub.com/commentaries/romans/ 16-27.htm) - so wie das Geheimnis durch Jesus Christus offenbart wird, so wird auch durch Jesus Christus offenbart, dass er der einzig weise Gott ist; und Paulus betont hier, dass Gott absolut machtlos ist, sein Weisesein zu offenbaren, außer durch Jesus, der als notwendiges und mitewiges Prinzip dieser Offenbarung von Paulus an anderer Stelle auch als die eigentliche Kraft und Weisheit Gottes bezeichnet wird (1. Korinther 1,24 ).

Ein obiger Kommentar zu "koordinierten Adjektiven" war informativ und interessant, aber es scheint, dass eine solche Situation einen bestimmten Artikel erfordern würde; von denen es keinen gibt...

"μόνῳ σοφῷ θεῷ" kann übersetzt werden als:

zu DEM einzigen und weisen Gott, oder zu Dem einzigen, weisen Gott"

Ein sprachliches Anliegen bedeutet auch nicht unbedingt, dass es sich nicht auch um eine hermeneutische Frage handelt, insbesondere wenn dies zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber führt, was der Vers tatsächlich sagt.

Und trotz eines der obigen Kommentare gibt es tatsächlich eine Variation der Textquelle, die mit diesem Vers verbunden ist; Das heißt, um genau zu sein, könnte dieser Vers entweder in 14:26 oder 16:27 gefunden werden.

Ein anderer obiger Kommentar basiert auf der Überlegung, dass dies auf eine bestimmte Weise gelesen werden sollte, weil der Ausdruck „μονω σοφω θεω“ in der Mitte eines Satzes vorkommt, der wieder am Anfang von Vers 25 beginnt … aber das ist fraglich, wegen der oben genannten Quelltextvariation(en); Das heißt, Vers 16:25 ist Vers 14:24 in anderen Quellentexten, also sollte der Poster, bevor dieses Argument als möglich angesehen werden kann, zuerst ansprechen, ob die Versplatzierung seine Schlussfolgerungen beeinflusst oder nicht?

Und schließlich finde ich auch die Besonderheit dieser griechischen Syntax darin, zu vermitteln, dass Gott sowohl einzigartig als auch weise ist, anstatt dass Gott die einzige weise Gottheit ist, also schlage ich vor, dass ...“ [16:27] μόνῳ σοφῷ θεῷ..." zu~nur [Einer] {3441 A-DSM} unto~wise [Einer] {4680 A-DSM} zu~Gott {2316 N-DSM} ... gelesen werden als:

„nur, unweise, Gott,

durch Jeschua, den Gesalbten,

dem [sei] die Herrlichkeit in die Äonen. Amen." (~Robin)