Streiten sich Beis Shammi und Beis Hillel wirklich über die Mindestgröße einer Succah oder Bewohnbarkeit?

Sie streiten nicht über die 1) kleinste Succah (6x6 und 7x7 Tefachim) oder 2) die Art und Weise, wie eine Person in einer Succah isst. Sie streiten sich sowohl bei einer kleinen als auch bei einer großen Succah nur über einen Punkt – nämlich darüber, was einer Succah das Attribut „Verweilbarkeit“ verleiht.

Daf 7b list 8 Tannaim, der besagte, dass eine Succah zwar eine vorübergehende Behausung ist, eine Succah jedoch einen Aspekt der Beständigkeit ähnlich wie ein Haus enthalten muss, um „Bewohnbarkeit“ zu haben. Während sich alle einig waren, dass eine Succah ein festes Attribut haben muss, stimmte keiner der Tannaim über den besonderen Aspekt zu. Rebbi war der Meinung, dass ein Succah 4x4 Amos sein muss, um gültig zu sein. Während Beis Shammi der Ansicht war, dass eine Succah einen Tisch im Inneren haben muss, um gültig zu sein. Beis Hillel ist nicht unter den Tannaim aufgeführt, die der Meinung waren, dass eine Succah einen Aspekt der Beständigkeit benötigt, um eine gültige Succah zu sein. Immer noch aus Daf 3a finden wir, dass Beis Hillel der Meinung ist, dass eine Succah „Verweilbarkeit“ benötigt, wenn auch nicht unter dem Aspekt der Beständigkeit. Und laut Beis Hillel wird dies mit nur ראשו ורובו erreicht, während Beis Shammi ראשו ורובו ושולחנו hält.

Was sind ihre Gründe? Alle sind der Meinung, dass die Tora von uns verlangt, in einer Sukka zu wohnen. Daher muss die Succah eine Wohnung sein und nicht wie andere Strukturen wie eine Hütte oder ein Wachturm, in denen man nicht wohnt. Rebbi war der Meinung, dass eine Succah eine Wohnung wie ein Haus ist, das, wenn es weniger als 4x4 Amos gebaut wird, seine Bewohnbarkeit verliert. Wie die Baraisa über DAF 3a über die Gesetze der Häuser sagt, רבנן מודו דאי אית ביה ד 'אמות על ד אמות דירי ביה אינשי א & לא לא ד & arf בera איה איהי נשera. Beis Shammi war der Ansicht, dass das einzigartige Merkmal einer Behausung darin besteht, dass man an einem Tisch isst, ansonsten ist es keine Behausung, sondern eher eine Hütte oder eine andere Art von Struktur, aber keine Behausung. Beis Hillel war jedoch der Meinung, dass selbst wenn eine Person einfach in der Succah saß und aus ihrer Hand aß, es ausreichte, um daraus eine Wohnung zu machen. Daher ist Verweilbarkeit das Argument zwischen Beis Shammi,

Man könnte sagen, Moment mal, wir haben in der Gemara erfahren, dass Rav Nachman bar Yitzchak vorschlug, dass sie sich über die Art und Weise streiten, wie sie essen. Gemäß diesem Fall verbietet Beis Shammi, dass er nicht außerhalb seiner Sukka am Tisch gezogen wird und die Mizwa der Sukka nicht erfüllt, und Beis Hillel verbietet es nicht. Dies wird jedoch nicht durch die Erklärung des Gemaras der Mischna gestützt, wenn sie heißt: מי שהיה ראשורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית ב"ש אומרים לא יצא וב"app אומרים ים ים ית צא אומרים לא צא ב" App א ב"ש אומרים לא ב ב" App אומרים יצא יצא ית ית. Die Gemara verwendet die Begriffe לא יצא und יצא anstelle von Rav Nachman bar Yitzchaks Sprache גזרינן und לא גזרינן, die mit dem vorgeschlagenen Fall in Bezug auf die Art und Weise, wie man isst, verbunden sind. Dieser Schalter sollte ein Hinweis genug sein, dass es nicht an der Art und Weise liegen kann, wie er isst, aber wenn nicht, dann aus der Tatsache, dass es denjenigen, der diese Position innehat, zu der Schlussfolgerung zwingt, dass ein rabbinisches Dekret, das jemanden daran hindert, außerhalb seiner Sukka zu essen, zur Annullierung einer biblischen Mizwa führen wird. Dies ist inakzeptabel, wenn sie einfach die Sprache von גזרינן und לא גזרינן hätten behalten können.

Wenn das nicht ausreicht, kann der einzigartige Fokus der Mishna auf das Konzept der Verweilbarkeit direkt aus der Mishna selbst geschlossen werden, die sagt: מי שהיה ראשו ורובוכה ושולחנולחנולחנולחנוך הבית ב" פwor ב ב & לל לל & chesika מכשיר & Morgen מכש & מכש & מכש; : בתוך הבית Wir sprechen von einer Succah, also sagen Sie einfach, dass der Tisch außerhalb der Succah steht. Warum muss der Tisch im Haus stehen? Dies ist die Aufnahme der Mishna von Rebbi's Meinung mit Beis Shammi und Beis Hillel in Bezug auf das Erfordernis der Verweilbarkeit. Und da er der Meinung ist, dass die Bewohnbarkeit bei 4x4 Amos erreicht wird, kann sie auf zwei Arten erreicht werden: 1) entweder durch einen Hausbesitzer, der das Dach einer Ecke seines Hauses von der Größe von ראשו ורובו ושולחנו oder ראשו ורובו entfernt und s'chach platziert dort oder 2) eine eigenständige Succah haben, die selbst 4x4 Amos hat. Und deshalb heißt es im ersten Baraisa von Daf 3: מחזקת ראשו ורובו ושולחנו כשרה רבי אומר עד שיהא בה ארבע אעות ארבע אעות . Die Identifizierung von „בה“ bleibt undefiniert, da es sich entweder um eine kleine Succah in einem Haus mit 4x4-Amos oder um eine eigenständige Succah mit 4x4-Amos handeln kann. Im ersten Fall, Rebbi ist der Meinung, dass genau wie ein kleiner Raum, der weniger als 4x4 Amos groß ist, seine Bewohnbarkeit von der gesamten Hausstruktur erhält, so würde auch ein kleiner Succah im Haus seine Bewohnbarkeit von der gesamten Hausstruktur erhalten und daher kleiner als 4x4 Amos sein können. Und deshalb sagt die zweite Baraisa, die speziell über die Succa selbst spricht Baraisa ist zusätzlich zur Mischna, damit wir wissen, dass Rebbi der Meinung ist, dass Sie 4x4 Amos für die Verweilbarkeit haben müssen, weil Sie vielleicht gedacht haben, dass vielleicht, wenn die Succah einen Tisch hätte oder Sie einfach mit ראשו ורובו darin sitzen würden, Rebbi das sagen würde auch Bewohnbarkeit bieten könnte.

Nun, wenn die Mishna sagt: מי שהיbr. sitzt am Rand seiner Succah und der Tisch ist im Haus. Beis Shammi sagt ungültig und Beis Hillel sagt gültig. Aus diesem Fall könnten wir ableiten, dass Beis Hillel der Meinung ist, dass eine Succah keine Bewohnbarkeit von Beis Shammis Tisch erhält oder Rebbi's 4x4 amos, aber von ראשו ורובו allein Wir würden auch folgern, dass Beis Shammi keine Verweilfähigkeit von Beis Hillels ראשו ורובו allein erhält, aber wir könnten nicht schlussfolgern, dass sie der Meinung sind, dass Verweilfähigkeit nur ausschließlich durch den Tisch getrennt erreicht werden kann von oder separat mit Rebbi's 4x4 Amos. Daherdie Mischna fügt die Worte מי שהיה hinzu, um zu erschaffen und darauf hinzuweisen, dass es zwei Fälle gibt, aus denen wir die Meinungen von Beis Shammi und Beis Hillel vollständig ableiten sollten.

Es funktioniert so. Wenn die Mischna wollte, dass wir beide Positionen aus einem Fall herausfinden, ראשורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית ב"ש פוסלין ובית הלל מכשיריר ב & ר & מכש; In einem Fall, in dem מי שהיה ראשו ורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית ב"ש פוסלין ובית הלל מכשי aber was wäre, wenn es anders wäre? Und welcher Fall könnte es sein?“ Der Zusatz מי שהיה zwingt uns zu der Schlussfolgerung, dass der einzige andere mögliche Fall, der aus der Mischna gemacht werden kann, Rebbis zweiter Fall ist, wo eine kleine Sukka in einem Haus gemacht wird und der Tisch notwendigerweise im Haus stehtaber außerhalb der succah. Dies beantwortet die Frage, warum die Mischna angibt, dass der Tisch בתוך הבית ist, anstatt einfach außerhalb der Succah anzugeben. Und jetzt, da wir erkannt haben, dass dies der zweite Fall ist, der von מי שהיה angetrieben wird, können wir schlussfolgern, dass in einem Fall, in dem die Succah aus einem Raum innerhalb des Hauses hergestellt wird, indem ein Teil des Daches entfernt wird und der Tisch außerhalb der Succah steht, Beis Shammi hält Die Succah ist ungültig, was uns zu dem Schluss führt, dass die 4x4-Amos des Hauses ohne den Tisch keine Bewohnbarkeit bieten und dass der Tisch ausschließlich die Antwort auf die bereitgestellte Bewohnbarkeit gemäß Beis Shammi ist. Dies ist der Fall, weil es keine anderen Optionen gibt. Sie können entweder ראשו ורובו aus der Succah nehmen (was keinen Sinn macht) oder den Tisch in die Succah stellen. Aber jetzt zu Hillel, das Gegenteil ist der Fall, wenn Sie ihre Position nicht vollständig ableiten können. Beis Hillel-Regeln sind gültig, aber Sie können nicht schließen, ob sie ausschließlich ראשו ורובו halten oder ob es gültig ist, weil es sich im Haus des Rebbi von 4x4-Amos befindet, ohne das es ungültig wäre. Daher werden beide Fälle benötigt und aus diesem Grund wurde מי שהיה hinzugefügt. Nicht aus Sorge um die Art und Weise, wie eine Person isst.

Zusammenfassend zeigt dies, dass, als die Gemara וחסורי מיחסרא והכי קתני sagte, dies zumindest in diesem Fall nicht bedeutete, dass die Mischna fehlt, sondern dass unser Verständnis der Mischna fehlt und die Gemara sie daher in zwei Teile erweitern muss. Und jetzt, da sie dies getan haben, können wir die Mischna wieder als ein viel effektiveres und prägnanteres Werkzeug zum Auswendiglernen aller Meinungen und ihrer zahlreichen Details verwenden.

Darüber hinaus ist es ein Beweis dafür, dass die Mischna und Baraisas überhaupt nicht direkt über eine Mindestgröße einer Sukka sprechen. Vielmehr nur über die Anforderungen an die „Verweilbarkeit“ einer Succah, die tangential die Mindestgröße einer Succah als ראשו ורובו ושולחנו und ראשו ורובו erkennen lässt. Daher ist die Mindestgröße von Succah eine personenspezifische Größe, die allgemein als 7x7 oder 6x6 Tefachim bezeichnet wird. Es könnte jedoch sogar noch weniger sein, wie aus dem Vorfall von Beis Shammi dem Älteren, dem Enkelkind in Daf 28a, abgeleitet wurde, das von der Mishna gebracht wurde, um die Parameter des Arguments nach dem Vorfall von R' Yochanan ben HaChoranis, der ohne Tisch lebte, weiter zu definieren. Es wird angenommen, dass Beis Shammi behauptet hat, dass ein Baby, wenn es normalerweise in einem Haus lebt, nicht an einem Tisch isst, weshalb sie in diesem speziellen Fall mit Beis Hillel übereinstimmen würden, dass ראשו ורובו richtig ist.