Können wir „tathagatagarbha“ und „dhammakaya“ als Synonyme betrachten? Wenn nicht, was ist der Unterschied zwischen diesen Wörtern?
Nein, das sind keine Synonyme. Sie schließen sich gegenseitig aus: Wenn es „tathagatagarbha“ ist, dann ist es nicht „dhammakaya“. Wenn es 'dhammakaya' ist, ist es nicht 'tathagatagarbha'.
Tathagatagarbha ist „Sosein mit Befleckung“, was die Leerheit des Geistes von fühlenden Wesen ist.
Dharmakaya ist „Sosein ohne Befleckung“, was die Leerheit des allwissenden Geistes eines Buddhas ist. (genauer gesagt jeder der „Natur-Wahrheits-Körper“, laut Prasangika). Obwohl sie von Natur aus undifferenziert (von Natur aus rein) sind, sind Dharmakaya und Tathagatagarbha nicht dasselbe.
Wie Gyaltsab-Je in seinem Kommentar zu Maitreyas Erhabenem Kontinuum feststellt, in dem er die Linie der Drei Juwelen unterscheidet :
Soheit mit Befleckung ist das grundlegende Element, das nicht von den Verdunkelungen geistiger Leiden befreit ist, und ist als Tathagata-Essenz bekannt.“ Von Natur aus ist es rein und die ultimative Wahrheit Sutra oder diese Abhandlung und ihr Kommentar, die das Denken dieses Sutras erklären, um die zweifache Reinheit zu lehren [dh den mit der zweifachen Reinheit ausgestatteten Dharmakaya] Daher ist die Anwendung des ultimativen Dharmakaya auf die „Tathagata-Essenz“ eine bloße Erfindung
Ja, sie sind Synonyme, aber wie bei jedem Synonym gibt es einen feinen Unterschied: Der Dharmakaya (Dharmmakaya) bezieht sich auf die nicht-physische Komponente des Trikaya
Ich finde das Dharmakaya ein nützlicheres Verständnis, weil es hilft, die mentale Komponente der buddhistischen Praxis mit der physischen Komponente der buddhistischen/taoistischen Praxis (Chi-Kanäle, Chakren, Kundalini, Wärme, taoistische Praktiken usw.) zu kontrastieren. Dies kann Ihrer Praxis helfen, denn ein Prinzip des Geistes ist, dass Körper und Geist synchron sind und einander folgen: Wenn Sie den Körper trainieren/reinigen, trainieren/reinigen Sie auch den Geist … bis zu einem bestimmten Punkt. Diese Rupakaya-Entwicklung hat ihre Grenzen und deshalb ist es hilfreich, den Dharmakaya gegenüberzustellen. Der Rupakaya geht sehr tief in die körperlichen Kräfte und Verbesserungen ein, die im Buddhismus aufgeführt sind, von der einfachen Gesundheit bis zur Schaffung vollständiger taoistischer Yang-Shen-Körper (Nirmanakaya). Auf jeden Fall ist es wichtiger, den Kontrast zwischen Rupakaya und Dharmakaya zu verstehen und sich auf die Kultivierung des Dharmakaya zu konzentrieren.Wege, dies zu kultivieren, sind in der Regel nicht-physisch, was in Bezug auf die Selbstverwirklichung bedeutet: das Erreichen von Samadhis, Prajnas und Stufen, die in den Texten beschrieben werden (durch welche Methode auch immer).
Das ist die Lektion, die das Wort „Dharmakaya“ lehrt, weshalb ich diesen Begriff mag, um zu helfen, verschiedene Praktiken zu verstehen.
Das Tathagatagarbha bezieht sich auf den „Schoß“ der Realität/„Buddha“ … im Grunde Buddha-Natur, im Grunde Dharmakaya. Anders ausgedrückt: Tathagatagarbha bezieht sich größtenteils auf eine Gruppe von Sutras, die Tathagatagarbha-Sutras, aber auch auf die Buddha-Natur selbst.
Dennoch ist umstritten, ob Buddha-Natur = Tathagatagarbha: So wird der Tathagatagarbha in Wikipedia beschrieben:
Laut Wikipedia, der Tathagatagarbha:
und die Buddha-Natur haben nicht genau die gleiche Bedeutung, in der buddhistischen Tradition wurden sie gleichgesetzt. Im Angulimaliya Sūtra und im Mahāyāna Mahāparinirvāṇa Sūtra sind die Begriffe „Buddha-Natur“ (Buddha-dhātu) und „tathāgatagarbha“ Synonyme.
Alle sind sich einig, dass das Tathāgatagarbha eine unsterbliche, innewohnende transzendentale Essenz oder Potenz ist und dass es in jedem einzelnen Wesen, selbst dem schlimmsten, in einem verborgenen Zustand (versteckt durch geistige und verhaltensbezogene Negativität) wohnt – der Icchantika.
Obwohl in den buddhistischen Sutras Versuche unternommen werden, das Tathāgatagarbha zu erklären, bleibt es für den gewöhnlichen, nicht erwachten Menschen letztendlich mysteriös und angeblich unergründlich, da es nur von vollkommenen Buddhas selbst vollständig erkannt werden kann.
Das Tathāgatagarbha selbst braucht keine Kultivierung, nur das Aufdecken oder Entdecken, da es bereits in jedem Wesen vorhanden und vollkommen ist:
Unter dem Haus einer armen Person existiert ein unbekannter Schatz, der durch Entfernen von hinderlichem Schmutz freigelegt werden muss, um den Schatz freizulegen, der immer dort war. Genauso wie der Schatz bereits existiert und daher keiner weiteren Gestaltung bedarf, so wohnt die Matrix-des-Eins-Gegangenen-so [dh der Tathāgatagarbha], ausgestattet mit ultimativen Buddha-Eigenschaften, bereits in jedem fühlenden Wesen und muss nur von Befleckungen befreit werden .[8]
Charles Muller kommentiert, dass der Tathagatagarbha die ursprüngliche reine Natur des Geistes ist und weder einen Ursprungs- noch einen Beendigungspunkt hat: „Tathagatagarbha drückt den bereits vollkommenen Aspekt der ursprünglichen Natur des Geistes aus, der klar und rein ist, ohne zu entstehen oder aufzuhören.“ [9]
Das Tathāgatagarbha ist die ultimative, reine, unfassbare, unvorstellbare, nicht reduzierbare, unangreifbare, grenzenlose, wahre und unsterbliche Quintessenz der emanzipatorischen Realität des Buddha, der eigentliche Kern seiner erhabenen Natur.
Ich stimme dem oben Gesagten zu, dass es einen kleinen Unterschied gibt:
Meine linguistische Analyse ist, dass „garbha“ im Grunde Gebärmutter bedeutet, ein Wort, das das Physische betont , während „tathagata“ sich mehr auf die formlose Komponente „Buddha-Natur“ bezieht.
Der Begriff Trikaya, wie Dhammakaya und Rupakaya gemeinsam genannt werden, ist eher mit dem Begriff Tathagatagarbha gleichzusetzen. Dhammakaya bezieht sich eher auf die mentale Komponente der Errungenschaften, während sich Tathagatagarbha vage auf die Buddha-Natur, den Dharmakaya, bezieht, insbesondere wie in den jeweiligen Tathagatagarbha-Sutras beschrieben.
Also ... ja, ich würde sagen, sie sind im Wesentlichen Synonyme, aber eines ist spezifischer.
Ich denke, dass die Frage noch nicht richtig beantwortet ist und Verwirrung bleibt. Versuchen wir es also mit Erkundungen.
Zunächst einmal können wir uns dem Verständnis von „Tathagatagarbha“ mit zwei sehr unterschiedlichen Ideen nähern:
Natürlich führen diese beiden Ansichten zu einem unterschiedlichen Verständnis.
Wenn wir versuchen, die Konzepte miteinander zu verbinden, ohne zu erkennen, dass sie gegensätzliche Standpunkte zeigen, werden wir natürlich verwirrt.
Zum Beispiel lesen wir in einigen Texten ( https://buddhism.stackexchange.com/a/10470/11762 ):
Genauso wie der Schatz bereits existiert und daher keiner weiteren Gestaltung bedarf, so wohnt die Matrix-des-Eins-Gegangenen-so [dh der Tathāgatagarbha], ausgestattet mit ultimativen Buddha-Eigenschaften, bereits in jedem fühlenden Wesen und muss nur von Befleckungen befreit werden .
Hier ist Tathāgatagarbha offensichtlich „Buddha-Fötus im [irdischen] Mutterleib“.
Aber Gyaltsab-Je sagt ( https://buddhism.stackexchange.com/a/11757/11762 ):
Soheit mit Befleckung ist das grundlegende Element, das nicht von den Verdunkelungen geistiger Leiden befreit ist, und ist als Tathagata-Essenz bekannt. Von Natur aus ist es rein und die ultimative Wahrheit.
Wenn es die Essenz ist, wie kann es dann mit Befleckung sein ? Enthält Buddha Befleckungen in seiner Essenz ?
Klingt sehr seltsam. Wenn es von Natur aus rein und die ultimative Wahrheit ist, wie kann es dann Befleckungen haben?
Wenn wir also Tathagatagarbha im ersten Sinne nehmen, „Buddha-Fötus, der sich im irdischen Schoß befindet“, wie können wir dann Gyaltsab-Je verstehen?
Aber wenn wir es im zweiten Sinn nehmen, „die Gebärmutter mit dem Buddha-Fötus“, dann wird es vernünftig. Der Mutterleib ist „Sosein mit Befleckung“ – „unsere unreine Realität“. Es ist die Gebärmutter, in der der Buddha-Fötus wohnt. Obwohl es seltsam erscheinen mag, es "Essenz" zu nennen, könnte dies auf eine tiefe Bedeutung hinweisen.
„Unreine Realität“ ist die Essenz von Buddha. Wie wundervoll!
Aber wie können wir dann verstehen, dass „ultimative Wahrheit“ „mit Befleckung“ ist?
Ich verstehe die ultimative Wahrheit als „ein Ort“, an dem es keine Dualität von Befleckung oder Reinheit gibt.
Da kann man nicht sagen, dass es mit Befleckung ist.
Ich verstehe, dass die ultimative Wahrheit die gleiche ist wie die Buddha-Natur und die gleiche wie Dharmakaya.
Ich habe vor, "Dharmakaya" in einer anderen Antwort zu erklären und dann hier einen Link hinzuzufügen. also ich will jetzt nur folgendes sagen:
„Tathagatagarbha“ und „Dharmakaya“ sind leicht unterschiedliche Konzepte in dem Sinne, dass sie aus leicht unterschiedlichen Blickwinkeln auf denselben Ort – die ultimative Realität – verweisen.
Insofern sind sie unterschiedlich. Aber die ultimative Realität, auf die sie beide hinweisen, ist die gleiche. Darin unterscheiden sie sich nicht.
Es ist also nicht möglich, einfach zu sagen „Tathagatagarbha und Dharmakaya sind unterschiedlich“ oder „nicht unterschiedlich“. Sie sind beide verschieden und nicht verschieden.
MatthäusMartin
Bakmoon