Tegmark erscheint in seiner Arbeit Bewusstsein als Zustand der Materie als etwas wie ein Ausreißer in der Physik- und Philosophieliteratur, indem er Bewusstsein als Zustand der Materie bezeichnet.
Aber dies hat wieder einen Vorläufer in der Milsischen Physik, insbesondere die 'Seelenatome' von Lucretious :
Unser Geist und unser Geist (lateinisch Anima und Animus) bestehen aus sehr, sehr feinen Atomen (der Geist durchdringt jeden Teil unseres Körpers, während der Geist an einem Ort bleibt), die es uns ermöglichen zu atmen, wahrzunehmen und uns zu bewegen (uns zu beleben, mit anderen Worten). Sie bestehen aus Atem, Wärme, Luft und einer vierten, namenlosen Substanz, aus unglaublich glatten, kleinen Atomen, die die Empfindungsbewegungen in unserem Körper in Gang setzen.
Natürlich wurzeln Tegmarks Spekulationen in den Konzepten der modernen Physik; aber hier ist für mein ungeschultes Auge unleugbar eine Verbindung. Er argumentiert:
In diesem Aufsatz argumentiere ich, dass die jüngsten Fortschritte in den Neurowissenschaften diese Situation grundlegend verändert haben und dass wir Physiker Neurowissenschaftler nicht länger für unseren eigenen mangelnden Fortschritt verantwortlich machen können. Ich habe lange behauptet, dass Bewusstsein die Art und Weise ist, wie sich Informationen anfühlen, wenn sie auf bestimmte komplexe Weise verarbeitet werden ... dh, dass es bestimmten komplexen Mustern in der Raumzeit entspricht, die denselben Gesetzen der Physik gehorchen wie andere komplexe Systeme, ohne „geheime Sauce“. erforderlich.
Es ist natürlich die Metaphysik der Naturphilosophie, die bestimmt, dass es keiner „geheimen Soße“ bedarf; dass alle Konzepte materiell verwurzelt (und atomistisch breit verstanden) sind; Ein Argument dagegen ist der Begriff Qualia , und Demokrits Lösung bestand darin, zu berücksichtigen, dass dies auf irreduzible Qualia -Atome reduziert werden kann (daher seine Beschreibung von Anima -Atomen ); Verfolgt Tegmark dieselbe Linie oder plädiert er für eine andere Konzeption von Qualia ? Oder berührt er dieses Problem überhaupt nicht? Schließlich, da Tegmark Lucretious nicht erwähnt, bin ich im Großen und Ganzen richtig, wenn ich vorschlage, dass seine Konzeption im Milesianischen Materialismus liegt?
Tegmark behauptet im Gegensatz zu Lucretious (glaube ich?), dass Bewusstsein eine emergente Eigenschaft ist, nicht grundlegend. Vergleichen Sie "Atem, Wärme, Luft und eine vierte namenlose Substanz", die scheinbar elementar sind, mit "dem Gefühl, wie sich Informationen anfühlen, wenn sie auf bestimmte komplexe Weise verarbeitet werden". Er schlägt sicherlich nicht grundlegende Qualia-Atome wie Demokrit vor.
Tegmark erhebt jedoch stärkere Behauptungen über die eigenständige Existenz des Bewusstseins (das aus einfacheren Komponenten zusammengesetzt ist) als viele andere. Zum Beispiel sind flüssiges Wasser und Wassereis unterschiedliche Substanzen, die aus denselben Molekülen bestehen, und die beiden haben drastisch unterschiedliche Masseneigenschaften (und einen scharfen Übergang von einem zum anderen). Tegmarks Konzept des Bewusstseins scheint mir diese Form zu haben: aus Komponenten hergestellt, aber eindeutig ein eigenes, einzigartiges Ding mit einzigartigen Eigenschaften (aber diese stammen aus der Mathematik der Informationsverarbeitung, nicht aus einer bestimmten Art von Substanz).
Auf jeden Fall ist er direkt im Lager der methodologischen Standard-Naturforscher, ohne auch nur physisch etwas Besonderes einzuführen.
Angesichts der Art und Weise, wie wir Relativitätstheorie und Thermodynamik einrahmen, haben wir uns an einen Ort zurückgezogen, an dem Informationen bereits Gegenstand der Physik sind. Die berüchtigte Hawking-Gleichung, die darauf hinweist, dass Schwarze Löcher sich selbst fressen, beinhaltet Informationen als primären Faktor.
Aber das bedeutet nicht, dass wir zu so etwas wie lukretischen Atomen zurückkehren. Wir können den Teil einer Steuergleichung, der von Informationen geleitet wird, als Feldeffekt einer anderen Art von „Substanz“ darstellen, wenn wir das wirklich wollen. Aber wir können von dort nicht zurück zu der Vorstellung springen, dass es Bewusstseins- oder Entropie-„Teilchen“ gibt, genauso wie es Plasmateilchen oder Gravitonen gibt. Wir sehen, was Entropie ist, und sie breitet sich durch bloße Kombinatorik aus, nicht durch Teilchenaustausch. Seine Beziehungshierarchie (die mit besseren Kenntnissen der Physik nur die von Leibniz zu sein scheint) fängt dies ein und verrät die Idee, dass dies ein Zustand der Materie ist.
Außerdem wissen wir, dass die kleinen, glatten Dinge, die uns die Wahrnehmung ermöglichen, Metallionen in Nervenkanälen sind. Zu behaupten, dass Informationen ein realer Teil der Physik sind, bedeutet nicht, dass die Neurologie falsch ist. Wir wissen, was Gelb ist, und es ist keine Wellenlänge des Lichts oder irgendein anderes einzelnes physikalisches Ding, weil wir Mischungen anderer Farben verwenden können, um es zu bilden. Die Idee, dass Qualia eine breite Palette physikalischer Ursachen auf die gleiche Weise kodieren, verhindert, dass sie physisch durch identifizierbare vermittelnde Partikel repräsentiert werden. Die Informationen müssen immer noch durch all die Effekte vermittelt werden, durch die wir beobachten, dass sie wirken, es sei denn, wir entscheiden, dass Gott dazu neigt, uns in einem Maße zu ärgern, das einfach nur gemein ist.
Große Teile der Psychoanalyse, einschließlich derjenigen, in der ich ausgebildet wurde, behaupten, dass Ordnung trans- oder zwischenmenschlich kommuniziert und aufrechterhalten wird und dass sie daher als eine Substanz angesehen werden kann, die von einer tierischen Basis unabhängig ist. Aber dieser Begriff der Substanz ist nicht derselbe Begriff der Substanz, wie wir ihn in den vier Aggregatzuständen gesehen haben.
Bestenfalls ist es eine Form von Substanz, die mit Energie verwandt ist, die indirekt eine Form von Materie ist, aber der Rahmen in diesem Papier ist auf sehr einfache Weise irreführend. Man würde niemals annehmen, dass „Festigkeit“ oder „Gasform“ ein direkter Faktor ist, der den Hamilton-Operator eines Systems formt, wie man es von Energie sehen könnte. Sein Erklärungsansatz und seine erklärte Rahmung passen also nicht einmal zusammen.
Obelien