Eine Lebensmittelgenossenschaft ist ein mitgliedseigenes Lebensmittelgeschäft. Es ist normalerweise so eingerichtet, dass jede Person Mitglied werden kann, um dort zu ermäßigten Preisen einzukaufen, wenn sie sich bereit erklärt, sich für eine bestimmte Zeit freiwillig zu engagieren, und im Wesentlichen eine Beteiligung an der Organisation erhält, ähnlich wie ein Aktionär eines Unternehmens .
Da es verboten ist , Geschäfte mit (biblisch verbotenen) nicht-koscheren Lebensmitteln zu machen, wenn die Lebensmittelkooperative auch nicht-koschere Lebensmittel (z. B. Fleisch, Meeresfrüchte und dergleichen) verkauft, gibt es für einen Juden ein Problem, daran teilzunehmen?
Einerseits könnte man sagen, dass die Person ein Minderheitsaktionär ist, nicht unähnlich dem Besitz einiger McDonald's-Aktien. Es fehlt ihnen also an echtem kontrollierendem Eigentum an dem Unternehmen.
Andererseits würde ein Aktionär aufgrund seines Aktienbesitzes keine Privilegien erhalten. Sie erhalten allenfalls begrenzte Stimmrechte (je nach Unternehmensstruktur). In einer Lebensmittelgenossenschaft arbeiten sie tatsächlich in der Genossenschaft mit Eigentumsrechten und besonderem Zugang.
Gibt es in diesem Zusammenhang Probleme mit der Mitgliedschaft in einer Lebensmittelgenossenschaft?
Selbst wenn Sie Minderheitsaktionär einer Kapitalgesellschaft sind, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass die Eigentumsgesetze nicht gelten. Einige Behörden (z. B. die Kitzur Shulchan Aruch ) erlauben es nicht einmal, Geld bei einer Bank mit jüdischem Minderheitsbesitz zu deponieren, da es um Zinsen (Wucher) geht. (Sogar diejenigen, die in einem solchen Fall nachsichtig sind [z. B. der Shoel U'Meishiv ], würden streng sein, wenn die gesamte Partnerschaft jüdisch ist.) Gemäß dem Maharam Schick und dem Shu't Maharshag sollte das Ribith- Gesetz davon abhängen, ob die Gesellschafter haften beschränkt. Es erscheint plausibel, dass dies auch im Fall des Handels mit nicht-koscheren Mitteln der Fall wäre, da die Kronzeugenregelung auf der halachischen Eigentumsdefinition zu beruhen scheint, die für beide Halachos relevant sein sollte (siehe http://www.jlaw. com/Articles/ribis6.html ).
Vielleicht offensichtlicher und direkter damit zusammenhängend sind die Diskussionen über die Gemeinschaftspartnerschaft, die an der Definition einer Synagoge beteiligt ist:
Moderne Antworten, die sich mit dem Unternehmensstatus in den Augen der Halacha befassen (ein Thema mit Auswirkungen auch auf andere Bereiche des jüdischen Lebens, insbesondere die Einhaltung des Sabbats und ), zitieren häufig die Einsicht des renommierten talmudischen Exegetisten Rav Yosef Rosen (Rogatchover Rav). Er stellt fest, dass ein Tzibbur (Unternehmen) historisch anders behandelt wurde als ein Syndikat von Einzelpersonen, egal wie zahlreich sie sind. Zum Beispiel gelten S'micha (Händeauflegen eines Opfers vor dem Schlachten) und T'murah (Übertragung des Opferstatus einer Einheit auf eine andere) nur für Einzelpersonen und nicht für Unternehmen. Der Minchas Yitzchak bestreitet diese Behauptung jedoch und behauptet, dass eine Bank ohne den Vorteil einer Heter Iska keine Zinsen einziehen oder auszahlen darf. Er argumentiert, dass, wenn Einzelpersonen ihre gesetzlichen Rechte in einer Körperschaft behalten (z. B. wenn es einem erlaubt ist, einen reservierten Platz in einer Shul zu verkaufen oder zu vererben), ein Tzibbur sicherlich niemals seine eigene, sehr persönliche Identität verliert. Er stellt fest, dass eine Synagogengemeinde die Suche nach Chometz durchführt und möglicherweise keine Zinsen zahlt. Offensichtlich werden Unternehmen in den Augen der Halacha als Individuen betrachtet. Rav Pesach Tzvi Frank schlägt vor, dass, obwohl eine staatliche Bank von Ribis-Problemen ausgenommen sein kann, eine private Bank sicherlich nicht ist.
(ebd.)
Wenn ich mich recht erinnere (was vielleicht nicht der Fall ist), war Rav Moshe Feinstein in Bezug auf das Ausleihen von Geld an ein Unternehmen aufgrund seiner beschränkten Haftung nachsichtig, aber nicht (scheinbar) in Bezug auf das Ausleihen eines jüdischen Unternehmens an eine Privatperson. Ich würde dann denken, dass er Aktionäre als tatsächliche Halachik Shutafim (Partner) betrachtet, mit allen damit verbundenen Halachos des vollen Eigentums, was dann vermutlich auch hier der Fall wäre.
Theoretisch könnte man argumentieren, dass selbst diejenigen, die in Bezug auf Investitionen in Unternehmen nachsichtig sind, vermutlich zustimmen, dass ein Unternehmen im Besitz von 3 Shutafim aufgrund des Minderheitenstatus jedes Einzelnen keine Nachsicht hat, zumindest in Bezug auf die gemeinsame Nutzung Besitz von Produkten mit der Erwartung, dass sie aufgeteilt werden könnten, wie im Fall einer Lebensmittelgenossenschaft. Das Gegenargument, nehme ich an, wäre, dass (a la Shoel U'Meishiv ) das ursprüngliche Verständnis der kooperativen Beziehung eines von Breira sein könnte(rückwirkender Besitz), so dass jeder am Ende wirklich immer nur das besitzt, womit er letztendlich davonkommt, und daher hat der praktizierende Jude das Nicht-Koscher nie besessen. Tatsächlich lässt sich diese Argumentation vermutlich viel leichter auf eine Lebensmittelgenossenschaft anwenden als auf Unternehmensaktien, was bedeuten könnte, dass selbst diejenigen, die im letzteren Fall streng sind, im ersteren Fall nachsichtig sein könnten.
DanF
Yishai
DanF
Yishai
Yishai
DanF
Yishai