Trekkingstöcke: Was sind die Vor- und Nachteile von Anti-Shock im Vergleich zu Standard-Designs?

Dies ist keine Einkaufsfrage, nur um dieses Problem einzuleiten. Ich suche nicht nach einer bestimmten Marke oder einem bestimmten Modell von Trekkingstöcken. Auch um ein paar Hintergrundinformationen hinzuzufügen, ich habe mir einmal Trekkingstöcke ausgeliehen, besitze aber keine. Sie sind eine ziemlich neue Sache für mich, da ich ein bisschen hartnäckig (und vielleicht irrational) dagegen war, bis ich anfing, Knieschmerzen zu haben, als ich älter wurde.

Es gibt mehrere Hersteller von Trekkingstöcken, und alle scheinen eine Vielzahl von Optionen und Modellen zu haben. Eine dieser Hauptkategorien sind die Anti-Shock- (im Folgenden als "AS" bezeichnet ) oder stoßdämpfenden Modelle. Diese Stöcke verwenden verschiedene Methoden, um die Kraft zu reduzieren, die beim Auftreffen der Stöcke auf den Boden auf Ihre Hände und Arme übertragen wird. Naja, zumindest ist das mein Verständnis. Standardstöcke haben diesen Mechanismus nicht.

Meine Frage ist also, was die Vor- und Nachteile der einzelnen Stöcke sind: AS versus Standard-Trekkingstöcke?

Nur ein paar der Dinge, über die ich mich als Ausgangspunkt wundere:

  • Wirksamkeit des AS-Mechanismus. Macht es wirklich einen so großen Unterschied zu Nicht-AS-Polen?

  • Gewichtsunterschiede zwischen AS und Standard: spürbar oder vernachlässigbar?

  • Zuverlässigkeit: Ist ein Typ zuverlässiger als der andere? Oder sind sie ungefähr gleich?

  • Sind alle AS-Designs ungefähr gleich oder sind einige besser (effektiver oder zuverlässiger) als andere?

  • Gibt es bestimmte Fälle, in denen AS beim Wandern einen eindeutigen Vorteil/Nachteil darstellt?

Es gibt eine fast überwältigende Anzahl von Rezensionen zu Trekkingstöcken. Um diese Frage zu beantworten, suche ich wirklich nach Antworten von denen, die beide Arten von Stöcken besessen oder verwendet haben, damit ihre Erfahrungen mit ihnen diese Antworten informieren.

Alle möglichen Studien da draußen wären auch willkommene Informationen.

Es gibt nicht viele Beweise dafür, dass Trekkingstöcke überhaupt nützlich sind: outdoors.stackexchange.com/questions/4470/… Daher bezweifle ich, dass irgendjemand eine nützliche, objektive Antwort darauf geben kann, ob eine Art besser als eine andere ist.
@BenCrowell - Das mag sein, aber ich weiß, dass ich bei meiner letzten Reise, bei der ich einige Stöcke ausgeliehen habe, sie im Vergleich zur vorherigen Reise ohne Stöcke für meine Knie fast unverzichtbar fand. Ich weiß also, dass da zumindest etwas dran ist. Das ist der einzige Grund, warum ich mich jetzt für sie interessiere, nachdem ich jahrelang dachte, sie seien nur ein weiteres "Accessoire".
Ich persönlich werde immer Trekkingstöcke mit stoßdämpfenden Eigenschaften verwenden, da sie auf hartem/felsigem Gelände viel effizienter und komfortabler sind.
Ben - Ihr eigener Beitrag sagt, dass sie nützlich sind, nur nicht bei abnehmender Arbeit. Wenn jemand schlechte Knie hat, würden Sie nicht sagen, dass die in diesem Zusammenhang nützlich sind?
Was ich aus den Antworten von Ben und DavidR in dem Beitrag, auf den er verlinkt hat, ablesen kann, ist, dass Stöcke im Zusammenhang mit der Verringerung von Belastung/Aufprall/Verschleiß an den unteren Extremitäten nützlich sind, indem sie auch den Oberkörper einbeziehen. Was Sinn macht und offensichtlich erscheint. Dass sie eine höhere Kalorienverbrennung verursachen, ist auch nicht verwunderlich, da mehr vom Körper aktiv ist. Aber es scheint, dass eine gewisse Nützlichkeit unabhängig davon etabliert ist.
Konnte das alles nicht in einen Kommentar fassen: Der Grund, warum ich das alles sage, ist, dass ich nicht glaube, dass meine Frage unbeantwortbar ist, nur weil Trekkingstöcke mehr Kalorien verbrennen. Viele, viele Menschen benutzen Stöcke und sicherlich gibt es einige Dinge, die der eine gut kann und der andere nicht oder vielleicht auch nicht. Es wäre gut, es so oder so herauszufinden.
Nun, ich habe gerade ein paar Trekkingstöcke gekauft, vielleicht kann ich meine Frage in ein paar Monaten selbst beantworten.
Polen/Stabs wurden von fast allen Nomadenkulturen seit Anbeginn der Zeit verwendet. Wenn sie keinen Vorteil hätten, insbesondere wenn sie mehr Kalorien verbrennen (angesichts der Schwierigkeiten, die diese Kulturen hatten, eine angemessene Ernährung zu finden), warum sollten diese Kulturen Pole übernehmen? Wir kennen die Gründe vielleicht nicht, aber wir tun gut daran, die Lehren aus der Geschichte nicht zu ignorieren.

Antworten (2)

Der Hauptvorteil von Anti-Schock-Stöcken besteht darin, dass sie bei Verwendung auf festem Boden oder felsigem Gelände dazu neigen, weniger auf Gelenke (wie Ellbogen und Handgelenke) zu stoßen. Auf weicherem Untergrund, wo Schmutz, Sand oder Schnee für eine natürliche Stoßdämpfung sorgen, können sie sich manchmal „matschig“ anfühlen, und die meisten Menschen würden die Vorteile als vernachlässigbar empfinden. Aus diesem Grund (und auch um ein Blockieren durch Gefrieren zu verhindern) werden Sie feststellen, dass Schneeschuh- und Skistöcke normalerweise keine Möglichkeit zur Stoßdämpfung haben. Ein Großteil der wahrgenommenen Wirksamkeit von Anti-Schock-Stöcken hängt von den Bedingungen und der Umgebung ab, in denen sie verwendet werden, sowie von den persönlichen Vorlieben des Benutzers.

In Bezug auf Gewicht und Zuverlässigkeit variiert die Leistung je nach Mechanismus (der normalerweise eine Art Feder ist). Zum Beispiel haben einige Teleskopstangen mit Verriegelungssperre einen in den Griff integrierten Anti-Schock (wie Black Diamond), der den Mechanismus besser schützt, aber die Stange zusätzlich belasten kann. Bei anderen Stöcken (z. B. Komperdell oder Leki) ist der Anti-Schock-Mechanismus im unteren Teil des Stocks eingebaut und in den Twist-Lock-Mechanismus integriert. Dies kann zu Gewichtseinsparungen führen, ist jedoch tendenziell weniger zuverlässig, da es empfindlicher und anfälliger für Beschädigungen ist. Wenn man bedenkt, dass es mehr bewegliche Teile an der Stange mit Anti-Schock-Eigenschaften gibt, besteht im Allgemeinen eine größere Ausfallwahrscheinlichkeit (wenn auch nur nominell).

Ich habe außer persönlicher Erfahrung keine eindeutigen Beweise, aber die Verwendung von Stöcken mit Stoßdämpfung ist in der Regel schonender für die Gelenke - sie dämpfen zumindest ein wenig die Stöße auf Ihren Körper, insbesondere wenn Sie steiles Gelände hinuntergehen. Mit einer Standardstange, wenn sie mit dem Boden verbunden ist, ist das alles – Ihre Abwärtsbewegung wird sofort gestoppt. Wenn die Stange mit dem Stoßdämpfungsmechanismus auf den Boden auftrifft, gibt die Stange zumindest ein wenig nach, um den plötzlichen Aufprall zu verringern.

Persönliche Erfahrung ist gut. Irgendwelche Nachteile, die Sie gefunden haben?
Ich habe keine Nachteile bei der Verwendung von Stöcken mit Stoßdämpfung festgestellt. Nur eine Nebenbemerkung - Stöcke, die sich nur zum Festziehen drehen, neigen dazu, sich bei normalen Wanderbewegungen zu lockern. Es gibt einige Stöcke mit speziellen Verriegelungsmechanismen, die gut funktionieren, um zu verhindern, dass Ihre Stöcke unerwartet zusammenbrechen. Dies ist jedoch unabhängig von der Stoßdämpfung; nur ein Nebenkommentar.
Gut zu wissen! Und die Stöcke, die ich mir ausgeliehen hatte, waren Twist-Lock-Stöcke, und ich stellte fest, dass ich die Stöcke im Laufe der Reise mehrmals neu justierte. Ich war kein Fan. Danke für die Bestätigung!
"neigt dazu, die Gelenke zu schonen" - ich nehme an, das sind in erster Linie die Ellbogen? Oder gibt es eine Wirkung auf den ganzen Körper?
@neilfein - Ja, es scheint den Ellbogen ein wenig zu helfen, da sie die Stoßdämpfung aufgrund weniger Erschütterungen haben. Und die Verwendung von Stöcken im Allgemeinen hilft definitiv mit den Knien, besonders wenn es bergab geht.
Ich benutze seit über 20 Jahren Stöcke, die sich "nur" verdrehen, um zu verriegeln, und hatte nie Probleme damit, dass sie sich lockern.
Trekkingstöcke: Was sind die Vor- und Nachteile von Anti-Shock im Vergleich zu Standard-Designs?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v