Übergang weg von der dynastischen Herrschaft

Feudalismus versus Zentralisierung

Je nachdem, wie die Gesellschaft organisiert ist, gibt es sehr unterschiedliche Szenarien.

In einer feudalen Umgebung, in der die gesamte soziale Hierarchie auf erblichen Titeln basiert, würde ein Ende einer Dynastie das Konzept der "dynastischen Herrschaft" nicht ändern, da die meisten anderen Machthaber nur aufgrund des gleichen Konzepts an der Macht sind - also entweder einige Eine andere Dynastie würde den Thron übernehmen, oder möglicherweise würden sich die Vasallen aufteilen und zu unabhängigen Besitztümern werden, wobei jede von ihnen von einer anderen Dynastie angeführt wird.

In einem stark zentralisierten Umfeld (Gottkönige, bürokratische Imperien) kann dies ein Auslöser für einen Regimewechsel sein. Wenn die "Kopf"-Position im Vergleich zum "System" bereits schwach genug war, entfernte das System möglicherweise die Position; (war Cromwell nicht in einer ähnlichen Situation?), oder ein mächtiger Bürokrat regiert vielleicht ohne Titel (dh die UdSSR, die nicht von ihren Präsidenten regiert wurde, sondern von einem formal irrelevanten Büroposten – Generalsekretär der Partei), oder jemand kann es einfach den Mantel übernehmen und jeden unterdrücken, der auf Vererbung besteht - ob erfolgreich oder nicht.

Es gibt keine Erben

Erben gibt es immer, nur manchmal sind sie weit genug entfernt und politisch zu schwach, um Ansprüche geltend zu machen. Es gibt viele, viele Fälle in der Geschichte, in denen „der ursprünglichen Dynastie A plausible Erben fehlen“, aber dennoch mehrere Antragsteller auftauchten. Wenn Sie systematisch die gesamte Großfamilie bis zu Cousins ​​vierten Grades ausrotten, dann bleiben noch Cousins ​​fünften und sechsten Grades übrig, plus ein paar Leute, die behaupten, Cousins ​​dritten Grades zu sein, die im Versteck überlebt haben oder von Bastard-Abstammung sind (einige von ihnen in Realität, einige "hergestellt"). Es kann buchstäblich keine Situation geben, in der es keinen Erben gibt, es sei denn, eine isolierte Gesellschaft ist zu 100% ausgerottet - wir sind alle verwandt, höchstwahrscheinlich sind sowohl ich als auch Sie Anwärter auf den Thron Karls des Großen durch einen seiner Urgroßen -(Ur-*n)-Großväter.

Das einzige, was Anspruchsberechtigte daran hindern kann, zu erscheinen, ist, wenn alle, die von Bedeutung sind, mit der derzeitigen Regelung zufrieden sind; andernfalls werden solche Kläger über Generationen hinweg durch internen oder externen Widerstand als potenzielles Werkzeug in der Zukunft aufrechterhalten.

Es gibt Beispiele in der Geschichte wie den Kompromiss von Caspe , in dem Vertreter der möglichen Erben und der Klassen und Gilden über den besten Erben für das Königreich entschieden, um einen Krieg zu vermeiden.

Näher an Ihrer Monarch C-Szenerie ist Hugh Capet , der zum König der Franken gewählt wurde, als kein naher Erbe Ludwigs V verfügbar war, und er steht überhaupt nicht auf der Linie Karls des Großen. Er ernannte seinen Sohn Robert II. nicht nur zum Erben, sondern krönte ihn noch zu Lebzeiten zum König. Er tat dies nicht nur, um eine Dynastie zu gründen, sondern um dem Königreich der Franken (dem heutigen Frankreich) Stabilität zu verleihen, da es mit Hugos Tod bereits einen vollständig gekrönten und geweihten König gab, dem bereits alle Grafen und Barone die Treue geschworen hatten.

Oberste Priorität hat immer die Wiederherstellung der Dynastie. Er muss so schnell wie möglich einen gesetzlichen Erben haben. Andernfalls, wenn der Anführer stirbt, wird niemand verantwortlich sein. Andere Mitglieder der Dynastie könnten versuchen, die Kontrolle zu übernehmen, aber sie haben möglicherweise nicht die Legitimität dazu. Sie müssen Grundbesitzer und andere wichtige Unterstützer davon überzeugen, dass sie der rechtmäßige Herrscher sind. Das ist nicht einfach. Sie brauchen die Unterstützung des Adels, der Gilden, der Menschen (bis zu einem gewissen Grad) und die Unterstützung anderer Länder kann sehr hilfreich sein. Selbst wenn Sie Glück haben, steht Ihnen wahrscheinlich ein weiterer Bürgerkrieg bevor.

Um die Kontrolle über das Land ohne eine Dynastie zu behalten, müsste das Land jedoch wahrscheinlich in eine Republik oder etwas anderes umgewandelt werden. Wenn er kein Revolutionär ist, ein religiöser Fanatiker, der versucht, eine religiöse Regierung zu gründen, oder ein Oligarch, wenn er Teil einer Gilde ist, sehe ich nicht ein, warum er die Regierung wechseln sollte. Wenn ein Monarch sein Land behalten will, aber keine Dynastie wiederherstellen/errichten will, wird es nicht einfach sein.

Dies ist ein ziemlich interessantes Szenario.

Eine Sache, die Sie berücksichtigen sollten, ist die Frage der politischen Theorie. Wie Vincent sagt: "Die erste Priorität ist immer die Wiederherstellung der Dynastie."

Nun ja, aber warum?

Denn wenn es kein alternatives Prinzip der politischen Legitimität gibt, ist der Mangel an dynastischer Kontinuität in der Tat eine sehr düstere Aussicht für alle Beteiligten (mit Ausnahme der Opportunisten, nehme ich an, die sich bereit fühlen, vom Chaos zu profitieren – und selbst sie erweisen sich oft als übermäßig optimistisch über ihre Chancen.)

Wir nennen es "politische Theorie", aber es geht eigentlich um die Frage, wie man irgendeine Art von geordneter Gesellschaft bewahren kann. Von dort aus haben wir die Muße, weiter zu untersuchen, was die beste Art von geordneter Gesellschaft ist. Dennoch werden die Menschen in der von Ihnen beschriebenen Situation verzweifelt nach dieser ersten Gewissheit suchen: verzweifelt glauben, dass dieser charismatische Führer eine vernünftige Zukunft hat.

Wie kann sie solche Zusicherungen geben? Sie wird nicht von Denkern der Aufklärung wie Rosseau oder Locke profitieren, geschweige denn von post-aufklärerischen Theoretikern der Legitimität wie Marx; wird nicht den Vorteil eines Proletariats haben, das dazu erzogen wurde, für sich selbst zu denken. Kurz gesagt, sie wird keine alternative Erzählung von Hoffnung und Zuversicht haben , um das Versprechen der dynastischen Legitimität zu ersetzen.

Wenn Sie wollen, dass sie in der Lage ist, auf vernünftige Weise an der Macht zu bleiben, können Sie dies, soweit ich sehen kann, auf zwei Arten tun.

Sie können sie als eine Art neue Dynastie darstellen (indem Sie auf akzeptable Weise einen Erben erklären, wenn sie keine Erben des Körpers hat).

Oder Sie müssen eine alternative politische Theorie vorlegen, die die Treue einer Mehrheit der Bevölkerung und der Machthaber gewinnen kann. Da gibt es einige interessante Möglichkeiten: Sie erwähnen die Verwaltungsräte der großen Städte, die Gilden und die wohlhabenden/mächtigen Kaufmannsfamilien .

Historisch gesehen war dies häufig eine wahrscheinliche Art von sozialer Matrix, um Herausforderungen für die politische Vorherrschaft der Könige zu erzeugen. Wenn die Leute, die das Geld verwalten, und die lokalen Regierungen auf politische Philosophien stoßen, die das Recht des Königshauses/des Adels auf Einmischung in ihre Geschäfte in Frage stellen, neigen sie dazu, zu mögen, was sie hören. :-)

Sie müssten einen plausiblen Präzedenzfall schaffen und der alternativen politischen Theorie eine gewisse historische Tiefe verleihen. Angesichts dessen könnten Sie eine sehr dramatische Geschichte in Ihren Händen halten.

Es scheint äußerst unwahrscheinlich, dass ein Monarch keine potenziellen Erben hat.

Henry, Graf von Chambord, starb 1883 als letzter männlicher Nachkomme von König Ludwig XV. (gestorben 1774). Die französischen Monarchisten wurden in zwei verschiedene Gruppen gespalten. Die Legitimisten akzeptierten einen entfernten Cousin männlicher Abstammung, Juan Graf von Montizon, den Carlist-Anwärter auf den spanischen Thron, als rechtmäßigen Erben. Ihr letzter gemeinsamer männlicher Vorfahr war 1711 gestorben, 172 Jahre zuvor. Die Orleanisten akzeptierten einen noch weiter entfernten Cousin als rechtmäßigen Erben Frankreichs. Sein letzter männlicher gemeinsamer Vorfahre mit dem Grafen von Chambord war 1643, 240 Jahre zuvor, gestorben.

König Heinrich IV. wurde 1589 als männlicher Cousin von König Heinrich III. König von Frankreich. Ihr jüngster gemeinsamer Vorfahr in männlicher Abstammung, König Ludwig IX., starb 1270, 319 Jahre zuvor.

Kurfürst Maximilian II. Joseph von Bayern starb 1777 ohne nahe männliche Verwandte. Bayern wurde von seinem engsten männlichen Liniencousin Karl IV. Theodor vererbt. Ihr jüngster gemeinsamer männlicher Vorfahr, Herzog Ludwig II. von Bayern, starb 1294, 483 Jahre zuvor.

König Wilhelm III. der Niederlande und Großherzog von Luxemburg starb 1890. Seine Tochter Wilhelmina wurde Königin der Niederlande. Aber der Thron von Luxemburg (den ihre Dynastie bis 1815 nicht einmal besessen hatte) ging durch agnatische oder männliche Abstammungsnachfolge über. Der engste männliche Verwandte von König Wilhelm III. war also der Erbe. Adolphe, ehemaliger Herzog von Nassau, war der siebzehnte Cousin, der einst von König William III entfernt wurde. Ihr letzter gemeinsamer männlicher Vorfahr, Graf Heinrich II. von Nassau, starb 1251, 639 Jahre zuvor. Adolphe gilt als der entfernteste Verwandte, der jemals einen Thron bestiegen hat.

1290 starb die kleine Königin Margarete, die Maid von Norwegen, auf ihrem Weg nach Schottland ohne nahe Erben. In der „Great Cause“ beanspruchten etwa fünfzehn Männer den schottischen Thron. Ihr engster Verwandter unter den Konkurrenten, Nicholas de Soules, war ihr zweiter Cousin aus einer unehelichen Linie, während der entfernteste Verwandte, John Comyn, ihr sechster Cousin war, nachdem er entfernt worden war.

https://en.wikipedia.org/wiki/Competitors_for_the_Crown_of_Scotland[1]

Und als der lancastrische Prinz von Wales und sein Vater, König Heinrich VI., 1471 getötet wurden, war das so ziemlich das Ende des lancastrischen Zweigs der englischen Königsdynastie. Es gab keine legitimen Nachkommen des ersten Königs von Lancastrian, Heinrich IV. Es gab also keine möglichen Antragsteller aus Lancastrian mehr, richtig?

Wie wäre es mit König Alfons V. von Portugal (1432-1481), dessen Großvater König Johann I. Philippa von Lancaster, die älteste Schwester von König Heinrich IV., heiratete? Der Sohn der Schwester von König Alfonso als späterer Kaiser Maximilian I., der Maria, die Erbin von Burgund, heiratete, deren Großmutter eine Tochter von John I. und Philippa war, und so ihrem Sohn König Philip I. von Spanien eine doppelte Dosis der portugiesischen lancastrischen Abstammung gab. Philip heiratete Königin Juana la Loca von Spanien, die eine Ururenkelin von John I. und Philippa war, und fügte dem lancastrischen Erbe seiner Kinder, einschließlich der Kaiser Karl V. und Ferdinand I., mehr hinzu.

Perkin Warbeck, Yorkist Anwärter auf den englischen Thron, stimmte zu, dass seine Rechte an Maximilian gehen würden, wenn er ohne Erben sterben würde. Diese Tatsachen können teilweise erklären, warum Maximilian behauptete, der Erbe Englands zu sein.

Die zweitälteste Schwester von König Heinrich IV., Elizabeth, heiratete den ersten Herzog von Exeter und ihr Erbe war 1471 Henry Holland, 3. Herzog von Exeter (1440-1475).

Die dritte Schwester Heinrichs IV., Catharine, heiratete König Heinrich III. von Kastilien, und ihr Erbe war 1471 ihr Enkel, König Heinrich IV., obwohl es schließlich ihre Enkelin, Königin Isabella I., Mutter von Königin Juana la Loca, sein würde. Also eine weitere lancastrische Abstammung für Kaiser Karl V., von dem einige Leute sagten, er habe einen besseren Anspruch auf den englischen Thron als König Heinrich VIII. Tatsächlich drohte Kaiser Karl V. einmal damit, in England einzufallen und es zu erobern.

Wie Sie sich vielleicht erinnern, war die Yorkistische Behauptung der Nachkommen des fünftältesten Sohnes von König Edward III. Abstammung durch weibliche Verbindungen vom drittältesten Sohn von Edward III. behauptete, dass die weibliche Abstammung für die Thronfolge irrelevant sei. Als Prinz Edward und König Heinrich VI. 1471 getötet wurden, wurde ihr Mörder Edward IV., der König der Yorkisten, ihr Erbe gemäß dem Anspruch der Lancastrianer auf das Dienstalter durch männliche Abstammung.

Jeder eingefleischte Lancastrianer müsste sich also auf die Suche nach anderen Antragstellern machen. König Heinrich Iv. hatte einige jüngere Halbbrüder, die Beauforts, uneheliche Kinder von John of Gaunt, Duke of Lancaster, und Catharine Swynford. John und Catharine wurden später im Jahr 1396 verheiratet und ihre Kinder wurden legitimiert - obwohl es umstritten ist, ob dies für die Thronfolge galt.

Unglücklicherweise für Lancastrian-Anhänger wurden die letzten beiden männlichen Beauforts 1471 getötet, wodurch nur Nachkommen durch weibliche Linien zurückblieben - und das Erbe des Throns verweigert wurde, obwohl weibliche Linien eine Hauptgrundlage des Lancastrian-Anspruchs waren. Die älteste weibliche Erbin der Beauforts war Margaret Beaufort, Mutter von König Heinrich VII. Tudor. Aber Charles Somerset, erster Earl of Worcester (ca. 1460-1526) war ein unehelicher und legitimierter Sohn von Henry Beaufort, 3. Duke of Somerset. Wenn irgendein Anspruch auf das Erbe der männlichen Abstammungslinie durch einen unehelichen, aber legitimierten Sohn gehen könnte, könnte er besser durch einen anderen unehelichen, aber legitimierten Sohn gehen als durch eine Frau von legitimer Geburt.

Und dann waren da noch die eigentlichen Nachkommen des Hauses Lancaster anstelle von Verwandten davon. Thomas von Lancaster, Herzog von Clarence, hatte einen unehelichen Sohn Sir John Clarence, der angeblich der Vorfahre der Familie de Langlee in Frankreich war. John of Lancaster, Duke of Bedford, hatte eine uneheliche Tochter und einen Enkel. Humphrey of Lancaster, Duke of Gloucester, hatte eine uneheliche Tochter, Antigone of Gloucester, die den Earl of Tankarville heiratete. Ihr Enkel John Gray (gestorben 1497) Baron Gray of Powis war 1471 ihr Erbe.

Über die Nachfolge von Königin Elizabeth I. von England wurde während ihrer langen Regierungszeit trotz ihrer Entmutigung viel spekuliert. Unter den vielen vorgeschlagenen Kandidaten befanden sich vier Anwärter auf den portugiesischen Thron und damit auf die lancastrische Nachfolge. https://en.wikipedia.org/wiki/Succession_to_Elizabeth_I_of_England[1]