Abgesehen von der Tatsache, dass es selbst mit moderner Technologie im Grunde unmöglich ist, einen Überschallbomber zu bauen, der leichter als Luft ist, wären Ihre Streitkräfte, wenn sie über diese Art von Technologie verfügten, weitaus besser bedient, wenn sie diese Technologie zum Bau eines konventionellen verwenden würden , schwerer als Luftbomber, der viel leistungsfähiger, viel einfacher, viel weniger verwundbar und viel zuverlässiger war, oder einfach eine ballistische Rakete bauen, die stattdessen die Arbeit erledigen könnte.

Es gibt einen Grund, warum die Deutschen aufgehört haben, Zeppeline für militärische Zwecke zu verwenden, und es war nicht wegen des eingeschränkten Zugangs zu Helium. Luftschiffe sind langsam und haben niedrige Einsatzgrenzen, und schon im Ersten Weltkrieg waren sie unglaublich anfällig für Bodenfeuer oder Luftangriffe. Mit der Technologie der 1930er oder des frühen Zweiten Weltkriegs wären Jäger um sie herumgeflogen, und Flugabwehrkanoniere am Boden hätten sie mühelos zerstört. Außerdem wären Zeppeline mit der Entwicklung des Radars in dieser Zeit von extrem weit draußen sichtbar gewesen, hätten Verteidiger reichlich gewarnt und garantiert, dass ihre Ziele bereit und warten würden.

Was machbar wäre , wäre, Ihre Luftschiffe als "Träger" oder "Mutterschiffe" fungieren zu lassen, die Langstreckenreise mit viel langsamerer Geschwindigkeit durchzuführen (die im Ersten Weltkrieg verwendeten Zeppelin-Bomber hatten eine Reisegeschwindigkeit von ~40 Meilen pro Stunde) und dann einzusetzen Langstreckenraketen wie die V-1 oder "Parasiten"-Bomber , die dann das Ziel mit hoher Geschwindigkeit angreifen würden. Dem könnte jedoch entgegengewirkt werden, indem Ziele mit Langstrecken-Patrouillenbooten und Radarschirmen abgeschirmt werden, um ein Abfangen zu ermöglichen, bevor die Zeppeline in Startreichweite gelangen.

Bei Speed ​​braucht man keinen Auftrieb

Der einzige Vorteil, den Luftschiffe gegenüber geflügelten Flugzeugen bieten, besteht darin, dass Luftschiffe keine Geschwindigkeit zum Fliegen benötigen, während Tragflächen dies tun. Und für kurze Zeit in der Geschichte bedeutete dies, dass Luftschiffe mehr heben konnten als Flugzeuge, weil Motoren nicht stark genug waren, um ein Flugzeug anzutreiben, das so viel heben konnte wie ein Luftschiff, und zwar mit der erforderlichen Geschwindigkeit.

Aber seit es Motoren gab, die Flugzeuge antreiben konnten, die 10 Tonnen oder mehr tragen konnten, boten Luftschiffe keinen Vorteil gegenüber Starrflügelflugzeugen(*). Um 10 Tonnen zu transportieren, warum eine 40-köpfige Besatzung aufwenden, mit einer Geschwindigkeit von 10 000 ft und 130 km/h fliegen , wenn Sie die gleiche Fracht mit einer 11-köpfigen Besatzung auf 30 000 ft mit einer Geschwindigkeit von 570 km/h befördern können ?

Statischer Auftrieb hat seinen Nutzen. Aber sobald Sie eine Fluggeschwindigkeit von 200 km/h oder mehr erreichen können, schlagen Tragflächen jedes Mal Aerostaten .

_{(*) ...mit Ausnahme von immensem Komfort und Luxus für die Passagiere}

Ich bin kein Experte in der Luftfahrt, aber basierend auf dem ersten Überschallflug (The Bell X-1) versuchen Sie so etwas (soweit ich das beurteilen kann, benötigen Sie jedoch eine Handbewegung, um zu verhindern, dass das Ding entweder explodiert oder auseinanderreißt sobald die Beschleunigung beginnt):

• Das Schiff hätte einen soliden Rahmen und eine harte Außenhülle. Die darin enthaltenen Gassäcke.
• Um den Luftwiderstand zu verringern, sollte die Gondel entweder in den Aufbau einfahren oder in erster Linie intern sein.
• Der Aufbau muss nicht nur möglichst aerodynamisch sein, sondern auch den beim Beschleunigen auftretenden g-Kräften standhalten. Die Gassäcke müssen außerdem stark genug sein, um nicht zu platzen.
• Stabilisierende Flügel und ein Leitwerk (damit das Schiff nicht korkenzieht, sobald der Jet/die Rakete startet).
• Heckmontierte Raketen/Düsentriebwerke für Mach-1-Bursts und einziehbare Propeller/Schrauben für den Standardflug.

Sie könnten es ein wenig glaubwürdiger machen, indem Sie diese Schiffe massiven Schaden erleiden lassen, wenn sie einen Mach-1-Stoß ausführen, und ihn nur in schlimmen Notfällen einsetzen oder ihre Nutzlast abliefern, bevor sie untergehen*.

*Tatsächlich wäre die Verwendung kleinerer Selbstmordluftschiffe dieses Designs (bemannt oder unbemannt) eine interessante Abwehr gegen Bomber.

Luftschiffe fliegen mit Gas, das leichter als Luft ist, meist Wasserstoff oder Helium. Der Gewichtsunterschied ist relativ groß, aber absolut gering. Sie brauchen viel Gas für ihr Gewicht.

Ein großes Volumen bedeutet eine große Oberfläche. Eine große Oberfläche bedeutet viel Luftwiderstand. Formen und Materialien können diesen Effekt mildern, aber nicht lösen.

Um diesen Luftwiderstand zu überwinden, benötigt das Luftschiff leistungsstarke Motoren. Die F-104, die F-15 und die F-22 haben ungefähr halb so viel Nachbrennschub wie ihr geladenes Gewicht. Luftschiffe bräuchten keine widerstandserzeugenden Flügel und würden vom Quadratwürfeleffekt profitieren, aber das wird wahrscheinlich nicht ausreichen.

Wenn es Überschallluftschiffe gibt, dann sind sie groß.

Ich glaube nicht, dass Überschallluftschiffe lebensfähig sind, aber mit schlechter Triebwerkstechnologie ist das Fliegen wirklich hoch oben eine gute Möglichkeit, sich zu schützen.

Luftschiffe können mit recht kleinen und schwachen Motoren große Höhen erreichen, wenn sie viel (wirklich viel) Platz für Gas haben und eine gute Druckfestigkeit haben. Die relevante Formel für die Größe lautet (p*V)/T = const. Als extremes Beispiel der Explorer-II .

Eine so große Größe macht sie gut sichtbar, obwohl eine Bewaffnung mit so großer Reichweite eine Bedrohung darstellen könnte.