Unterscheidet sich das Trump-Tower-Meeting von der üblichen Oppositionsforschung?

Während sich die Ereignisse des Trump-Tower-Treffens entwickeln, hat Präsident Trump das Treffen wiederholt in das Licht eines typischen Versuchs der Oppositionsforschung gestellt. Früher hat er gesagt:

„Ich denke, aus praktischer Sicht hätten die meisten Leute an diesem Treffen teilgenommen. Es heißt Oppositionsforschung oder sogar Forschung über Ihren Gegner.“

Und erst kürzlich:

"Dies war ein Treffen, um Informationen über einen Gegner zu erhalten, völlig legal und in der Politik ständig üblich"

Gibt es Verdienst hinter dieser Behauptung? Wenn ja, welche Argumente stützen diese Gleichwertigkeit? Wenn nein, welche Unterschiede gibt es, die sie trennen?

(ANMERKUNG: Viele Argumente, die ich gehört habe, die das Treffen im Trump Tower angreifen, besagen, dass der Unterschied in der Zusammenarbeit mit einem ausländischen Agenten liegt. Dem wird jedoch oft begegnet, indem das Treffen mit dem Steele-Dossier verglichen wird. Der Konsens scheint zu sein, dass ersteres fragwürdig ist , während letzteres nicht der Fall ist, aber ich weiß nicht warum. Eine Antwort, die speziell auf diesen Vergleich eingeht, wäre wünschenswert, aber wenn sie sich zu sehr unterscheiden, kann ich eine ähnliche separate Frage zum Dossier stellen.)

Dies ist keine Antwort, sondern hängt stark von den Absichten der Teilnehmer ab. Kollusion ist eine geheime Vereinbarung zwischen Parteien mit dem Ziel, einen unrechtmäßigen Vorteil zu erlangen. In diesem speziellen Fall würde es als Absprache gelten, wenn die Trump-Kampagne wüsste, dass sie von einem ausländischen Agenten (z. B. Russland) wegen der Möglichkeit angesprochen wurden, Vorteile zu erlangen, die für sie selbst illegal wären. Das wichtigste diplomatische Thema hier ist die Einmischung in die Wahlen (durch Russland) und die Rolle, die der jetzige Präsident (und sein Team) dabei spielten.
Es sieht so aus, als ob das Ganze eine Operation unter falscher Flagge war, die darauf abzielte, es so aussehen zu lassen, als würde Trump etwas tun, was er nicht tat. Fusion GPS ist die Partei hinter der "russischen" Seite des Treffens.
@SoylentGray Würde es Ihnen etwas ausmachen, dies zu einer Quellenantwort zu machen?
@LordFarquaad - Es kommt immer noch heraus, dass es Teil eines Dokumenten-Dump-Freitags war. Ich vermute, in ein paar Wochen wird es besser verstanden (oder begraben)
@SoylentGray Nun, würde es dir etwas ausmachen, das zu beschaffen? Du bist der erste, den ich gesehen habe, der diese Behauptungen aufstellt. Ohne jede Unterstützung sind sie für mich immer noch unbegründet.
@SoylentGray Offensichtlich haben Sie und ich diesen Artikel sehr unterschiedlich gelesen, das ist überhaupt nicht das, was er sagt.
@SoylentGray Ich verstehe nicht ganz, wie dieser Artikel zeigt, dass Fusion GPS hinter der russischen Seite des Trump-Tower-Treffens stand. Können Sie das ein wenig erklären? Haben Sie keine Angst, es zu sehr zu verdummen; Ich lerne immer noch, also könnte mir das, was für Sie offensichtlich ist, entgehen.
@LordFarquaad Er bezieht sich auf die Tatsache, dass der an dem Treffen beteiligte russische Anwalt auch in einen Rechtsfall verwickelt war (in einer völlig unabhängigen Angelegenheit), für dessen Unterstützung Fusion GPS ebenfalls beauftragt wurde. Sie haben nicht einmal zusammengearbeitet, es ist nichts; es ist eine Nebelwand.
„Manchmal führt die Aufforderung an jemanden, sich zu erklären, dazu, dass er einen übersehenen Widerspruch sieht“, wenn das nur der Fall wäre. Das scheint nicht mehr die Regel zu sein.

Antworten (3)

Ja , das Treffen im Trump Tower ist ganz anders als normale Oppositionsforschung.

1. Das Treffen könnte einen direkten Verstoß gegen das Wahlkampffinanzierungsgesetz darstellen

Nicht alle stimmen zu , aber es muss argumentiert werden, dass dies ein Angebot eines ausländischen Unternehmens war, „etwas Wertvolles“ beizusteuern, was gegen das US-Gesetz zur Wahlkampffinanzierung verstoßen könnte :

„Die Trump-Kampagne hat sie eingeladen zu kommen. Es war ein Vorschlag, der angeboten und angenommen wurde“, sagte Bauer und bezog sich auf den Austausch von Nachrichten zwischen Trump Jr. und dem Musikpublizisten Rob Goldstone, der das Treffen selbst organisierte – ein E-Mail-Austausch, der darauf hinwies, dass das Angebot „Teil von war Russland und die Unterstützung seiner Regierung für Mr. Trump.“

„Das Gesetz verbietet es den Amerikanern, ausländische Staatsangehörige um Hilfe zu bitten“, fügte er hinzu. „Die Ausschreibungsbestimmungen sind sehr weit gefasst. Sie müssen nicht ausdrücklich sagen: „Ich möchte wirklich, dass Sie X tun“; Sie könnten angeben, dass Sie für Geschäfte offen sind, da sie bereits gesagt haben, dass sie Ihnen helfen möchten. Dass Sie tatsächlich ihre Unterstützung wollen.“

Im Gegensatz dazu ist eine Kampagne , die eine Firma beauftragt, Trumps Geschäftsinteressen im Ausland zu recherchieren, kein Verstoß:

„Die Zahlung eines fairen Marktwertes für Oppositionsforschung an einen Ausländer ist im Allgemeinen nicht illegal“, schrieb Noble. „Es wird als Handelsgeschäft betrachtet, das keine Einlage ist.“ Clintons Kampagne hatte Fusion GPS direkt bezahlt; Es handelt sich um eine Wahlkampfausgabe , nicht um einen Wahlkampfbeitrag . Da es sich nicht um einen Beitrag handelt, erlaubt die FEC dies.

2. Das (angeblich) besprochene Material wurde durch illegales Hacken erlangt

12 russische Hacker wurden angeklagt, den DNC und die Clinton-Kampagne gehackt zu haben .

Wenn (wie allgemein angenommen wird), dass dieses gehackte Material der „Dreck“ auf Clinton ist, der von den Russen während dieses Treffens angeboten wurde, und wenn Mueller Beweise (oder Zeugenaussagen) hat, dass Mitglieder der Trump-Kampagne davon wussten oder mit ihm zusammenarbeiteten Russen „zur Förderung“ dieser Verbrechen, dann ist es möglich, dass Beamte der Trump-Kampagne wegen Verschwörung auf Bundesebene angeklagt werden könnten. Aus demselben Artikel wie oben:

Darüber hinaus, und das ist wichtig, verbietet das Gesetz jedem Amerikaner, irgendeine der oben genannten Bemühungen zu unterstützen . Wir haben letzte Woche festgestellt, dass „Absprachen“ ein anderes Wort für „Verschwörung“ sein kann und dass diejenigen, die russische Bemühungen unterstützen, illegale Hilfe zu leisten, oder diese Hilfe erbitten, strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden könnten.

Ihre Frage fragt, ob Trump recht hat, dass „die meisten Leute an diesem Treffen teilgenommen hätten“, wenn es „in der Politik ständig so ist, Oppo-Forschung von überall und überall zu bekommen“. Ich würde vorschlagen, dass die Antwort nein lautet : Im September 2000 erhielt Gores Kampagne ein anonymes Paket mit Informationen über Bushs Debattenvorbereitung. Ihre sofortige Reaktion war, das FBI anzurufen .

Es gibt keinen Vorwurf, dass irgendetwas im „Steele-Dossier“ illegal erlangt wurde.

3. Die Geheimhaltung und die Lügen über dieses Treffen zeigen, dass sie wussten, dass es falsch war.

Wenn dies „keine große Sache“ war, warum haben alle Beteiligten jahrelang darüber gelogen?

Wenn dies „keine große Sache“ wäre, warum sollte Trump Jr. den Kongress unter Eid belügen, ob sein Vater von dem Treffen gewusst habe?

Und wenn Teile der Geschichte herauskamen, warum änderte sich ihre Geschichte ein Dutzend Mal oder öfter ?

Die offensichtliche Antwort (meiner Meinung nach) ist einfach, dass sie wussten, dass es falsch war, und wussten, dass es ihre Chance, gewählt zu werden, zerstören würde, wenn es herauskam.

Rechtsexperten beschreiben dies als „Schuldbewusstsein“ , andere meinen sogar, es handele sich um „direkte Beweise für Straftaten“ .

(Meiner Meinung nach bedeutet diese Bilanz der Verschleierung, dass wir den aktuellen Behauptungen der Trump-Kampagne über das Treffen weiterhin sehr skeptisch gegenüberstehen sollten : dass es zu nichts gekommen ist, dass es keine Einigung gegeben hat, dass Trump nichts davon gewusst hat usw. )

Im Gegensatz dazu würde es niemandem ungewöhnlich erscheinen, wenn eine Kampagne eine Firma beauftragen würde, die für ihre Oppositionsforschung bekannt ist.

4. Bei diesem Treffen ging es nicht um „Adoptionen“, es ging darum , Adoptionen als Druckmittel für die Aufhebung von Sanktionen zu nutzen .

Ein US-Gesetz aus dem Jahr 2012 mit dem Namen „Magnitsky Act“ fror Gelder in den USA ein, die Russen gehörten, die in Menschenrechtsverletzungen verwickelt waren, einschließlich des Mordes an dem Antikorruptionsaktivisten Sergei Magnitsky im Jahr 2009. Als Vergeltung blockierte Russland internationale Adoptionen russischer Waisenkinder :

Seit dieser Zeit sind die Bemühungen Russlands, das Magnitsky-Gesetz rückgängig zu machen und andere Sanktionen aufzuheben, wie die, die die Vereinigten Staaten nach Russlands Invasion auf der Krim verhängt haben, ein fester Bestandteil seiner Außenpolitik. Sie bleiben eine kritische Priorität für Herrn Putin, der die Sanktionen als einen Teil umfassenderer Bemühungen westlicher Regierungen betrachtet, seine Präsidentschaft zu untergraben.

Frau Veselnitskaya, die russische Anwältin, die am Trump Tower-Treffen teilnahm, hat in Interviews behauptet , Donald Trump Jr. habe zugestimmt, diese Sanktionen zu überdenken, falls Trump gewählt wird .

Der Nachweis eines "quid pro quo" in dieser Richtung wäre (um es milde auszudrücken) eine ziemlich große Sache.

5. Das betroffene Land ist ein (früherer und gegenwärtiger) Gegner der USA .

Es ist eine Sache zu glauben, dass wir sorgfältig und vorsichtig auf eine allmählich verbesserte Beziehung zu Russland hinarbeiten können.

Es ist eine ganz andere Sache, wissentlich mit einer feindlichen ausländischen Macht zusammenzuarbeiten, die derzeit aktiv an einer aktiven Kampagne beteiligt ist, um unsere Wahlen zu stören .

+1 Ich denke, dies ist eine gute Antwort, insbesondere auf die Punkte 1, 3 und 5. Wenn Sie sich mit der Beschwerde von DrunkCynics befassen möchten, möchten Sie möglicherweise "wurde illegal beschafft" in "möglicherweise illegal beschafft" oder "wird verdächtigt" ändern ...]", da es in diesem Teil nicht um die Rechtmäßigkeit des Treffens geht, sondern darum, wie die Informationen, die gegeben werden sollten, erlangt wurden; Da es immer noch viele Zweifel darüber gibt, was dieses Material gewesen sein könnte oder was Trump Jr. gedacht haben könnte, könnte es eine gute Idee sein, diesen Punkt etwas vorsichtiger zu formulieren.
Ich bin mir auch nicht sicher, wie relevant das Wahlproblem von 2000 ist (es könnte als Link zu Ihrer Information interessant sein, aber das Blockzitat scheint die wichtigen Teile der Antwort zu verwässern). Wenn Sie Zeit haben, möchten Sie vielleicht auch Quellen für Punkt 3 hinzufügen (obwohl dieses Problem auch eine gute separate Frage darstellen könnte).
@tim Bedeutende Änderungen wurden basierend auf Ihren Vorschlägen vorgenommen, lassen Sie mich wissen, was Sie denken.

Insofern stimmen Politiker normalerweise nicht bereitwillig zu, Gefälligkeiten von ausländischen Regierungen als Oppositionsforschung anzunehmen ( da dies illegal ist ), ja.

Der Hauptunterschied zwischen einem solchen Treffen und dem Steele-Dossier besteht darin, ob eine Gegenleistung impliziert wurde. Ersterer war ein Agent einer ausländischen Regierung , der „etwas Wertvolles“ anbot, um bei der Beeinflussung einer US-Wahl zu helfen. Letzteres war eine private Forschung , die angeheuert und (das ist der Schlüssel) von der Kampagne bezahlt wurde. Quid pro quo ist zwar nicht das wichtigste rechtliche Anliegen (etwas „Wertvolles“ geschenkt zu bekommen) trägt jedoch zu den allgemeinen Bedenken einer solchen Transaktion bei.

Ein weiterer großer Unterschied wären die jeweiligen beteiligten Länder. Die USA hatten nicht die gleiche Beziehung zu Russland wie zu Großbritannien.

Und natürlich besteht der Hauptunterschied jetzt darin, dass Trump Präsident ist. Und Hillary ist es nicht.

Die Absicht der Familie Trump vor dem Treffen wurde aus einer E-Mail von Rob Goldstone an Trump Jr. ermittelt :

Der Kronstaatsanwalt von Russland traf sich heute Morgen mit seinem Vater Aras und bot bei ihrem Treffen an, der Trump-Kampagne einige offizielle Dokumente und Informationen zur Verfügung zu stellen, die Hillary und ihre Geschäfte mit Russland belasten und für Ihren Vater sehr nützlich wären.

Das Steele-Dossier stützte sich stark auf Putin nahestehende Quellen. Wenn überhaupt, hatten sie als offizielle Agenten eine solidere Beziehung. Der Kronankläger Russlands existiert nicht. Es ist ein erfundener Titel. businessinsider.com/…
@KDog Sie ignorieren weiterhin den Kontext. Das Dossier war ein „bezahltes, mietbares Forschungsprodukt“. Das heißt, die Kampagne hat explizit Recherche eingekauft. Bitte lesen Sie diesen Artikel. Es erklärt die Unterschiede im Kontext ziemlich gut: washingtonpost.com/news/politics/wp/2018/08/06/…
@blip Der einzige Kontext, der benötigt wird, ist das Ausmaß, in dem Clinton sich entzog, sich daran zu binden, Putin-Kumpanen für Informationen zu bezahlen. Sie verwendete mehrere Ausschnitte, darunter Perkins Coie, um die Geldspur zu verbergen.
Würde es Ihnen etwas ausmachen, den Teil der Antwort zu präzisieren, in dem die beiden verglichenen Fälle als "erster" und "letzterer" bezeichnet werden? Ich glaube, ich habe nach ein wenig zusätzlicher Anstrengung herausgefunden, was was ist, aber ich fand diese Begriffe immer schwieriger zu analysieren, als sie sein müssten.
@KamilDrakari früher = erstes Beispiel. Letzteres = zweites Beispiel
@KDog Wenn dies der einzige Kontext ist, mit dem Sie sich befassen, dann denke ich, dass Ihr POV ziemlich klar ist, und wir können es einfach dabei belassen.
Für Putin-Propaganda bezahlen = gut, solche Propaganda an das FBI verbreiten, ohne die Quelle preiszugeben = gut, das FISA-Gericht über die Herkunft belügen = gut, nichts erhalten, nichts verbreiten = schlecht.
@KDog Nichts davon ist wahr; Das FBI und das FISA-Gericht wussten, woher die Informationen stammten, und sie bestätigten Informationen, die sie bereits über unabhängige Quellen gesammelt hatten.
@blip (auch Deolater) Klicken Sie in der Frage auf den Link "Agent of Foreign Government". Dies waren Bilder, die Trump Jr. über das Tower-Meeting twitterte. Berichtet von CNN und NPR, aufgenommen aus den Tweets von Trump Jr.
@KDog Kontext und Absicht = wichtig
Ich habe diese Antwort abgelehnt, da die Illegalität der Quellenaktion umstritten ist. washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/07/12/… .
@blip Sie stützen Ihre rechtliche Analyse auf Obamas Anwalt? Wirklich?
@KDog von wem redest du?
Bob Bauer, aus dem WaPo-Artikel.
@KDog Ich sehe diesen Namen nirgendwo im Artikel.
„Das Gesetz ist sehr, sehr weit gefasst“, sagte Bob Bauer, ein ehemaliger Anwalt des Weißen Hauses unter Barack Obama, der jetzt an der New York University Law School lehrt.
@KDog Ich glaube nicht, dass wir uns denselben Artikel ansehen (erster Link in meiner Antwort?). Wie auch immer, ich bin mir nicht sicher, was es damit zu tun hat, ein ehemaliger Rat des Weißen Hauses zu sein. Anscheinend ist ein Anwalt, der sich mit Politik beschäftigt, genau die Art von Rechtsanalyse, nach der man suchen würde.
Oh! Verzeihung. Du meinst den Link zu meinem Kommentar . Nun, ja, es ist ein ehemaliger Rat des Weißen Hauses ... der über das Gesetz spricht ... und das Weiße Haus. Nach welcher Art von Rechtsrat sollte man suchen, wenn es bei diesem Thema um den Präsidenten und das Gesetz geht? Wie auch immer, lesen Sie es, wenn Sie möchten. Es erklärte den Kontext. Sie müssen der Schlussfolgerung nicht zustimmen. Ich hatte nur gehofft, Ihnen zu helfen zu verstehen, warum Kontext und Absicht wichtig sind.

Eine Sache (aber nicht unbedingt die einzige), die sich merkwürdig von der Standardforschung zu unterscheiden scheint, ist, dass bestimmte Teilnehmer der Meinung waren, es wäre besser, über ihren wahren Zweck zu lügen :

Trump Jr. sagte Reportern zunächst, dass es bei dem Treffen „hauptsächlich um Adoptionen“ gegangen sei. Dann veröffentlichte er eine Erklärung, in der er sagte, es sei ein „kurzes Einführungstreffen“ über „ein Programm zur Adoption russischer Kinder“ gewesen …

Aber Trump Jr. gab später zu, keinerlei Interesse daran gehabt zu haben, russische Waisenkinder zu adoptieren.

Dies scheint misszuverstehen, was Don, Jr. gesagt hat. Vor dem Treffen wurde den Trump-Leuten gesagt, dass es bei dem Treffen um Schmutz auf Clinton ginge. Bei dem Treffen diskutierten sie jedoch keinen solchen Dreck und sprachen stattdessen über politische Änderungen, die es ermöglichen würden, russische Kinder zu adoptieren. Also nahm Don, Jr. an dem Treffen teil, um Oppositionsforschung zu erhalten. Die andere Seite beschloss dann, stattdessen über Adoptionen zu sprechen. Vermutlich machten sie die Behauptung geltend, Clinton sei beschmutzt, um das Treffen zu bekommen, da niemand aus der Trump-Kampagne daran interessiert war, darüber zu sprechen, wie Sanktionen Adoptionen blockierten.
@Brythan, Köder- und Wechselsysteme beinhalten normalerweise das Ersetzen einer gewünschten Werbung durch ähnliche, aber minderwertige Waren oder ähnliche, aber weniger günstige Bedingungen. Das Ersetzen von gefördertem skandalösem Dreck durch quasi-wohltätige Aufrufe scheint höchst unwahrscheinlich, weil Skandalsucher mehr von machiavellischer Bosheit als von philanthropischer Freundlichkeit motiviert sind. Es wäre, als würde ein Zuhälter versuchen, Freier mit einer Glocke der Heilsarmee anzulocken.
Trump Jr. sagte nichts dergleichen. Hier ist seine Aussage vor dem Senat: „Und als Nächstes höre ich von Adoption und Sanktionen und den Auswirkungen, die das auf Adoptionen und Amerikaner hat . Ich verstehe das nicht.“
Mit anderen Worten, er hat nicht über den Zweck gelogen, Trump Jr. hat genau erklärt, worüber bei dem Treffen gesprochen wurde.
Die erste Aussage von @KDog Trump Jr. zu dem Treffen lautete : „Es war ein kurzes Einführungstreffen. Ich bat Jared und Paul, vorbeizuschauen. Wir haben hauptsächlich über ein Programm zur Adoption russischer Kinder gesprochen, das vor Jahren bei amerikanischen Familien aktiv und beliebt war und seitdem von der russischen Regierung beendet wurde, aber es war damals kein Wahlkampfthema und es gab keine Folgemaßnahmen.“ Ich glaube, darauf bezieht sich AGC (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege). Ich stimme zu, dass alles in dieser Aussage wahr ist, aber ich denke auch, dass es ein vernünftiges Argument gibt, dass hier eine Unterlassungslüge vorliegt.
Natürlich hat er darüber gelogen; aber es ist auch wichtig zu verstehen, dass das Reden über die "Ermöglichung einer russischen Adoption" ein (nicht so geheimer) Code für die Aufhebung russischer Sanktionen ist . Suchen Sie einfach nach "Magnitsky Act Adoption".
Unterscheidet sich das Trump-Tower-Meeting von der üblichen Oppositionsforschung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v