Unterwasser-Plasmaminen

Ich habe gehört, dass wir derzeit Plasmawerfer entwickeln, die instabile Plasmatoroide abfeuern können (zumindest nach dem, was ich gehört habe). Wenn man zugibt, dass das besagte Projektil stabil wäre, wäre es dann realisierbar, Unterwasser-Schiffsminen herzustellen? Das Gerät würde das Projektil nach oben schießen und das Projektil würde das Schiff treffen. Die Fragen sind:

  • Würde das Plasma nicht zu schnell abkühlen, um effektiv zu sein?
  • Würde Wasser das Plasma nicht zu sehr verlangsamen?
  • Würde das archimedische Prinzip das Plasma beschleunigen oder zumindest dem Widerstand des Wassers entgegenwirken?
  • Würde die Energie des Plasmas ausreichen, um ein Schiff zu beschädigen?
  • Wäre es leicht durch Material oder Gegenmaßnahmen zu kontern?
    • Es gab eine Frage, bei der jemand sagte, Plasmawaffen seien unmöglich. Und wir haben bereits hochwirksame Seeminen und Wasserbomben, wenn alles andere fehlschlägt, besorgen Sie sich eine Atombombe und schießen Sie sie unter Wasser. Übrigens ist Plasma mindestens ein paar tausend Grad Celsius heiß, es könnte nur einen kleinen See zum Kochen bringen, damit es zumindest nicht zu schnell abkühlt. Eine Theorie von mir ist, dass Plasma aufgrund seiner Hitze unter Wasser explodieren würde, was dazu führt, dass sich seine Elektronen schnell ausdehnen.
    Ich würde auch hinzufügen, dass einige Unterwasserwaffen wohl weitaus interessanter sind als "bloßes" Plasma - wie wäre es mit einer Rakete, die ihre eigene Lufttasche erzeugt? Die neueste Generation von Hightech-Torpedos tut genau das!
    @Sky - Plasmawaffen sind nicht unmöglich, nur nicht machbar (zumindest im Moment). Sie wurden demonstriert. Das Problem ist, dass sie sehr wenig Material aufnehmen. Die letzte bekannte Projektilgröße, die ich finden konnte, war 1-2 mg (obwohl das von '93 war). Definitiv nicht genug, um einen See zum Kochen zu bringen.
    @GrinningX OP hat die Plasmamenge nicht angegeben. Ich würde davon ausgehen, dass eine effektive Plasmamine so viel Kraft haben würde.
    Hallo @Hawker65 und willkommen bei Worldbuilding. Es tut mir leid, aber in Ihrem Beitrag geht es anscheinend nicht darum, eine Welt zu bauen, wie auf dieser raffinierten Hilfeseite beschrieben: worldbuilding.stackexchange.com/help/how-to-ask Auch wenn Sie eine Frage wie diese stellen, hilft das sehr viel, wenn Sie mit einem Link auf "dieses Ding, von dem Sie gehört haben" verweisen. Da Sie nur vage auf etwas verweisen, von dem Sie gehört haben, aber dann sehr spezifische Fragen dazu stellen, können Sie keine nützlichen Antworten erwarten. GrinningX hat diese Arbeit diesmal für Sie erledigt, aber denken Sie daran, bis Sie das nächste Mal eine Frage zu SE stellen. :)
    @Sky - Nein, aber da das Tag "nahe Zukunft" angewendet wurde, diskutiere ich Technologie, wie sie heute bekannt ist. Selbst wenn Sie die Kapazität für „nahe Zukunft“ verdoppeln, ist es immer noch so gut wie nichts. Damit dies in irgendeiner Weise machbar wäre, wären erhebliche Durchbrüche beim Ertrag, die Fähigkeit, die Trägerrakete auf die Größe eines Lagerhauses zu verkleinern, Kostensenkung usw. erforderlich.
    @MichaelKarnerfors Bei dieser Frage geht es um die Entwicklung/Machbarkeit/Funktionalität eines Geräts, das zum Thema gehört . Nur weil ein Gerät irgendwann in der realen Welt existieren kann, ist es hier nicht vom Thema abgekommen.
    @Frostfyre Ich stehe korrigiert.
    Bei dieser Frage werden 6 Fragen gleichzeitig gestellt, was im Allgemeinen als zu weit gefasst angesehen wird. Einige der Fragen haben auch nichts mit Worldbuilding zu tun (einfache Physikfragen) - während die Absicht der Frage also zum Thema gehört, sind die eigentlichen Fragen meiner Meinung nach immer noch nicht zum Thema.
    Es tut mir leid für die vielen Fragen, aber ich habe diese gestellt, ohne Antworten zu erwarten, sondern um die Reflexion entlang dieser Problematik zu lenken, um die große Frage zu beantworten: Könnte es machbar sein? Fühlen Sie sich frei, meinen Beitrag zu bearbeiten, wenn Sie denken, dass er irreführend ist. Danke übrigens für die Antworten!

    Antworten (1)

    Sie wären nicht besonders effektiv

    Dies erforderte einige Recherchen, aber ich glaube, ich habe einen Link gefunden, der zumindest eine kleine Antwort gibt. Beachten Sie jedoch, dass die meisten tatsächlichen Arbeiten zu diesem Thema klassifiziert sind, sodass es durchaus möglich ist, dass sich die Machbarkeit geändert hat.

    Dieser Link diskutiert die tatsächliche Sprengkraft, die Plasma-Toroid-Waffen bis zum Jahr 2000 prognostiziert haben – eine Menge, die etwa 5 Pfund TNT unter Laborbedingungen entspricht . Aus großer Entfernung (vermutlich) und unter Wasser abgefeuert, sollte die Ausbeute sicherlich geringer sein (wenn nicht 0).

    An diesem Punkt kann man mit Sicherheit sagen, dass es bessere reale Alternativen gibt, wenn man bedenkt, dass Seeminen aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs mehr als 80 kg (176 lbs) Sprengstoff enthielten. Und offensichtlich können wir heute noch bessere Sprengstoffe herstellen als vor 70 Jahren.

    Außerdem machen die Größe, die Kosten und die Komplexität der Plasmawerfer sie für eine Unterwasseranwendung völlig ungeeignet.

    Zugegeben, wir hätten die Technologie, um Plasmawerfer klein und leistungsfähig genug zu machen, wäre das realisierbar? Natürlich gibt es bessere Waffen, aber wäre dieses System praktikabel?
    Unterwasser-Plasmaminen
    AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v