US-Beziehung zu Saudi-Arabien

Wie rechtfertigen die USA ihre Beziehung zu Saudi-Arabien, wenn die Hälfte ihrer Bevölkerung im Wesentlichen Eigentum ist, dh Sklavinnen (Frauen). Abgesehen vom Öl, und wenn das alles ist, wie vereinbaren wir in den USA unsere Verurteilung von Boka Haron, Taliban und so weiter?

Nicht nur Saudi-Arabien, sondern alle extremen Diktaturen der Dritten Welt, die über natürliche Ressourcen verfügen, haben extrem gute Beziehungen zu den USA (und allen anderen westlichen Mächten). Sie ziehen es vor, Diktatoren den Arsch zu lecken und sich über politische Asylflüchtlinge aus diesen Ländern zu beschweren, die vor der Verfolgung fliehen, anstatt eine echte Lösung für das Problem zu finden, weil sie die natürlichen Ressourcen und viel Einkommen für kurzfristigen Profit wollen.
Die Politik der US-Regierung weist noch viele weitere Ungereimtheiten auf. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass die Regierung in ihrem Verhalten nicht konsequent sein will, sondern in Bezug auf die Entscheidungen und Überzeugungen einiger Einzelpersonen.
Bitte sehen Sie sich Bitter Lake von Adam Curtis an.

Antworten (1)

Saudi-Arabien ist eine der wenigen stabilen Regierungen im Nahen Osten. Letztendlich ist Stabilität wünschenswert – sie ermöglicht es den Beteiligten, mehr zu produzieren, weniger Entwicklungshilfe zu verbrauchen, und natürlich bedeutet mehr Stabilität, dass sie das Gebiet sichern und verhindern können, dass extremistische Gruppen wie IS und Al-Qaida wachsen. Es stimmt zwar, dass viele ihrer Politiken als repressiv angesehen werden, aber dies muss im Zusammenhang mit der Umgebung gesehen werden. Israel ist ein weiteres Beispiel für ein Land, das trotz fragwürdiger Aktionen von den USA unterstützt wird – wieder existieren sie in einem volatilen Bereich und dienen dazu, ihn zu stabilisieren. Das Wachstum stabiler, nicht feindlicher Staaten ist in jedem instabilen Gebiet eine gute Sache, besonders aber im Nahen Osten.

Erwähnenswert ist auch, dass es in Südafrika ein ultrakonservatives Element gibt, den Wahhabiten, der davon abgehalten wird, wirklichen Schaden anzurichten. Das Land wurde im Wesentlichen auf diese Weise gegründet – ein Abkommen zwischen den Saudis und den Wahhabiten. Es lohnt sich, der SA-Regierung einfach zu helfen, damit sie sie kontrollieren und verhindern kann, dass sie Ärger machen, oder noch besser, ihren Fanatismus zu unserem Vorteil nutzen.

Ein weiterer Hinweis ist, dass Saudi-Arabien gute Handelspartner sind. Abgesehen von der Tatsache, dass Stabilität und militärische Fähigkeiten dabei helfen, wenn sie ihre Geschäfte einhalten und nicht mit Schulden in Verzug geraten, ermutigt Sie das, sich weiterhin mit ihnen zu befassen. Deal-to-Deal macht also einfach Sinn.

Moral kommt da nicht so sehr ins Spiel. Das tut es nie. Während wir oft gegen Staaten vorgehen, die Menschenrechte missachten, sind sie oft auch kriegerisch. Moral mag einigen helfen, staatliches Handeln zu rechtfertigen, aber in Wirklichkeit wird sie niemals der Hauptmotivator hinter irgendetwas sein, besonders nicht in der Wirtschaft.

Übrigens ist es wichtig zu beachten, dass das größte Waffengeschäft der Geschichte zwischen Großbritannien und Saudi-Arabien stattfand, also sind es nicht nur die USA.

Eine Tatsache, die Sie zu erwähnen vernachlässigen, ist, dass die überwiegende Mehrheit der gewalttätigen Fanatiker aus Südafrika kommt. Wie wird das als Stabilität angesehen?
Das ist noch stabil. Die Regierungen der Welt kümmern sich nicht so sehr um Ideologien wie den Wahhabismus im Vergleich zu offenkundig gewalttätigen wie dem, was der IS predigt. Das ist natürlich zu ihrem Nachteil, weil es einigen toxischen Ideen erlaubt hat, im Nahen Osten zu wachsen, aber so ist es. Sie haben also nichts dagegen, dass SA solche Ideen exportiert, weil sie nicht direkt, unmittelbar bedrohlich sind.
Es ist nur kurzfristig stabil.
@Bregalad, das ist besser als die meisten anderen. Kurzfristige Stabilität und die USA nicht als Teufel zu betrachten, ist gut genug.
"Erwähnenswert ist auch, dass es in Südafrika ein ultrakonservatives Element gibt, den Wahhabiten, der davon abgehalten wird, wirklichen Schaden anzurichten." - Bitte erklären Sie Bin Laden, der ein Produkt dieses Wahhabiismus war. Und vielleicht möchten Sie sich „ Bitter Lake “ von Adam Curtis ansehen .
All dies ist eine Erklärung dafür, warum westliche Regierungen sie unterstützen. Bin Laden war ein schurkisches Element, kein Agent ihrer Regierung (jedenfalls soweit wir wissen). Solange die SA-Regierung solche Dinge nicht wirklich unterstützt, ist das offiziell kein Thema. Und genau genommen können sie die Gesellschaft nicht davon abhalten, solche Individuen hervorzubringen.
„Sag/mach Dummheiten“, das ist ein unnötiges Werturteil, das wirklich nicht zu einer insgesamt guten Antwort beiträgt, es macht es eher voreingenommen. Es wäre eine gute Idee, es durch "gegensätzliche Meinungen haben" zu ersetzen.
@Joze Ja, ich habe es umgeschrieben, weil dieser Teil nicht wirklich Sinn machte.
Haben Sie eigentlich gerade Israel mit Saudi-Arabien verglichen?
US-Beziehung zu Saudi-Arabien
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v