Aus historischer Sicht ist die Antwort natürlich nicht erkennbar.

Aus rechtlicher Sicht lautet die Antwort, dass der zweite Verfassungszusatz dazu gedacht war, mehr als nur staatliche Milizen zu bewahren. Stattdessen wurde es angenommen, um das Recht „aller arbeitsfähigen Männer“ zu wahren, Waffen zu tragen, unabhängig von ihrer Mitgliedschaft in einer von der Regierung sanktionierten Streitmacht. Wichtig ist, dass unabhängig vom Zweck der zweiten Änderung die tatsächliche Wirkung der zweiten Änderung rechtlich nicht eingeschränkt wird.

Diese Auslegung stammt aus District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) . Ich stelle fest, dass diese Interpretation – insbesondere die historische Analyse – weiterhin Gegenstand ziemlicher Kontroversen ist. Ich behaupte nicht, die Interpretation anzunehmen oder zu bestreiten, sondern nur um sie zu erklären.

Das Gericht beginnt mit der Betrachtung des Textes der zweiten Änderung:

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Das Gericht zerlegt die Änderung dann in zwei Teile:

1. Die einleitende Klausel: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist."
2. Die operative Klausel: "Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden."

Vorbemerkung: Das Gericht beginnt mit seiner Definition von „Miliz“ aus United States v. Miller , 307 US 174, 179 (1939) : „[D]ie Miliz umfasste alle Männer, die körperlich in der Lage waren, gemeinsam für die gemeinsame Verteidigung zu handeln.“ Die Definition als Männer , die in der Lage sind , für die gemeinsame Verteidigung zu handeln, anstatt tatsächlich für die gemeinsame Verteidigung zu handeln, legt nahe, dass der Begriff nicht auf die Armee, die Nationalgarde, eine staatliche Miliz oder jede andere tatsächlich existierende Streitmacht beschränkt ist , kann es jeden umfassen, der theoretisch Teil einer solchen Truppe sein könnte.

Der Gerichtshof definiert „gut geregelt“ dann weit. „Gut reguliert“ bezieht sich nicht auf Vorschriften oder Gesetze, die der Miliz auferlegt werden. Stattdessen bedeutet es „nichts anderes als die Auferlegung angemessener Disziplin und Ausbildung“.

Es definiert auch "Sicherheit eines freien Staates" weit und sagt, dass es nicht "freier Staat" wie in New York oder Georgia bedeutet, sondern "freies Land".

Operative Klausel: Der Gerichtshof stellt fest, dass die Sprache ein bereits bestehendes „Volksrecht“ impliziert, was wiederum ein Recht suggeriert, das Einzelpersonen und nicht dem Kollektiv zusteht. "Behalten" bedeutet "haben" und "tragen" bedeutet das Tragen zu Verteidigungszwecken, unabhängig davon, ob der Träger an strukturierten militärischen Aktivitäten teilnimmt.

Zu bestimmen, was „verletzen“ bedeutet, ist eine Art Schlüsselkomponente, und hier nimmt der Gerichtshof den Großteil seiner historischen Interpretation vor, die auf einige wesentliche Beobachtungen reduziert werden kann:

• Die englische Bill of Rights schützte das Recht der Protestanten auf Bewaffnung gegen königliche Milizen, die es auf Dissidenten abgesehen hatten
• Blackstone sagte, das Recht, Waffen zu tragen, sei eines von „Widerstand und Selbsterhaltung“.
• Die zweite Änderung war eine Reaktion auf englische Versuche, Kolonisten zu entwaffnen

Auf der Grundlage dieser Beobachtungen kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die angenommene zweite Änderung den Amerikanern das Recht gibt, Waffen zu besitzen und zu tragen, um sich im Falle einer Konfrontation zu schützen – nicht notwendigerweise beschränkt auf eine Konfrontation mit einer feindlichen Nation.

Die Verbindung: Das Gericht prüft dann, wie die beiden Klauseln zusammengehören. Die Analyse ist länger als interessant, kommt aber im Wesentlichen zu dem Schluss, dass (a) eine historische Analyse zeigt, dass die Öffentlichkeit besorgt war, dass der Kongress versuchen könnte, die Öffentlichkeit zu entwaffnen; und (b) der einleitende Satz sollte einen Zweck für den operativen Satz ankündigen, aber nicht seine Reichweite einschränken. Daher geht das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, über die milizbezogenen Zwecke hinaus, die es inspiriert haben.

Zu all dem haben die Dissidenten offensichtlich einiges zu sagen, aber sie haben verloren, und daher sind ihre Meinungen für die Zwecke der rechtlichen Analyse derzeit nicht sehr nützlich.

Nein, die zweite Änderung schützt das individuelle Recht auf Selbstverteidigung, verkörpert als das individuelle Recht, Waffen zu tragen. Der Milizteil der oberflächlichen Klausel ist im Sprachgebrauch des 18. Jahrhunderts wichtig zu verstehen.

Zweite Änderung

Die Grundlage des Arguments für diejenigen, die das individuelle Recht auf Besitz und Tragen von Waffen unterstützen, ist der Schutz desselben, der in der zweiten Änderung verankert ist. Der Text ist ziemlich klar, und Versuche, Verwirrung zu stiften oder ihn in eine Einschränkung einzumassieren, sind Versuche der Verschleierung.:

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Zerlegt in die einzelnen Klauseln, übersetzt in Klartext, wie sie bei der Ratifizierung verstanden worden wären:
Eine gut geregelte : in ordnungsgemäßem Zustand, tüchtig sein
Miliz : alle arbeitsfähigen Männer, die nicht Mitglieder der Uniformierten Dienste sind.
notwendig für die Sicherheit eines freien Staates : eines nicht despotisch regierten Landes
das Recht des Volkes : individuelles Recht
Waffen zu besitzen und zu tragen : die Fähigkeit, Waffen zu besitzen und zu tragen.
darf nicht verletzt werden : Bund und Länder sind nicht befugt, das individuelle Recht auf Besitz und Tragen einer Waffe zu verletzen

Historischer Kontext

Was war die Bedeutung des Zweiten Verfassungszusatzes, wie er von seinen Zeitgenossen verstanden wurde? War es das Ziel, Waffen in Ihrem Haus zu behalten, ohne Teil des Reaktionsdienstes (NG, Armee) sein zu müssen?

Von einer Schwester-Stack-Börse, History.se, haben wir Folgendes:

Der historische Kontext zeigt, dass es beabsichtigt, dass jeder bewaffnet ist, sowohl zur Verteidigung des Staates als auch für den eigenen persönlichen Gebrauch; dass die "Miliz" aus allen fähigen Erwachsenen bestehen soll; dass eine breite Mitgliedschaft und Unabhängigkeit von einer zentralisierten Armee genau das sind, was sie „gut reguliert“ macht; dass die Menschen Angst davor hatten, dass die Bundesregierung eine Armee aufstellt, die die allgemeine Bevölkerung mit Waffen übertrifft; dass eine bewaffnete Bevölkerung als Bollwerk für andere individuelle Rechte angesehen wurde, bis hin zur Abwehrdie Regierung, falls sie jemals zur Tyrannei werden sollte; und dass das Recht, bewaffnet zu sein, weithin als ein natürliches Recht angesehen wurde, das der Meinungsfreiheit, einer freien Presse usw. gleichgestellt war. Einige Zitate aus zeitgenössischen Schriften:

Der Kongress darf niemals einen Bürger entwaffnen, es sei denn, er befindet sich oder war in einer tatsächlichen Rebellion.

– Der Verfassungskonvent von New Hampshire in seinen vorgeschlagenen Änderungen der Verfassung.

Dass das Volk das Recht hat, Waffen zur Verteidigung des Staates zu tragen; und da stehende Heere in Friedenszeiten der Freiheit gefährlich sind, sollten sie nicht aufrechterhalten werden; und dass das Militär der Zivilmacht strikt untergeordnet und von ihr regiert werden sollte.

- Verfassung von North Carolina von 1776 (Abschnitt 30 in der verlinkten Version, außer dass der letzte Satz dort 1776 nicht vorhanden war). Eine ähnliche Sprache findet sich auch in den Protokollen der konstitutionellen Ratifizierungskonventionen von Virginia und New York.

Und dass die besagte Verfassung niemals so ausgelegt werden darf, dass sie den Kongress ermächtigt, die gerechte Pressefreiheit oder die Rechte des Gewissens zu verletzen; oder um die Menschen der Vereinigten Staaten, die friedliche Bürger sind, daran zu hindern, ihre eigenen Waffen zu behalten

— Samuel Adams, im Verfassungskonvent von Massachusetts.

Es gibt andere Dinge, die so eindeutig außerhalb der Macht des Kongresses liegen, dass ihre bloße Aufzählung ausreicht. Ich meine „die Rechte des Gewissens, der Religionsfreiheit – das Recht, Waffen zu Verteidigungszwecken oder zum Töten von Wild zu tragen – die Freiheit des Vogelfangs, der Jagd und des Fischfangs …“ Diese Dinge scheinen lediglich in ihre Einwände eingefügt worden zu sein die Unwissenden glauben zu machen, dass der Kongress Macht über solche Objekte haben würde, und daraus, dass ihnen ein Platz in der Verfassung verweigert wird, ihre Absicht abzuleiten, diese Macht zur Unterdrückung des Volkes auszuüben.

– Alexander White, als Antwort auf eine (antiföderalistische) Minderheitsmeinung des Verfassungskonvents von Pennsylvania. Die Minderheitsmeinung sagte, dass die Verfassung unzureichend sei, weil sie die individuellen Rechte nicht gut genug schütze (dh sie wollten eine Bill of Rights, die in die Verfassung integriert wird). White sagt, dass ein solcher Schutz unnötig ist, weil es offensichtlich ist, dass die Bundesregierung kein Recht oder keine Macht hat, diese Rechte einzuschränken, selbst wenn sie nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind.

Wenn die Volksvertreter ihre Wähler verraten, dann bleibt kein Ausweg übrig als die Ausübung jenes ursprünglichen Selbstverteidigungsrechts, das allen positiven Regierungsformen übergeordnet ist

– Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 28

Wenn die Umstände die Regierung zu irgendeinem Zeitpunkt zwingen sollten, eine Armee irgendeiner Größe zu bilden, kann diese Armee niemals für die Freiheiten des Volkes furchterregend sein, während es eine große Gruppe von Bürgern gibt, die ihnen in Disziplin und Disziplin kaum, wenn überhaupt, nachstehen Einsatz von Waffen, die bereit sind, ihre eigenen Rechte und die ihrer Mitbürger zu verteidigen. Dies scheint mir der einzig erdenkliche Ersatz für ein stehendes Heer und die bestmögliche Sicherung dagegen, falls es eine solche geben sollte.

– Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 29

Was, mein Herr, nützt eine Miliz? Es soll die Errichtung eines stehenden Heeres verhindern, der Fluch der Freiheit [...] Wann immer Regierungen in die Rechte und Freiheiten der Menschen eindringen wollen, versuchen sie immer, die Miliz zu zerstören, um eine Armee auf ihren Ruinen aufzubauen .

– Elbridge Gerry, Debatte im Repräsentantenhaus über die Annahme der Bill of Rights. (Er wurde später der ursprüngliche Gerrymanderer.)