Vernichten Unternehmen Wert, wenn sie sich Geld leihen, um Dividenden zu zahlen?

Geld leihen und Dividenden auszahlen sind getrennte Ereignisse. Die Ausschüttung von Dividenden senkt den Aktienkurs. Ob die Dividenden „aus“ Krediten „kamen“, ist etwas inkohärent; Geld ist fungibel. Die Frage ist also nur, ob das Leihen Wert vernichtet, nicht ob das Leihen von Geld vor einer Dividende Wert vernichtet.

In einem effizienten Markt wirkt sich die Kreditaufnahme eines Unternehmens nicht auf den Aktienkurs aus. Der Gesamtwert wird erhöht, aber die Verbindlichkeiten werden gleichermaßen erhöht, sodass der Eigenkapitalwert konstant bleibt. Als Antwort auf eine Frage in den Kommentaren: Wenn ein Unternehmen 100 Millionen Dollar leiht und jetzt 110 Millionen Dollar Kapital + Zinsen schuldet, ist dann nicht sein Anstieg der Verbindlichkeiten (110 Millionen Dollar) größer als sein Anstieg der Bilanzsumme (100 Millionen Dollar)? Nein, denn ihr Anstieg des Gesamtwerts beträgt 100 Millionen Dollar von heute und ihr Anstieg der Verbindlichkeiten beträgt 110 Millionen Dollar von morgen. Wenn der gängige Zinssatz so ist, dass sie 10 Millionen Dollar an Zinsen zahlen müssen, bedeutet das, dass der Markt gesagt hat, dass 110 Millionen Dollar von morgen den gleichen Wert haben wie 100 Millionen Dollar von heute, also bleibt ihr Nettobuchwert unverändert (dies setzt wiederum voraus effiziente Märkte). Zinsen sind eine Entschädigung für das Risikoniveau der Schuld. Das Unternehmen verliert Geld im Sinne von Zinszahlungen, aber es tut dies, indem es einen Teil seines Risikos auf Kreditgeber abwälzt, und dieses niedrigere Risikoniveau erhöht seinen Wert in Höhe der gezahlten Zinsen. Anders ausgedrückt, das Unternehmen hat jetzt Geld, das es für laufende Ausgaben verwenden kann, und diese Ausgaben werden voraussichtlich eine Rendite abwerfen, deren erwarteter Wert den Zinsen entspricht.

Geld ist fungibel . Das bedeutet, dass mein Gehaltsscheck, sobald er in meine Tasche geht, nicht mehr von dem Geld zu unterscheiden ist, das ich vom Boden aufgesammelt habe. Oft behandeln die Leute persönliches „Windfall“-Geld (insbesondere „meine Steuerrückerstattung“, das ist nur die Regierung, die Ihnen Geld zurückzahlt, das sie Ihnen im Laufe des Jahres zu viel einbehalten haben) als Geld, das über ihr reguläres Budget hinausgeht, aber einmal das Geld wurde verdient, es ist nur Geld - und mit einem Gehaltsscheck von 500 Dollar verantwortungsbewusst zu sein und mit einer Steuerrückerstattung von 500 Dollar im selben Monat unverantwortlich zu sein, bedeutet nur, dass Sie in diesem Monat zu 50% verantwortlich waren.

Für ein Unternehmen gilt dies mit einem kleinen Vorbehalt – wurde Geld mit der ausdrücklichen Absicht geliehen , die Dividende zu zahlen ? Und warum wurde das so entschieden ? Gehen Sie von zwei Fällen aus:

• Angenommen, ein Unternehmen verfügt über mehrere Finanzierungsquellen, Vermögenswerte in Höhe von 10 Mrd. USD und zahlt 100 Mio. USD an Dividenden pro Jahr. In einigen Jahren wird die Verschuldung insgesamt zurückgehen, basierend auf den Rückzahlungsstrukturen und verschiedenen Geldeinnahmen im Laufe der Jahre. In einigen Jahren wird die Verschuldung steigen, basierend auf neuem Bargeldbedarf wie Kapitalinvestitionen usw. In einem Jahr, in dem die Verschuldung zufällig um 1 Milliarde USD gestiegen ist, könnten Sie argumentieren, dass die Dividende ' schuldenfinanziert“, denn ohne Dividende hätte sich das Unternehmen vielleicht stattdessen einfach 900 Millionen Dollar leihen können. Aber ein finanziell gesundes Unternehmen wird seine Verschuldung schwanken, und es ist weitgehend sinnlos, „diese“ Finanzierung an „dieses“ Projekt zu binden.

Der Schlüssel hier ist, dass ein gewisses Maß an Verschuldung in den meisten Branchen tatsächlich gesund ist. Das liegt daran, dass Fremdkapital billiger ist als Eigenkapital, in dem Sinne, dass Schuldner möglicherweise nur eine Zinszahlung von 4 % wünschen, Aktionäre jedoch eine Gesamtrendite von 10 % zwischen Dividenden und Wertsteigerung ihrer Aktien erwarten. Dies gilt so lange, bis so viele Schulden aufgenommen werden, dass das Unternehmen tatsächlich insolvenzgefährdet ist, wo es möglicherweise in Zahlungsverzug gerät und Konkurs anmelden muss .

• Nehmen Sie alternativ an, ein Unternehmen ist ähnlich positioniert, verfügt über Vermögenswerte in Höhe von 10 Mrd. USD und zahlt regelmäßig 100 Mio. USD an Dividenden. Angenommen, der Gewinn ist um ein Jahr gesunken, die Barreserven versiegen und es sieht so aus, als wäre die Zahlung der Dividenden nicht möglich. Das Management hat zwei Möglichkeiten, um zu versuchen, die Dividenden konstant zu halten – Vermögenswerte verkaufen oder Schulden aufnehmen. Sie nehmen Schulden in Höhe von 100 Millionen Dollar auf. Jetzt passiert das gleiche 2 Jahre hintereinander. Plötzlich, 5 Jahre später, hat das Unternehmen zusätzliche Schulden in Höhe von 1 Mrd. USD, da die Liquiditätskrise zu schneien beginnt, die Zinssätze weniger günstig werden und das Insolvenzrisiko steigt. In diesem Fall steigt der Verschuldungsgrad jedes Mal, wenn sie Schulden aufnehmen, weiter an, und sie werden letztendlich aus Sicht einer möglichen Insolvenz immer riskanter.

In Fällen, in denen das Unternehmen finanziell nicht in der Lage ist, mehr Schulden aufzunehmen, könnte die Aufnahme von Schulden zur Zahlung von Dividenden ein Zeichen dafür sein, dass das Management nicht in der Lage ist, „das Schiff zu korrigieren“ und die Dividenden zu verschieben, anstatt die Dividenden für dieses Jahr verantwortungsvoll zu verschieben Unternehmen zurück in die Gewinnzone.

Es geht nicht darum, ob Schulden für Dividenden „verwendet“ wurden [weil vertretbares Geld bedeutet, dass das kein wirklich relevantes Konzept ist], die Schlüsselfrage ist – kann sich das Unternehmen überhaupt mehr Schulden leisten, und geht diese Dividende auf Kosten des Insolvenzrisikos? ? Dies kommt auf Ihre Theorie zurück, dass die Aufnahme von Schulden die Zinskosten erhöht und daher selbst Wert vernichten könnte – das gilt nur, wenn die Schulden unerschwinglich sind und ansonsten Teil einer gesunden Mischung aus Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung sein könnten. Kein einzelner Posten im Jahresabschluss sagt Ihnen, ob etwas gut oder schlecht ist, der Kontext ist relevant, um die Auswirkungen eines bestimmten Postens zu verstehen.

Nicht von Natur aus. Wenn die Wachstumsrate des Unternehmens größer ist als der Zinssatz, hat dies keine negativen Folgen. Alle guten Schulden sind gute Schulden, weil Sie mit Ihren Investitionen mehr verdienen als die Kosten für den Schuldendienst. Forderungsausfälle sind das Gegenteil.

Die Zinssätze für börsennotierte Unternehmen waren sehr niedrig, historische Tiefststände.

Wenn die Einnahmequelle eines Unternehmens gestört ist und andere Kapitalquellen gestört sind, dann wird die Verschuldung das Problem verschlimmern. Die Dividenden wären wahrscheinlich schon lange vorher gekürzt worden.

Unternehmen leihen sich ständig Geld. Es ist eine viel einfachere Geldquelle , als es die ganze Zeit im Unternehmen herumschwirren zu lassen. Generell sollten Sie versuchen, nicht genutztes Kapital zu begrenzen, was dann natürlich auch für Bargeld gilt. Solange der Cashflow positiv ist und das Jahresergebnis positiv ist, sollte die Kreditaufnahme zur Zahlung von Dividenden überhaupt kein Problem sein. Bargeld – Verbindlichkeiten – Verbindlichkeiten – Vermögenswerte – Eigenkapital – es ist alles nur Kapital, das Sie in unterschiedlichen Liquiditätsgraden haben oder schulden.

In einem gut ausbalancierten System gibt es wirklich nur einen winzigen Unterschied zwischen den Opportunitätskosten, Bargeld zu haben, und den Zinskosten, es zu leihen.