Vorschriften, die verhindern, dass SpaceX „nein“ sagt, wenn OneWeb sie auffordert, ihre Satelliten zu starten?

Der Forbes-Artikel With A Successful Launch, OneWeb Joined SpaceX And ​​Others In The Satellite Internet Race sagt:

Dies markiert einen Wendepunkt in einer neuen Generation von Kommunikationssatelliten, von denen Unterstützer sagen, dass sie Milliarden von Menschen, die noch keinen Zugang dazu haben, eine Hochgeschwindigkeits-Internetverbindung bieten werden. OneWeb ist neben SpaceX das zweite Unternehmen dieser neuen Generation von Internetsatelliten, das Raumfahrzeuge tatsächlich in die Umlaufbahn bringt.

Wenn OneWeb SpaceX auffordert, seine Internetsatelliten zu starten, die mit den geplanten Internetsatelliten von SpaceX konkurrieren, könnte es im Interesse von SpaceX sein, „nein“ zu sagen und sie zu zwingen, sich für einen teureren Träger zu entscheiden und die Optik zu vermeiden.

Frage: Aber da SpaceX in einer stark regulierten Nische innerhalb der bereits stark regulierten Transportbranche tätig ist, könnten sie einfach sagen „Nein, Ihr Geld ist hier nicht gut“ oder gibt es Vorschriften , die sie verpflichten würden, alle potenziellen Kunden in a zu behandeln ähnliche Weise?

Ich frage nicht, ob sie einen Weg finden könnten, den Deal zu torpedieren oder den Zeitplan zu Ungunsten von OneWeb zu verschieben, ich frage, ob sie einfach nein sagen können.

Ich suche nach faktenbasierten Antworten, und diese können Tatsachen von Gesetzen und sachliche Anekdoten enthalten, in denen dieses Problem möglicherweise bereits aufgetreten ist.

ex post factoid: SpaceX bringt 40 OneWeb-Satelliten in die Umlaufbahn, Aces-Raketenlandung

Ich bin mir nicht sicher, wonach genau du fragst. Warum vermuten Sie, dass sie nicht nein sagen können? Sie sind nur ein Unternehmen wie jedes andere, sie können frei wählen, mit wem sie keine Geschäfte machen. Fragen Sie, ob sie sich das entgangene Geschäft oder die negative Publicity leisten können? Das ist IMHO unmöglich objektiv zu beantworten, ohne die zukünftige finanzielle Situation von SpaceX zu kennen.
@TooTea Ich vermute so oder so nicht. SpaceX ist nicht „nur ein Unternehmen wie jedes andere“, es ist in einer stark regulierten Nische innerhalb der bereits stark regulierten Transportbranche tätig und unterliegt möglicherweise einigen Bundesgesetzen, denen Toys-Я-Us nicht unterliegt.
Sicher, aber das bedeutet nur, dass sie nicht einfach entscheiden können, mit irgendjemandem Geschäfte zu machen . Ich wäre jedoch wirklich überrascht, wenn sie sich nicht entscheiden könnten, mit jemandem keine Geschäfte zu machen (vielleicht mit Ausnahme verschiedener Regierungsinstitutionen).
@TooTea Das klingt nach einer persönlichen Meinung und hilft nicht wirklich weiter. Wenn Sie etwas Faktenwissen zu diesem Thema haben, wagen Sie es bitte, eine Antwort zu posten, danke!
Es ist die Geschäftswelt. Ein einfaches „Nein“ zu einer solchen Bitte gehört nicht zu den Dingen, die man in einer höflichen Gesellschaft sagt. „Oh, aber natürlich! Das sind 750 Millionen Dollar pro Start, bitte!“ ist die politisch korrekte Art, in der Geschäftswelt "Nein" zu sagen.
@SF. „Ich frage nicht, ob sie einen Weg finden könnten, den Deal zu torpedieren oder den Zeitplan zu Ungunsten von OneWeb zu verschieben …“
@SF. Ich stelle die Frage, die durch ein Fragezeichen gekennzeichnet ist.
@SF. Wir diskutieren hier die ganze Zeit über Com-Sat-Sachen – es ist eine Strecke von der Erforschung an sich, aber es wurde nie als Off-Topic gekennzeichnet.
Ich versuche, eine Quelle zu finden, aber ich erinnere mich, dass die USA vor Ariane Europa ausdrücklich verboten haben, ein konkurrierendes Telekommunikationsnetz mit seinen Raketen zu starten. Bearbeiten: gefunden en.wikipedia.org/wiki/Symphonie#Launch_and_lifespan
@Antzi wird in die Sidebar gerufen ;-)
@TooTea, es gibt Branchen, in denen man potenziellen Kunden nicht willkürlich „nein“ sagen darf. Beispielsweise gelten FedEx und UPS als gemeinsame Transportunternehmen und sind verpflichtet, jedes ihnen vorgelegte Paket zu befördern, es sei denn, es gibt einen zwingenden Grund, dies nicht zu tun.
@TooTea hast du schon von Kartellgesetzen gehört?
Wenn die Leute abstimmen , weil sie sicher sind, dass die Antwort offensichtlich ist , frage ich mich, warum sie sich nicht sicher genug sind, das als Antwort zu posten?
Ich würde vermuten, dass Sie gegen Kartellgesetze verstoßen könnten. Sie stellen jedoch in einem Weltraumforum eine grundsätzlich rechtliche Frage, daher glaube ich nicht, dass Sie hier nützliche Antworten erhalten werden. Vielleicht ist law.stackexchange.com ein besserer Ort für diese Frage?
@Tristan (at)spacelawyer war früher ziemlich aktiv und hat einige meiner (und anderer) law-getaggten Fragen hier beantwortet, aber heutzutage nicht mehr. Ich habe ein paar Mal in The Sidebar darüber gesprochen und dort auf diese Frage verlinkt und auch gefragt, was eine gute Möglichkeit wäre, in Law SE auf meine mit Recht markierten Fragen in Space SE aufmerksam zu machen? in law.meta.SE...
aber leider kann ich jetzt nicht zeitreisen und stattdessen dort posten.
Gibt es Verbote, die mir nicht bekannt sind, wenn es darum geht, eine Frage an einem geeigneteren Ort erneut zu stellen? Warum sind Zeitreisen notwendig, um diese Frage dort zu stellen?
@Tristan nur meine selbst auferlegte Zurückhaltung gegen eklatantes Crossposting. Ich denke, es ist ratsam, zu warten, bis es offiziell unmöglich ist, zu migrieren, bevor Sie wissentlich eine gleiche/ähnliche Frage auf einer zweiten SE-Site posten. Wenn ich jetzt nachschaue, scheint es, dass tatsächlich viel Zeit vergangen ist. Okay, da dieser ausreichend "gealtert" ist, werde ich versuchen, eine ähnliche Frage zu formulieren und dort etwas zu posten.
Ich habe der Frage einen letzten Stoß gegeben, sobald der Stoß einmal vollständig um die Erde gereist ist und nichts weiter passiert, werde ich handeln.
Wäre es ein kartellrechtliches Problem? Sie könnten zu ULA, Orbital ATK, Rocket Lab (für kleinere Nutzlasten) gehen. Arianespace hat viele kommerzielle US-Satelliten gestartet. Es ist nicht so, dass SpaceX jemals die einzige Startoption gewesen wäre oder schon so lange existiert.
@Greg Ich weiß nichts über kartellrechtliche Probleme, aber da die Oneweb-Konstellation 650 Satelliten hat, die sagen wir 60 Starts erfordern, wobei SpaceX sagen wir 60 Millionen billiger pro Start ist, bedeutet "Sie könnten woanders hingehen", 3,6 Milliarden Dollar mehr zu husten. Es ist also nicht ganz dasselbe wie nur den Laden nebenan zu besuchen. Für den Einsatz großer Konstellationen ist wahrscheinlich niemand in der Lage, die gleiche Serviceklasse oder Skaleneffekte wie SpaceX anzubieten.
... und (laut Link) in Anbetracht der Vervierfachung auf 1.972 Satelliten. Der Wettbewerb umfasst die von Amazon vorgeschlagenen 3.236 Satelliten, die von Samsung vorgeschlagenen 4.600 Satelliten und den von SpaceX vorgeschlagenen Starlink mit 12.000 Satelliten. Heilige Kuh, das sind viele Satelliten! SpaceX muss eine Art Weltraumlastwagen haben, der umherfliegen und jeden von einem Dutzend Satelliten in verschiedene Umlaufbahnen bringen kann.
@Tristan nach 23 Tagen ohne Aktivität (keine Stimmen, 24 Ansichten) habe ich der Frage einen Stoß gegeben.
@uhoh Ich denke, wir befinden uns in dieser seltsamen Situation, in der es praktisch keine entschiedene Rechtsprechung zu den meisten Raumfahrtbedenken gibt, also vermute ich, dass niemand in der Lage sein wird, mit Autorität zu antworten, bis die erste Klage ein Niveau erreicht, das hoch genug ist, um einen Präzedenzfall zu schaffen

Antworten (1)

Es gibt keine derartigen Vorschriften, daher kann ich mir keinen Grund vorstellen, warum SpaceX sich nicht weigern könnte, die Satelliten eines Konkurrenten zu starten.

Die zuständige Aufsichtsbehörde ist hier die FAA und insbesondere AST . AST regelt den Start und Wiedereintritt von Weltraumobjekten aus den Vereinigten Staaten. Die Befugnis von AST, diese Aktivitäten zu regulieren, ist im US-Recht festgelegt . Diese Behörde konzentriert sich fast ausschließlich auf die Betriebssicherheit (sowie einige verwandte Themen wie Haftung). Die kurze Antwort auf die Frage lautet also, dass keine US-Aufsichtsbehörde die Möglichkeit hat, Regeln zu erlassen, die SpaceX daran hindern würden, Wettbewerber zu diskriminieren.

Es gibt zwei mögliche Argumente, die verwendet werden könnten, um SpaceX zu zwingen, Starts von Wettbewerbern zu akzeptieren, aber keines ist derzeit verfügbar. Erstens, wenn SpaceX und andere Anbieter von Trägerraketen als „gemeinsame Träger“ betrachtet würden, dann dürften sie Kunden nicht diskriminieren. Ich bin kein Experte für Common-Carrier-Gesetze, aber ich verstehe, dass in den Vereinigten Staaten Branchen im Allgemeinen ausdrücklich als Common-Carrier bezeichnet werden, entweder explizit oder implizit. In den letzten ein oder zwei Jahrhunderten gab es verschiedene Gesetze, die dies für Bahnbetreiber , Fluggesellschaften und natürlich zuletzt den Kampf um die Netzneutralität bewirkten, da dieses Konzept für die Telekommunikation gilt . Es gab keine solche Gesetzgebung in Bezug auf Anbieter von Weltraumstarts.

Zweitens, wenn SpaceX ein Monopol auf Weltraumstarts hätte, könnten das Justizministerium und andere Bundesbehörden Durchsetzungsmaßnahmen gegen sie ergreifen, um bestimmte Schritte zum Schutz der Öffentlichkeit zu fordern. Das würde eine tatsächliche Monopolmacht erfordern (die SpaceX nicht hat – tatsächlich kommen viele neue Trägerraketen online) – sowie umfangreiche Rechtsstreitigkeiten, die nicht stattgefunden haben.

Vorschriften, die verhindern, dass SpaceX „nein“ sagt, wenn OneWeb sie auffordert, ihre Satelliten zu starten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v