Warum ist die „Versuch-und-Irrtum“-Entwicklungsstrategie von SpaceX kein Open-Source-Projekt?

Eine große Gemeinschaft von Weltraumenthusiasten arbeitet hart daran, Daten auf dem Raumschiff SpaceX zu simulieren oder zu extrapolieren . Aber diese Daten sind nicht öffentlich verfügbar.

Warum veröffentlichen sie es also nicht als Open-Source-Projekt? Oder zumindest diejenigen unterstützen, die ihr eigenes Open-Source-Projekt erstellen möchten?

Die langweilige Antwort ist wahrscheinlich ITAR und der Wunsch, IP zu kontrollieren. Kein Open-Source-Experte, aber ich vermute, dass es eine gültige Antwort gibt, die aus erfolgreichen vs. erfolglosen Open-Source-Projekten stammt. Gab es tatsächlich jemals ein erfolgreiches Open-Source-HARDWARE-Projekt? Um zu Starship beizutragen, wäre wirklich Zugriff auf Hardware erforderlich, um Ihren Beitrag zu validieren.
Ich habe die geschäftlichen und regulatorischen Tags hinzugefügt, da es, wie der vorherige Kommentar zeigt, geschäftliche Gründe gibt, einige Technologien proprietär zu halten, sowie regulatorische Gründe, sie geheim zu halten, und ein Open-Source-Projekt diese in gewisser Weise in Frage stellen würde.
Hat SpaceX jemals angedeutet, dass sie mit zufälligen Mitwirkenden daran arbeiten wollen? Sie scheinen viel wahrscheinlicher das Projekt von Anfang bis Ende kontrollieren zu wollen, da sie dadurch die volle Möglichkeit haben, die Richtung speziell auf den Geschäftsplan von SpaceX abzustimmen, sicher? Sogar Open-Source-Softwareprojekte haben Torwächter, die das Projekt auf sehr engen Schienen halten, weshalb es zu Gabelungen und konkurrierenden Entwicklungen kommt - es ist kein freies für alle, bei dem jeder die ganze Zeit gewinnt ... Wenn dies hilft, kann ich es konkretisieren in eine tatsächliche Antwort und nicht in eine Reihe von Bitten um Klarstellung.
Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, da sie nicht zum Thema Weltraumforschung gehört. Und mit ziemlicher Sicherheit meinungsbasiert.
@TooTea Soweit ich anhand der öffentlichen Daten beurteilen kann (kein Insiderwissen über das Unternehmen), führt SpaceX ein "High-Tech-Engineering-Projekt" auf die gleiche Weise (Versuch und Irrtum) durch, wie es in den 1950er und 1960er Jahren allgemein durchgeführt wurde . Der Rest der Welt ist seitdem weitergezogen, weil der Weg der 1950er Jahre viel zu langsam und viel zu teuer war. Aber Musk „kommt damit durch“, weil er es kann – die USA haben keine anderen vergleichbaren Unternehmen, und er kann so viel von seinem eigenen Geld verschwenden, wie er will, ohne sich vor irgendjemandem zu verantworten.
Normalerweise vermeide ich tiefgreifende Bearbeitungen wie diese, aber ich hatte das Gefühl, dass das weitschweifige Geschwätz eine ziemlich gute Frage verdeckte.
@alephzero: Wir können es zum Beispiel mit STS, Ares V oder SLS vergleichen und sehen, ob die Vorstellung, dass die Entwicklung von Starship viel langsamer und teurer ist, Bestand hat.
"Einige große Gemeinschaft von Weltraumbegeisterten ..." Mitarbeiter. Sie heißen Angestellte und werden gut bezahlt.
@iono Glauben Sie, was Sie wollen, aber Fragen dazu, wie VTC funktioniert und woher "Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, weil ..." kommt, gehören zu Meta.

Antworten (4)

Es gibt viele Gründe. Dazu gehören Geld, geistiges Eigentum, Vorschriften und Elon Musk.

Geld. Das Erstellen von Open-Source-Software ist relativ kostengünstig, manchmal lächerlich günstig. Es wird keine Ausrüstung benötigt, da die meisten Programmierer ihre eigenen Computer haben. Es gibt viele Open-Source-Softwareprojekte, bei denen die Entwickler ihre Arbeit kostenlos erledigen. Gelegentlich veröffentlichen kommerzielle Unternehmen einen Teil der intern entwickelten Software als Open Source, manchmal als wohlwollende, wohltätige Rückzahlung für die gesamte Open Source-Software, die sie frei verwenden, manchmal in der Hoffnung, dass externe Entwickler das Produkt kostenlos verbessern. Als Beispiel in der Weltraumforschungsbranche hat Ball Aerospace seine COSMOS- Software zu Open Source gemacht.

Andererseits ist der Bau von Raketen lächerlich teuer. Dies ist ein Unterfangen, das sehr teure Ausrüstung, sehr teure Einrichtungen, sehr teure Teile und ziemlich teure Mitarbeiter erfordert. Elon Musk startete SpaceX mit 100 Millionen Dollar seines eigenen Geldes. Als er zeigte, dass er vielleicht weiß, was er tut, erhielt er von der NASA eine Anzahlung von letztendlich fast 400 Millionen Dollar .

Diese enorme Investition der NASA wurde getätigt, ohne dass die NASA eine Beteiligung an dem Unternehmen erhielt. Die NASA suchte nach Alternativen zu den kaputten Kosten-Plus-Vertragsmechanismen, die die NASA traditionell zum Bau neuer Raketen und neuer Raumfahrzeuge verwendete. Diese Investition wurde jedoch unter der Bedingung getätigt, dass die Unternehmen, die am Projekt Commercial Orbital Transportation Services (COTS) teilnahmen, erhebliche Beträge (Hunderte Millionen Dollar) an privater Finanzierung erhalten mussten, um zu zeigen, dass die Unternehmen im Spiel waren. SpaceX tat dies. Rocketplane Kistler tat dies nicht und ihr COTS-Vertrag wurde gekündigt; diese Firma brach schließlich zusammen.

Elon Musk hat weder hundert Millionen Dollar seines eigenen Geldes verwendet, um ein Open-Source-Projekt zu starten, noch diese privaten Investoren.

Geistigen Eigentums. Eines der wichtigsten Vermögenswerte eines jeden Technologieunternehmens ist sein geistiges Eigentum, und SpaceX verfügt über viel geistiges Eigentum (IP). Diese privaten Investoren hätten null Dollar in SpaceX investiert, wenn Elon Musk gesagt hätte, dass das gesamte geistige Eigentum von SpaceX gemeinfrei werden würde.

Vorschriften. Selbst wenn Elon Musk das gesamte geistige Eigentum von SpaceX gemeinfrei machen wollte, gibt es mehrere Vorschriften, die ihn daran gehindert hätten. Die US-Regierung betrachtet Raketen, die in die Umlaufbahn fliegen können, als fortschrittliche Waffen. Die International Traffic in Arms Regulations (ITAR) und Export Administration Regulations (EAR) sehen schwere Strafen für Unternehmen und Einzelpersonen vor, die eingeschränkte Informationen an andere Länder weitergeben, einschließlich Länder, die mit den USA verbündet sind. Bei den Strafen für Unternehmen handelt es sich um massive Bußgelder. Die Strafen für Einzelpersonen umfassen hohe Geldstrafen und minderwertige, von der Regierung finanzierte Unterkunft und Verpflegung (dh Gefängnis). Das Hosten der Pläne, Schaltpläne, Flugsoftware usw. für eine Rakete auf GitHub würde zu Gefängnisstrafen führen.

Elon Musk. Elon Musk ist eine starke Persönlichkeit. Er glaubt nicht an Patente, die eine Möglichkeit sind, eine Idee (gegen Gebühr) frei zugänglich zu machen. Er möchte stattdessen, dass SpaceX und Tesla ihre IP als Geschäftsgeheimnisse schützen. Musk organisiert seine Unternehmen eher vertikal als horizontal, da dies diesen Unternehmen eine viel bessere Kontrolle über die Lieferkette und eine viel bessere Kontrolle über ihr geistiges Eigentum gibt. Elon Musk hätte auf keinen Fall auch nur eine Sekunde daran gedacht, SpaceX zu einem Open-Source-Projekt zu machen.

Es gibt kaum einen Unterschied zwischen dem Design einer Raumfrachtrakete und einer ICBM (interkontinentale ballistische Rakete), weshalb das öffentliche Wissen darüber, wie man Raketen baut, durch internationale Verträge eingeschränkt ist
@CSM Zitat erforderlich. Es gibt viele internationale Studenten, die Luft- und Raumfahrttechnik und verwandte Themen an US-amerikanischen Universitäten studieren. Es gibt viele internationale Mitglieder des American Institute of Aeronautics and Astronautics, die Zeitschriften wie das Journal of Spacecraft and Rocketry erhalten.
@CodeswithHammer In diesem Handbuch wird kein Vertrag erwähnt. Die ITAR und EAR sind, soweit ich das beurteilen kann, Vorschriften, die einseitig von den USA und nicht aufgrund eines Vertrags erlassen wurden.
Ich habe möglicherweise falsch verstanden, was in CSMs Kommentar nach einem Zitat gefragt wurde. Das von mir gepostete Handbuch spricht Raketen an, die auf der US-Munitionsliste stehen, unabhängig von der obersten Anforderung, Raketen auf die Liste zu setzen. Ich sehe jetzt, dass der Antrag auf Zitierung über dieser Anforderung der obersten Ebene lag.
@CodeswithHammer Ich sage nicht, dass Raketentechnik ITAR und EAR unterliegt. Im Gegenteil! Ich habe in meiner Antwort ausdrücklich geschrieben, dass "das Hosten der Pläne, Schaltpläne, Flugsoftware usw. für eine Rakete auf GitHub dazu führen würde, dass Leute ins Gefängnis gehen."
Ich stimme dieser Antwort zu, aber ... Open Source ist nicht "billig". Es kostet jemanden die Zeit, Mühe, Materialien und andere Ressourcen, die für die Entwicklung aufgewendet werden. Es kann nur für diejenigen als „kostengünstig“ angesehen werden, die nicht alle Kosten tragen müssen, oder für diejenigen, die von den aus diesem Projekt hervorgebrachten Gütern oder Dienstleistungen profitieren, ohne direkt beteiligt zu sein.
@Suncat2000 Die überwiegende Mehrheit der Open-Source-Projekte (z. B. die überwiegende Mehrheit der Projekte auf GitHub) ist nahezu kostenlos. Die Entwickler des typischen Open-Source-Projekts arbeiten kostenlos, auf eigene Kosten und mit ihrer persönlichen Ausrüstung, typischerweise als Bastler oder Studenten. Natürlich entstehen GitHub Kosten für die Unterstützung all dieser öffentlichen Projekte; GitHub bezahlt dies durch eine Steuer auf seine gewinnorientierten privaten Projekte. Die Anfangsinvestition für den Start von GitHub (damals Logical Awesome) im Jahr 2008 betrug nicht annähernd 100 Millionen US-Dollar.
@DavidHammen ITAR schränkt das Teilen von Lehrbuchwissen oder in der Schule gelehrten Konzepten ausdrücklich nicht ein, aber es schränkt das Teilen eines detaillierten Designs ein. Von Lehrbuchkonzepten und Zeitschriftenartikeln zu detaillierten Schaltplänen/Modellen für ein tatsächliches Design, das Sie an Werkstätten und Leiterplattenhersteller senden könnten, würden wahrscheinlich Zehntausende von Konstruktionsstunden in Anspruch nehmen.
@ user4574 ITAR kann das Teilen von Lehrbuchwissen oder Konzepten, die in der Schule gelehrt werden, nicht einschränken, obwohl es, wenn das DoD seine Druther hätte, es F=maals TS/NOFORN (streng geheim, keine fremden Augen) markieren würde.
@user4574 Als SpaceX 2002 anfing, hatte es 150 Mitarbeiter. Unter der Annahme von 2000 Stunden pro Jahr und Mitarbeiter ergaben sich allein im ersten Jahr 300000 Engineering-Stunden. Es hat derzeit rund 5000 Mitarbeiter. Das verbrennt 30.000 bis 50.000 Engineering-Stunden pro Tag.

Zusätzlich zu Davids Antwort möchte ich hinzufügen:

Sicherheit: Die Entwicklung von Software für sicherheitsrelevante Anwendungsfälle wie Raumfahrt, Flugzeuge, selbstfahrende Autos ... erfordert einen völlig anderen Entwicklungsansatz als die meisten Open-Source-Projekte.

Dazu gehört auch die Software selbst, die viele Vorschriften berücksichtigen muss. Sie erfordern Dinge wie redundantes Rechnen, regelmäßige Systemselbsttests und so weiter, die von Anfang an in der Softwarearchitektur geplant werden müssen. Eine aufgeschlossene Community, die ständig neue Ideen in das Projekt einbringt, möchte man hier nicht haben.

Außerdem erfordert die Software einen Entwicklungsprozess mit vielen Dokumentationen, Tests und Zertifizierungen, um sicherzustellen, dass das System ordnungsgemäß funktioniert, insbesondere wenn es von Menschen verwendet wird.

„Open Source“ bedeutet nicht, dass jeder etwas beitragen kann. Einige Open-Source-Projekte arbeiten auf diese Weise, viele andere jedoch nicht. Für weitere Informationen empfehle ich die Kathedrale und den Basar . (Der Autor, der diese Begriffe geprägt hat, ist sehr pro-Bazaar, aber viele andere Projekte bevorzugen immer noch das Cathedral-Modell).
Sicherheitsrelevante Software wird immer noch aus Open-Source-Komponenten gebaut und das ist kein Hindernis, sie zertifizieren zu lassen. Jemand muss die Validierung und das Testen durchführen, aber die Quelle kann trotzdem öffentlich sein. Und eine gewisse Kontrolle darüber, was hinzugefügt wird, ist nützlich, um das Testen einfacher zu halten, Open-Source-Projekte können das haben.
Diese Antwort ist völlig falsch. Nichts an der Veröffentlichung Ihrer Forschung macht Ihr Projekt von Natur aus weniger sicher – für so etwas könnte es sogar das Gegenteil sein. Experimente und Daten können unabhängig repliziert/verifiziert werden, um weitere potenzielle Fehler zu finden. Open-Source-Betreuer müssen keine Beiträge mit einem niedrigeren Standard akzeptieren, als das Projekt benötigt, damit es sinnvoll "Open Source" ist. Sie verwechseln "Open Source" mit "Amateur" und "illegal".
@iono Kommentar nur zu ". Nichts an der Veröffentlichung Ihrer Forschung macht Ihr Projekt von Natur aus weniger sicher" -> Zu wissen, wie etwas funktioniert, kann Exploits und Angriffe unterstützen. Während Sicherheit mit völliger Offenheit möglich ist, kann Geheimhaltung helfen. Ich schlage vor, dass die 2019? Die Stack Overflow-Sicherheitsverletzung ist ein heilsames Beispiel dafür.
<Ironie> Sicher, Closed-Source-Softwareentwicklung vermeidet all diese Probleme. Zwei hervorragende Beispiele waren das MCAS-System von Boeing für die 737 MAX und davor das „feuerfeste“ Batteriemanagementsystem für die Boeing 787. <\Irony>
@RussellMcMahon ist die Stack Overflow-Sicherheitsverletzung nicht tatsächlich ein Beispiel für fehlgeschlagene Sicherheit für Closed- Source-Software?
@KirkWoll Ein bisschen von beidem (IMHO). Der Angreifer verbringt insgesamt Tage damit, die Blogs und FAQs zu lesen, die erklären, wie das System funktioniert, um genug zu wissen, um es anzugreifen. Sie nutzten auch den Missbrauch des Systems durch die Eigentümer, um Schwachstellen auszunutzen. Eine vollständig offene Version hätte mit ziemlicher Sicherheit auch identische und/oder ähnliche Fehlanwendungen gehabt (lesen Sie den faszinierenden Blogbeitrag für Details) und wäre dann trivial leicht angreifbar gewesen. || Wo Leute in der Schleife sind, ist es nie sicher :-) :-(.
Die NASA verlangt, dass SpaceX seine Designs, Quellcodes, Testpläne, Testergebnisse usw. der NASA zur Überprüfung offenlegt, und die NASA verlangt auch, dass SpaceX eine unabhängige Verifizierungs- und Validierungsorganisation (IV&V) beauftragen muss, die auch SpaceX-Designs, Quellen, zur Verfügung stellt Code, Testpläne, Testergebnisse usw. zur Überprüfung. Die NASA verlangt dasselbe bei anderen Verträgen des Commercial Crew and Cargo Program Office (C3PO).
Im Zusammenhang mit der Sicherheit steht der Haftungsbegriff. Angenommen, eine Rakete wird einer schnellen außerplanmäßigen Demontage (RUD) unterzogen und zerstört die Startrampe (dies ist passiert), oder schlimmer noch, eine Rakete kommt vom Kurs ab und stürzt auf Bermuda ab (das ist nicht passiert, aber eine frühe Rakete, die von White Sands gestartet wurde, ist vom Kurs abgekommen in Richtung Mexiko und stürzte wenige hundert Meter von einem Sprengstofflager eines mexikanischen Bergbauunternehmens entfernt ab). Die NASA wird wollen, dass diese Startrampe repariert wird. Der Verlust des Lebens führt zu Klagen. Internationale Zwischenfälle haben schwerwiegende Folgen.
Die FAA verlangt eine Versicherung. SpaceX erhöhte seinen Versicherungsschutz bei einem kürzlich durchgeführten Starhopper-Test auf 100 Millionen US-Dollar. Die Versicherung übernimmt die Kosten eines sehr schlechten Tages. Aber was ist, wenn es ein schrecklicher, schrecklicher, kein guter, sehr schlechter Tag ist? Die FAA will einen Startanbieter mit sehr tiefen Taschen sehen.

Ehrlich gesagt, bis der 3D-Druck deutlich besser wird (wie bei Leiterplatten und komplexer Elektronik, die heute besser als Drucker Thermoplaste drucken), macht „Open-Source-Hardware“ keinen wirklichen Sinn, da sie nicht die entscheidenden Vorteile von Open-Source-Software bietet :

  • Zugänglichkeit : Jeder mit einem internetfähigen Gerät kann eine IDE, Git und eine Programmiersprache herunterladen und loslegen. Das bedeutet, dass ein 16-jähriges Schulmädchen, das in Neu-Delhi lebt, genauso viel beitragen kann wie ein hundertjähriger Rentner, der auf einer Ranch in Indiana lebt. Im Gegensatz dazu erfordern selbst die einfachsten Open-Source-Hardwareprojekte Fertigungskapazitäten, über die nur sehr wenige Menschen verfügen. Um selbst mit dem unteren Ende von Projekten zu beginnen, müssen Sie mindestens mehrere hundert für einen 3D-Drucker berappen.
  • Individuelle Fähigkeiten : Das Schreiben von Code ist sowohl einfacher zu erlernen als auch im Allgemeinen einfacher als die Entwicklung eines physischen Produkts. Jeder kann auf einen kostenlosen Online-Programmierkurs zugreifen und ohne Zeitaufwand ein kompetenter Programmierer werden. Ingenieurwesen hingegen erfordert grundsätzlich eine Hochschulausbildung oder eine Art Ausbildungsprogramm.
  • Iterationsgeschwindigkeit : Der Iterationszyklus beim Schreiben von Code liegt potenziell im Sekundenbereich. Ich kann Code eingeben, auf Kompilieren klicken, ihn testen und in wenigen Herzschlägen wieder Code schreiben. Das Engineering hingegen erfordert einen längeren Iterationszyklus. Auch beim „Rapid Prototyping“ wartet man mindestens Stunden darauf, dass ein 3D-Drucker ein Teil ausspuckt und bei komplexeren Fertigungsprozessen (Elektronik) wartet man tagelang auf Lieferungen und verbringt Stunden mit Löten.
  • Einfache Zusammenarbeit : Mit Versionskontrollsoftware wie Git können mehrere Programmierer problemlos an demselben Projekt arbeiten und ihre Ergebnisse anschließend zusammenführen, um ihre Bemühungen zu bündeln. Dies ist in der Technik erheblich schwieriger, da Sie Zeichnungen, Skizzen oder CAD-Dateien nicht "zusammenführen" können (die gemeinsame Erstellung einer Baugruppe funktioniert, ist aber schwierig). Um an einem Hardwareprojekt richtig arbeiten zu können, benötigen Sie außerdem den physischen Prototypen zum Testen und Experimentieren. Dies bedeutet, dass jedes Mal, wenn jemand im Projektteam eine Änderung am Master-Branch vornimmt, jeder die neuesten Änderungen erneut herunterladen und neu erstellen müsste.
  • Fachleute und Geld : Ehrlich gesagt ist jeder, der gut genug im Ingenieurwesen ist, um zu einem hochmodernen Projekt wie Starship beizutragen, entweder a) bereits angestellt oder b) arbeitslos und auf der Suche nach einer Bezahlung für seine Arbeit.
  • Individueller Nutzen : Open Source funktioniert, weil Einzelpersonen es nutzen wollen. OpenHab (eine Heimautomatisierungssoftware) wird von Menschen verwendet, die ihr Zuhause automatisieren möchten, und wenn sie Softwarefehler im System finden, können sie diese beheben und teilen, da sie davon direkt profitieren. Die ( kostenlose ) Arbeit an einem Projekt wie Starship bringt dem Mitwirkenden keinen Vorteil für zu Hause oder in der Zukunft (außer vielleicht ein gutes Gefühl dabei).
Die Leute, die für Relativity Space arbeiten , würden Ihrer Vermutung bezüglich des 3D-Drucks entschieden widersprechen. Sie denken, dass 3D-Druck eine sehr gute Idee für die Herstellung von Raketen ist. Natürlich ist ihre 3D-Drucktechnologie nicht Open Source. Es ist ihr zentrales geistiges Eigentum, und sie bewachen dieses geistige Eigentum vermutlich sehr genau.
@DavidHammen Sie haben Recht, aber mein Punkt zum 3D-Druck betrifft nicht den eigentlichen additiven Herstellungsprozess, sondern die Demokratisierung der Herstellung zu Hause, die Verbraucherdrucker im letzten Jahrzehnt entwickelt haben. Selbst wenn der Drucker von Relativity Space eine Rakete drucken kann, haben die Leute zu Hause keinen Drucker in Relativity Space-Qualität, sodass sie nicht zu einem Open-Source-Design beitragen könnten.
Abgewertet, weil sich dies zu sehr auf falsche Argumente gegen Open Source-Hardware zu konzentrieren scheint (was eine Sache ist, funktioniert, und ich habe es ausgenutzt) ... und nicht genug darüber zu sprechen, was Open Source für Raumschiffe bedeuten würde.

Die Antwort ist ganz einfach: Kapitalismus.

Das implizite und/oder systemisch belohnte Ziel jedes Unternehmens in Privatbesitz (im Gegensatz zu demokratisch kontrollierten, nicht staatlichen oder börsennotierten) Unternehmen ist es, so viel wie möglich zu profitieren. Die Veröffentlichung der Daten aus seinen Entwicklungsbemühungen durch SpaceX könnte möglicherweise anderen Unternehmen oder Regierungsorganisationen zugute kommen, die möglicherweise mit SpaceX konkurrieren; SpaceX nutzt „Closed-Source“-/Intellectual Property-Gesetze, um seinen „First-Mover-Vorteil“ zu behalten.

Das erklärt nicht, warum eine große Anzahl von Open-Source-Projekten in einer kapitalistischen Gesellschaft der USA und Europas entwickelt wurde und gedieh, aber dieses hier nicht Open Source war.
@ikrase Open Source kann unter bestimmten Umständen für bestimmte Kapitalisten profitabel sein, für andere jedoch nicht. Es waren Kapitalisten, die während der Industriellen Revolution tatsächlich die legale Abschaffung der Kinderarbeit in Großbritannien unterstützten: Ein einzelner Kapitalist würde kurzfristig verlieren, wenn er auf Kinderarbeit verzichtete, aber wenn sie es kollektiv durch den Staat taten, war es in ihrem kollektiven Klasseninteresse : Arbeiter vor massenhaftem frühen Tod zu bewahren, machte sie insgesamt und langfristig produktiver. Manchmal stimmt „das Richtige“ mit Gewinn überein, manchmal nicht.
„Im Fall von SpaceX handelt es sich um ein börsennotiertes Unternehmen“ – Zitat erforderlich, wie man auf Wikipedia sagen würde.
„Im Fall von SpaceX handelt es sich um ein börsennotiertes Unternehmen“ – Das ist nicht der Fall, also ganz und gar nicht der Fall. Elon Musk hat SpaceX bewusst zu keinem börsennotierten Unternehmen gemacht. Es ist an keiner Börse notiert. Stattdessen handelt es sich um ein privat finanziertes Unternehmen. Elon Musk möchte nicht einmal das Risiko eingehen, von einem SpaceX-Vorstand oder von den verschiedenen öffentlichen Versammlungen, die ein börsennotiertes Unternehmen über sich ergehen lassen muss, überstimmt zu werden, und er möchte insbesondere das Risiko eingehen, als CEO rausgeschmissen zu werden. Diese Antwort ist schlichtweg falsch.
Ich würde dies positiv bewerten, wenn Sie die Sache mit dem „börsennotierten Unternehmen“ korrigieren würden.
@DavidHammen Sie scheinen den Rest der Antwort nicht verstanden zu haben, da Sie "ganz falsch" sind. Privat finanzierte Unternehmen sind eine Untergruppe von Unternehmen in Privatbesitz, daher gelten alle Eigenschaften von Unternehmen in Privatbesitz, die für die Beantwortung dieser Frage relevant sind, für SpaceX. Der Unterschied zwischen „einem einzelnen autokratischen eigennützigen Entscheidungsträger“ und „einer Gruppe autokratischer eigennütziger Entscheidungsträger mit fließender Mitgliedschaft“ ist im Zusammenhang mit systemischem Verhaltensdruck völlig unerheblich.
@iono Ich hatte noch nicht runtergestimmt, als ich diesen Kommentar abgegeben habe (aber jetzt habe ich). Meine Ablehnung gilt dem ersten Satz. Die Antwort ist sehr einfach: Kapitalismus. Es besteht kein Zweifel, dass Elon Musk gerne sehr, sehr reich ist. (Fortsetzung)
Es besteht jedoch auch kein Zweifel daran, dass Elon Musk Menschen schicken will, um den Mars zu kolonisieren, einschließlich sich selbst. Wenn ihn das arm macht (arm in dem Sinne, dass es keine fantastisch coolen Partys mehr gibt), soll es so sein. Er sieht sich selbst als Rettung der Menschheit, indem er sie über den Planeten Erde hinaus verbreitet. Seiner Meinung nach (das hat er gesagt und geschrieben) muss er einer der Kolonisatoren sein, um sicherzustellen, dass dies erfolgreich sein wird.
@DavidHammen Sie scheinen das grundlegende Thema meiner Antwort immer noch nicht zu verstehen. Ich spreche von systemischem Verhaltensdruck. Sie verwenden die öffentlichen Äußerungen eines einzelnen Milliardärs, der ein erhebliches persönliches Interesse daran hat, in seiner Motivation wohlwollend zu erscheinen, um zu dem Schluss zu kommen, dass er tatsächlich in seiner Motivation wohlwollend ist. Das Starship ist Closed-Source, da das Starship vollständig von einem einzigen Kapitalisten kontrolliert wird. Das Raumschiff wird vollständig von einem einzigen Kapitalisten kontrolliert, weil der Kapitalismus diese Umstände hervorgebracht hat.
Warum ist die „Versuch-und-Irrtum“-Entwicklungsstrategie von SpaceX kein Open-Source-Projekt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v