Wären die Dinge genauso, wenn die Sonne die Erde umkreisen würde und die Erde im Zentrum des Sonnensystems wäre?

Wären die Dinge gleich, wenn die Sonne die Erde umkreisen würde und die Erde im Zentrum des Sonnensystems wäre, oder gäbe es einen großen Unterschied?

Es scheint, als ob die Menschen früher dachten, die Erde sei das Zentrum des Sonnensystems, da dies nicht mit ihrer Erfahrung in Konflikt stand.

Hallo, izkch, und willkommen bei Astronomy Stack Exchange! Ich habe Ihre Frage bearbeitet, um die Großschreibung und Grammatik zu korrigieren. Ich bin auch davon ausgegangen, dass Sie sich auf das Zentrum des Sonnensystems beziehen - Sie können es gerne erneut bearbeiten, wenn ich mich geirrt habe. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob Ihre Frage hier zum Thema gehört, da wir uns im Allgemeinen nicht mit hypothetischen astronomischen Szenarien befassen, es sei denn, sie konzentrieren sich auf das Verständnis eines Konzepts aus der Astronomie.
Sie können die Bewegungsgleichungen glücklicherweise mit der Erde im Mittelpunkt schreiben. Sie werden sehr hässlich sein.
Ja, das meinte ich auch, also interpretiere ich die Frage so, dass wir fragen, ob es eine Möglichkeit gibt, die Gesetze der Physik so zu formulieren, dass wir diese Sprache richtig verwenden können, wenn unsere Erfahrungen damit übereinstimmen, dass wir uns im Zentrum des Sonnensystems befinden ? Es war nicht einfach – aber Einstein hat es geschafft.
HDE 226868 Hallo und danke für die Bearbeitung, Carl Witthoft, ich glaube, das würde mir gefallen, Ken G, ja
Frage besser geeignet für Worldbuilding SE
Diese Idee geht zumindest auf Tycho Brahe zurück .

Antworten (6)

Es hängt davon ab, was Sie mit "in der Mitte" oder "Platz wechseln" meinen. Wenn Sie die Erde physisch dorthin bewegen würden, wo die Sonne ist, und die Sonne dorthin, wo die Erde ist, und jedem die Geschwindigkeit geben würden, die der andere hatte, während Sie denselben Referenzrahmen beibehalten, würde dies allen anderen Planeten in der Sonne enorme Gewalt antun System (obwohl die Erde weiterhin mehr oder weniger dieselbe Bahn umkreisen würde).

Wenn Sie jedoch einfach die Sprache dessen sprechen, was Sie das Zentrum nennen, dann sprechen Sie über den Wechsel zu einem anderen Satz von Koordinaten, bei dem sich die Erde im stationären Zentrum Ihres Koordinatensystems befindet. Das ist kein Problem, und nichts ist anders als die Sprache, die Sie verwenden, um über das zu sprechen, was vor sich geht. Eines der großartigen Dinge, die Einstein getan hat, war die Umformulierung der Gesetze der Physik in einer koordinatenunabhängigen Form, die es uns ermöglichte, das, was die Gesetze sagen, was passiert, für immer von der Sprache zu trennen, die wir verwenden, um darüber zu sprechen, was passiert (d.h. unsere Auserwählten Koordinaten). Es kommt also darauf an, ob Sie denken, dass „im Mittelpunkt stehen“ eine reale Sache ist oder nur die Sprache eines Koordinatensystems. Wenn Ersteres, dann nein, es wäre gar nicht so, wenn Letzteres, dann ja,

Ich liebe Leute, die ablehnen, aber keine Ahnung haben, wovon sie reden.
Das mag stimmen, aber sollten wir nicht das Beste annehmen und die interessante Frage finden, die dort steht?
OP? Ich habe nicht abgelehnt, obwohl ich nicht einmal hier war?
Vielen Dank für Ihre Antwort Ken G, die positive Bewertung wird nicht angezeigt, da dieses Konto neu ist und mein Ruf weniger als 15 beträgt
Carl Witthoft Ich habe gerade im Unterricht über diese Frage nachgedacht und man kann sagen, ich bin ungebildet, weil ich noch nicht viel weiß und mit der Schule noch nicht fertig bin, aber hoffnungslos ungebildet? das schien ein bisschen ... naja, danke, dass du es trotzdem versucht hast)
Ich denke, das Problem ist, dass Ihre Frage als sehr rückständig oder sehr fortgeschritten interpretiert werden kann und nicht klar ist, was Sie beabsichtigt haben. So oder so können die meisten Menschen keine passende Antwort geben. Aber ich interpretiere Sie so, als ob Sie sagen: "Es sieht so aus, als wären wir im Zentrum. Ist es also die Aufgabe der Physik, die Theorie zu dem zu bringen, was wir sehen, oder das, was wir sehen, mit einer Theorie in Einklang zu bringen?" Das ist eine fortgeschrittene Frage, und glücklicherweise hat Einstein es so gemacht, dass wir uns nicht für das eine oder andere entscheiden müssen. Aber es ist schwer zu verstehen, wie er das gemacht hat, deshalb ist die Frage schwer zu beantworten.
Die Theorie wurde entsprechend dem, was die Leute sehen, modifiziert, aber ich dachte, dass sie vorher nicht sagen konnten, ob die Sonne diejenige war, die die Erde umkreiste, wenn sich die Erde im Zentrum um ihre Achse dreht, oder ob es umgekehrt war, wie es ist heute bekannt, dass es am Himmel genauso aussehen würde / also war meine Frage, ob es keinen Unterschied gibt, wenn die Erde stattdessen in der Mitte wäre? Wir konnten den Sonnenaufgang und Sonnenuntergang trotzdem sehen und die Jahreszeiten usw. nichts würde das ändern, was ich mich gefragt habe, und es tut mir leid, dass ich rückwärts klinge und meine Frage nicht gut erklären kann, ich bin nicht so sachkundig
Die Sprache, um Zahlen in das zu setzen, was Sie sehen, wird als "Koordinatensystem" bezeichnet. Vor Einstein war jedes physikalische Gesetz nur in bestimmten Koordinaten wahr, die sich im Allgemeinen von den Koordinaten unterschieden, die beschreiben, was wir als Beobachter tatsächlich sehen, was eine Übersetzungsebene zwischen dem, was wir sehen, und dem, was mit den Gesetzen übereinstimmt, erforderte. Einstein hat das behoben, und obwohl sein System schwierig ist, beschreiben die Gesetze genau das, was wir sehen, wenn wir es verwenden, ohne Übersetzung. Es machte das Zentrum des Sonnensystems zu einem willkürlichen Konzept.

Wie @Ken G bemerkte, hängt alles davon ab, was Sie fragen. Ich denke, die Frage ist: "Was würde passieren, wenn alle scheinbaren Bewegungen der Himmelskörper und alle Phänomene, die wir auf der Erde sehen, unverändert blieben und die Erde dennoch stationär wäre und sich die Sonne (und alles andere, denke ich) um sie drehte?"

Die Antwort ist, nichts muss geändert werden, außer dass die Gesetze der Physik enorm komplizierter würden – unerkennbar komplizierter – oder sie würden sich als im Wesentlichen willkürlich herausstellen. Es ist durchaus möglich, die Newtonsche (oder Einsteinsche) Mechanik so umzuschreiben, dass es einen beliebigen, sich nicht bewegenden und nicht beschleunigten Körper gibt, aber die Kraftgesetze werden sehr kompliziert und es gibt chaotische "zusätzliche" Kräfte.

Wir haben ein eingebautes Vorurteil (was ich klarstellen möchte, dass ich es teile), dass, je einfacher die Gesetze der Physik sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie wahr sind, je einfacher sie die Natur beschreiben. Der Umlauf der Erde um die Sonne ergibt einfache Naturgesetze. Dass die Sonne um die Erde kreist, erfordert verzerrte, hässliche Naturgesetze, aber es können Theorien aufgestellt werden, warum das zum gleichen Ergebnis führt.

Nehmen wir an, dass "ein Zauberer es getan hat". Das Gesetz der Schwerkraft gilt nicht mehr und die Bewegung der Sonne ist ausschließlich auf Magie zurückzuführen.

Zunächst einmal, was ist mit den anderen Planeten? Wenn sie weiterhin um das Zentrum des Sonnensystems kreisen, würden sie sich nicht in den Schleifenbahnen, die sie zu nehmen scheinen, über den Himmel bewegen. Venus und Merkur würden nicht in der Nähe der Sonne bleiben.

Wenn sich die Planeten auf genau die gleiche Weise über unseren Himmel bewegen würden, müssten ihre Wege durch den Weltraum komplexe Schleifenangelegenheiten sein. Der Zauberer würde beschäftigt sein.

Was ist mit den Sternen? Wenn die Erde nicht die Sonne umkreist, hätten sie nicht das jährliche Wackeln in ihrer Position. Das Wackeln ist winzig, aber wichtig, um die Entfernung der Sterne zu messen.

Ein Zauberer, der jedes Jahr das gesamte Universum in einem Kreis von 150 Millionen Kilometern bewegen muss, damit die Dinge genau gleich sind

Der "Assistent" wird als Koordinatensystem bezeichnet. So erhalten wir Sprache wie „was sich im Kreis bewegt und was nicht“. Aber die allgemeine Relativitätstheorie ist so aufgebaut, dass sie koordinatenunabhängig ist, also entspricht keine dieser Sprachen irgendetwas Physikalischem. Aus diesem Grund sagte Hoyle einmal: "Wir können entweder die Erde oder die Sonne oder jeden anderen Punkt als Mittelpunkt des Sonnensystems nehmen." Wovon Hoyle spricht, ist der Unterschied zwischen einer Auswahl von Koordinaten und einer Art Aussage absoluter Wahrheit. Bis Sie wissen, was Sie tun, ist die Frage „Was ist das Zentrum“ bedeutungslos.

Die Gesetze der Schwerkraft würden eine massive Umschreibung erfordern, und die Erde würde wahrscheinlich wiederum Sputnik umkreisen.

Wenn sich die Gravitationsgesetze ändern, bedeutet dies, dass Sie ändern, wie Materie zu Sternen, Planeten und Galaxien zusammenklumpt, was bedeutet, dass das gesamte Universum ein ganz anderer Ort sein kann
@ Jean 3 Ja. Das Szenario würde alles durcheinander bringen.
Es besteht keine Notwendigkeit, die Gesetze der Schwerkraft zu ändern, die Gesetze, die wir bereits haben, lassen zu, dass die Erde das stationäre Zentrum des Universums ist. Die Physik wurde von Einstein "koordinatenunabhängig" gemacht, und wo die Erde ist und was sie tut, ist nur eine Frage der Wahl der Koordinaten. Kann irgendjemand "die Erde befindet sich im stationären Zentrum" eine andere Bedeutung geben als "den Ursprung unserer Koordinaten auf die Erde legen und die richtige Bewegung für alles andere erhalten?" Ich begrüße jeden, der eine andere wissenschaftlich nachweisbare Aussage darüber macht, was diese Sprache bedeutet, sie werden es nicht für möglich halten.
Das wäre besser als Kommentar, imo.

Wären die Dinge gleich, wenn die Sonne die Erde umkreisen würde und die Erde im Zentrum des Sonnensystems wäre, oder gäbe es einen großen Unterschied?

Ein solches Modell ist unmöglich, wenn es mit visuellen Beobachtungen kombiniert wird, so wie die Erde nicht flach sein und mit den Auswirkungen der Schwerkraft und den Beobachtungen auf Reisen übereinstimmen könnte.

Das geozentrische Modell des Universums wurde erstmals im 6. Jahrhundert v. Chr. von Anaximander vorgeschlagen . Im 2. Jahrhundert n. Chr. wurde das ptolemäische Modell entwickelt, um die beobachtete Bewegung des Mondes und der Planeten mit einem Äquanten (einer Art Baryzentrum ) zu erklären.

Ab dem 10. Jahrhundert n. Chr. begannen Gelehrte am ptolemäischen Modell zu zweifeln und ab dem späten 16. Jahrhundert wurde es allmählich durch das heliozentrische Modell von Kopernikus, Galileo und Kepler ersetzt.

1783 zeigten die Beobachtungen von William Herschel, Friedrich Bessel und anderen Astronomen, dass die Sonne zwar nahe dem Schwerpunkt des Sonnensystems, aber nicht im Zentrum des Universums stand.

Es gibt ein Video mit dem Titel „ Ptolemaic Planetary Model “ des YouTube-Nutzers rufjunk, das zeigt, wie die geozentrischen und heliozentrischen Modelle aussehen würden.

Um Ihre Frage zu beantworten, gehen wir also zu 322 v. Chr., wo die Erde im Mittelpunkt stand und alle Sterne und Planeten sich um sie drehen. Aber der Planet zeigte früher ungewöhnliches Verhalten. Sie verwenden, um rückläufig zu sein ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion ).

Im Gegensatz zu Sternen scheinen sich die Planeten bei der Rückwärtsbewegung vorwärts, dann rückwärts und wieder vorwärts zu bewegen. Um dies zu verstehen, gehen Sie zum obigen Link.

Um später die Rückbildung von Planeten zu erklären, gehen wir ins 3. Jahrhundert v. Chr., wo sie in der hipparchischen und ptolemäischen Astronomie das Konzept des Epizykels verwendeten, um die Rückbildung von Planeten zu erklären.

( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deferent_and_epicycle )

Im Epizykel gibt es also eine Umlaufbahn, auf der sich ein unsichtbares Ding dreht, stellen Sie sich nun auf diesem unsichtbaren Ding eine andere Umlaufbahn vor. Es ist wie die Umlaufbahn des Mondes in unserem gegenwärtigen Sonnensystem, aber wir können die Erde nicht sehen, und in diesem Modell ist die Umlaufbahn des Mondes ähnlich der Umlaufbahn von Planeten. (Siehe Link für eine bessere Erklärung)

Damit können wir nun die Rückbewegung von Planeten erklären. Aber es fehlt an Präzision. Was wir also tun können, ist, Epizyklus in einen Epizyklus einzuführen und Epizyklus darin ... und so weiter, und FFT (Fast Fourier Transformation) zu verwenden, um den Radius der Umlaufbahnen verschiedener Epizyklen zu bestimmen, um sie mit den Beobachtungsdaten abzugleichen.

Jetzt haben Sie ein System, in dem die Erde im Mittelpunkt steht und Sterne sich um sie herum bewegen. Also, mach die Sonne. Und Planeten bewegen sich in FFT-Epizyklen.

Wären die Dinge genauso, wenn die Sonne die Erde umkreisen würde und die Erde im Zentrum des Sonnensystems wäre?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v