Wann erkannten die Römer endlich, dass sie in einem Reich lebten?

Ich verstehe Ihre Frage so: Wann haben die Römer erkannt, dass sie in einer Monarchie leben? (Im Gegensatz zum aristokratischen Regime, das zuvor als "Republik" bekannt war.)

Wir müssen zunächst erkennen, dass es keinen einzigen Zeitpunkt geben kann, weil das römische Volk nicht unter einem einheitlichen und gemeinsamen Geist operierte. Während der gesamten Antike lebten drei Viertel der Bevölkerung außerhalb der Städte und arbeiteten hart auf den Feldern, um das verbleibende Viertel zu ernähren. Generell haben sich diese drei Viertel nie an der Politik beteiligt und, soweit wir wissen, nie daran gedacht , dass sie daran teilnehmen könnten. Die Frage, „zu erkennen, dass das Imperium tatsächlich eine Monarchie ist“, macht daher nur für die urbanisierten Römer Sinn, ausgenommen Sklaven und Menschen, die zu arm sind, um Zeit für solche Dinge zu haben. Ihre Frage könnte reduziert werden auf: "Wann bemerkten Senatoren und Aristokraten, dass die alte Republik verschwunden war und nur dem Namen nach überlebte?"

Betrachten Sie alle Ereignisse im Zusammenhang mit der Nachfolge des Augustus . Octavius ​​selbst war sich bewusst, dass er nicht durch den Willen des Senats an die Macht kam. Schon 23 v. Chr. sah er es als seine Pflicht an, für seine Nachfolge vorzusorgen, und wusste, dass es ein heikles Thema war. So operierten zu diesem Zeitpunkt zumindest Octavius ​​und einige seiner Gefolgsleute bereits in dem sicheren Wissen, dass Rom eine dynastische Monarchie geworden war. Sie wussten auch, dass nicht alle anderen zustimmen würden – das ist unser erster Datenpunkt. Obwohl die klügsten Senatoren damals in den Bürgerkriegszeiten verstanden haben müssen, dass es keine Republik mehr gab, können wir aus dem Verhalten und den Erklärungen von Octavius ​​sagen, dass zu diesem Zeitpunkt die meisten Senatsmitglieder immer noch an der Vorstellung festhielten, dass Rom war eine Republik.

Im Jahr 14 n. Chr. hatte sich die Situation stark verändert. Augustus stirbt und Tiberius erhält die höchste Macht. Formal wurde dies vom Senat gewährt, aber jeder mit zwei Gehirnzellen hätte bemerkt, dass die Nachfolge von Anfang bis Ende von Augustus orchestriert wurde.

Als späterer Datenpunkt wird Caligula im Jahr 41 n. Chr. Ermordet. Sein Onkel Claudiuswurde von den Prätorianern gerettet (laut Suetonius hatte er sich hinter einem Vorhang im Palast versteckt) und dann zum Kaiser ernannt, obwohl er in dieser Rolle ziemlich unwahrscheinlich war. Claudius war als Führer wenig inspirierend (sein Sprachfehler machte ihn sehr unglamourös), war den größten Teil seines Lebens aus dem Amt und der Politik herausgehalten worden und sehnte sich anscheinend nach einem wissenschaftlichen Leben. Doch in schwierigen Zeiten wandten sich die Prätorianer an ihn. Wir können sagen, dass sich im Jahr 41 n. Chr. die Vorstellung, dass die Position des Kaisers dynastisch sei, in den Köpfen der Soldaten und wahrscheinlich auch der meisten anderen Menschen fest verankert hatte – die engste Nachfolge zu sein, übertrumpfte jede Vorstellung von Kompetenz die Arbeit. (Es muss jedoch gesagt werden, dass Claudius, sobald er an der Macht war, sich zur allgemeinen Überraschung als ziemlich gut darin herausstellte, ein effizienter Imperator zu sein – natürlich

Aus diesen Elementen können wir schließen, dass die Römer als Teil eines allmählichen Prozesses, der erst 23 v wurde größtenteils im Jahr 41 n. Chr. Fertiggestellt. Natürlich überhäuften die Kaiser die Senatoren mit Schmeicheleien und schworen der Republik noch viel länger offiziell ihre Treue, aber das war nur ritueller Anstand, und jeder wusste es.

Haftungsausschluss: Wie bereits mehrfach betont wurde, handelt es sich um eine allmähliche Verschiebung, die nicht wirklich genau zu lokalisieren ist. Darüber hinaus hängt es meiner Meinung nach stark davon ab, wie man einen der verschiedenen Teile in dieser Frage interpretiert.

Während der Fürstenzeit ( 27 v. Chr. – 284 n. Chr.) pflegten die Kaiser sorgfältig die Fassaden der republikanischen Regierung .

Der Senat setzte seine legislativen, religiösen, diplomatischen und gerichtlichen Funktionen im Fürstentum fort ... Der Senat spielte eine Rolle bei der Legitimierung des Kaisers ; sowohl Trajan als auch Hadrian schrieben, um den Senat zu bitten, ihre Position zu bestätigen. Galba lehnte auch kaiserliche Titel ab, bis sie von einer Botschaft des Senats verliehen wurden. Das ist das Paradoxe; der princeps hatte die höchste macht, doch einige bestanden immer noch darauf, so zu tun, als ob der senat von rechtlicher bedeutung wäre .

_{-Wilkinson, Sam. Republikanismus während des frühen Römischen Reiches. Bloomsbury-Verlag, 2012.}

Natürlich ist uns jetzt klar, dass die Republik gefallen war und eine Monarchie an ihre Stelle getreten war. Wir sollten jedoch keine modernen Perspektiven auf die alten Römer projizieren.

Allerdings war der Staat unter einem Prinzipat organisiert - keine Diktatur oder Monarchie. Namen spielten keine große Rolle ... Der Römer mit seiner einheimischen Theorie des uneingeschränkten Imperiums war mit dem Begriff der absoluten Macht vertraut . Das Fürstentum war zwar absolut, aber nicht willkürlich. Es leitete sich von Zustimmung und Delegation ab; es wurde auf den Gesetzen gegründet. Das war etwas anderes als die Monarchien des Ostens. So tief waren die Römer nicht gesunken. Völlige Freiheit war vielleicht nicht durchführbar, aber völlige Versklavung war unerträglich.

_{- Syme, Ronald. Die römische Revolution. Oxford University Press, 1963.}

Teil der Fiktion des Republikanismus war die theoretische Autorität des Senats, Kaiser zu wählen. Wieder erkennen wir, dass dies die Entscheidungen eines verstorbenen Kaisers und/oder die Entscheidung der Armee absegnet. Aber auch hier wurde der Schein dennoch gewahrt.

Ursprünglich wurde der Kaiser entweder vom Senat oder vom Volk, also der Armee, gewählt. Später wurde diese Praxis modifiziert, aber nicht erkennbar verändert. In der Frühzeit erkannte der Senat im Falle einer Wahl durch die Armee zumindest die Wahl der Armee an. Unter Gaius wurde der Tag gefeiert, an dem er vom Senat zum Kaiser ausgerufen worden war, und sogar Vespasian wurde vom Senat anerkannt ... Im dritten Jahrhundert beobachten wir jedoch, dass auf die Anerkennung durch den Senat verzichtet wurde .

_{- Mommsen, Theodor. "Eine Geschichte Roms unter den Kaisern, Hrsg. Thomas Wiedemann, trans. Clare Krojzl." (1996).}

Obwohl das Imperium die Republik abgelöst hatte, hielt der Staat weiterhin an der Illusion einer konstitutionellen Kontinuität fest. Es behielt republikanische tägliche Aktivitäten bei und seine Herrscher vermieden (größtenteils) monarchische Ansprüche. Dass die Republik eine Monarchie geworden war, bedeutete nicht, dass die Römer erkennen mussten, was mit ihren alten Freiheiten geschehen war . Obwohl wir wissen , dass es im Wesentlichen eine Monarchie geworden war, würde ich argumentieren, dass die Situation für einen zeitgenössischen Römer vertraut genug war , um an der Fiktion einer Republik festzuhalten.

Trotzdem muss die öffentliche Wahrnehmung realistischerweise begonnen haben, sich der Realität bewusst zu werden. Dies geschah sicherlich zum Zeitpunkt des Übergangs zu Dominate , ab der Krise des dritten Jahrhunderts . Anders als in der vorangegangenen Ära gaben die Kaiser die Ansprüche des Republikanismus auf. Diokletians formelle Übernahme monarchischer Stile konnte definitiv nicht unbemerkt bleiben.

Ein weiterer Punkt: Ich würde argumentieren, dass es während des späten Imperiums ein gewisses Maß an Doppeldenken gab. Auch wenn die Römer den Monarchen und das Imperium anerkannten, hielten sie weiterhin an der Fantasie einer Republik fest. Als das Weströmische Reich 476 n. Chr. endgültig unterging, schickte der Senat die kaiserlichen Insignien zusammen mit einer Delegation nach Konstantinopel. Die Abgeordneten brachten eine „einstimmige“ Botschaft an den östlichen Kaiser Zeno mit sich, in der der Senat:

[S] feierlich "leugnen die Notwendigkeit oder sogar den Wunsch, die kaiserliche Erbfolge in Italien weiter fortzusetzen; da ihrer Meinung nach die Majestät eines einzigen Monarchen ausreicht, um beide gleichzeitig zu durchdringen und zu schützen des Ostens und des Westens, sie stimmen in ihrem eigenen Namen und im Namen des Volkes zu, dass der Sitz des Weltreiches von Rom nach Konstantinopel verlegt werden soll, und sie verzichten niederträchtig auf das Recht, ihren Herrn zu wählen, das einzige Überbleibsel was noch von der Autorität übrig geblieben war, die der Welt Gesetze gegeben hatte. Die Republik (sie wiederholen diesen Namen ohne Erröten) konnte getrost auf die bürgerlichen und militärischen Tugenden von Odoacer vertrauen, und sie baten demütig, dass der Kaiser ihn mit den Tugenden ausstatten würde Titel eines Patriziers und die Verwaltung der Diözese Italien."

_{- Gibbon, Eduard. Die Geschichte des Niedergangs und Untergangs des Römischen Reiches. Vol. 6. J. & J. Harper, 1829.}

Die Verschiebung erfolgte tatsächlich allmählich, und es lag im Interesse des Regimes, als es noch Fuß fasste, zu verschleiern, dass die Republik intakt und der Kaiser nur der Erste unter Gleichen sei. Augustus war ein Meister dieser Art von Spiel; Tiberius versuchte es auch, aber mit schlechten Ergebnissen. Spätere Kaiser fühlten sich dazu weniger verpflichtet.

Eigentlich bin ich für eine frühe Datierung, dh ich denke, dass die Römer schon recht früh, spätestens mit Neros Thronfolge, auf die Änderung der Spielregeln aufmerksam geworden sind. Wahrscheinlich schon durch die Nachfolge von Gaius, wie @TylerDurden argumentiert hat.

Jedenfalls haben wir mit Plinius' Panegirycus und seinen Briefen einen sehr sicheren terminus ante quem . Hier ist sein erster Brief an Trajan :

Die fromme Zuneigung, die Sie, heiligster Kaiser, Ihrem erhabenen Vater entgegenbrachten, veranlasste Sie zu dem Wunsch, es wäre spät, bevor Sie ihm nachfolgten. Aber die unsterblichen Götter hielten es für richtig, den Aufstieg dieser Tugenden an das Ruder des Commonwealth zu beschleunigen, das bereits am Steuerstand beteiligt war. Mögen Sie und die Welt durch Ihre Mittel jeden Wohlstand genießen, der Ihrer Regierung würdig ist: Dem möchte ich meine Wünsche hinzufügen, erhabenster Kaiser, sowohl aus privater als auch aus öffentlicher Sicht, dass Ihre Gesundheit und Ihr Geist fest und fest erhalten bleiben ungebrochen. Quelle

Dies ist keine edle Schrift für den Ersten unter seinesgleichen. Dies ist ein edler Brief an seinen königlichen Herrn. Und was entscheidend ist – Plinius fühlt sich darüber nicht unwohl. Er schreibt mit der leichten Anmut eines geborenen Höflings, und daher müssen wir schlussfolgern, dass die endgültige Zustimmung zur Monarchie mindestens eine Generation vor Plinius selbst stattgefunden haben muss.

Während wir keine so offenen und klaren Beweise für frühere Regierungszeiten haben (vielleicht hat sich der Schleier der republikanischen oder quasi-republikanischen Fiktion noch nicht so dünn getragen), gibt es andere Indizienbeweise, die beigebracht werden können. Zum Beispiel erzählt uns Svetonius , dass Augustus sich Mühe gegeben hat, eine Fiktion von Wahlen für verschiedene Magistraten aufrechtzuerhalten:

Wann immer er an der Wahl der Magistrate teilnahm, ging er mit seinen Kandidaten durch die Stämme und appellierte auf traditionelle Weise an sie. Er gab auch seine eigene Stimme in seinem Stamm als einer des Volkes ab. (56.1)

Soweit ich weiß, ist von späteren Kaisern nicht bekannt, dass sie sich an einer solchen Aktivität beteiligt haben.

Aber der nächste Satz von Svetonius ist noch auffälliger:

Als er vor Gericht aussagte, war er äußerst geduldig darin, sich Fragen und sogar Widersprüchen zu unterwerfen. (56.1).

Augustus erschien also tatsächlich vor Gericht, wenn er vorgeladen wurde! Für spätere Kaiser wäre dies undenkbar gewesen. (Allerdings gab es seltene Fälle, in denen der Senat die Freunde des Kaisers auf eine Weise vor Gericht stellte, die ausgerechnet unter Tiberius und sogar unter Domitian dem Monarchen ziemlich unangenehm war!).

Zusammenfassend denke ich, dass der Übergang zur Monarchie tatsächlich wahrscheinlich bereits in der Regierungszeit von Tiberius stattgefunden hat (der tatsächlich die allerletzten Spuren der republikanischen Opposition ausmerzte) .

Es gibt noch einen weiteren Punkt anzusprechen: Was wir hier diskutieren, ist die Haltung der Elite. Das einfache Volk war wahrscheinlich ohnehin nicht sehr an verfassungsrechtlichen Feinheiten interessiert. Tatsächlich erzählt uns der stets hilfsbereite Svetonius , dass das gemeine Volk der Idee eines Königs schon zu Cäsars Zeiten nicht abgeneigt war:

Aber von diesem Zeitpunkt an wurde er das Odium nicht los, den Titel eines Monarchen angestrebt zu haben, obwohl er den Bürgern, als sie ihn als König begrüßten, antwortete: "Ich bin Cäsar und kein König" (79,2).

Der erste Kaiser, der den monarchischen Titel annahm, war Heraclius.

Nachdem er 627 das Perserreich besiegt hatte, nahm er den Titel „König der Könige“ an, der zuvor dem persischen König Khosrau II. gehörte.

Als solcher befahl er ab 629, ihn Basileos Basileion "König der Könige" oder einfach "Basileos" "König" zu nennen. Dies setzte sich mit allen aufeinanderfolgenden Kaisern fort.

Neben der Übernahme des königlichen Titels änderte er auch die Staatssprache von Latein auf Griechisch. Beachten Sie, dass der Titel in lateinischen Dokumenten eher aus dem Griechischen entlehnt als mit "rex" übersetzt wurde.

Kaiser war sicherlich kein Monarch vor Heraclius, in modernen Begriffen war es "Diktatur". Beachten Sie auch, dass der Vorgänger von Heraclius, Phokas, vom Senat abgesetzt wurde, was darauf hinweist, dass zumindest die Senatoren den Staat nicht als Monarchie betrachteten.

Schon zur Zeit der Römer nannten die Römer ihren Staat "Republik". Und der Begriff „Republica orbis“ wurde auch im Mittelalter für die gesamte christliche Welt verwendet.

Es war in der Regierungszeit von Caligula (37–41), dem Nachfolger von Tiberius.

Während frühere Kaiser nach ihrem Tod als Götter verehrt wurden , bestand Caligula darauf, dass alle ihn als lebendigen Gott verehrten. Andere Kaiser waren nicht so verrückt wie Caligula, aber es gab definitiv den Ton an, dass der Cäsar der Kaiser war. Zum Beispiel Neros Münzprägung, die ihn zeigt, wie er die strahlende Krone eines Gottes trägt:

Einige Kaiser waren darüber philosophisch. Zum Beispiel scherzte Vespasian, der eigentlich ein ziemlich cooler Typ war, als er dem Tode nahe war: „Ich glaube, ich werde ein Gott.“

Der Begriff „Kaiser“ kommt vom lateinischen Imperator, was Alleinherrscher oder Diktator bedeutet. Ein Diktator ist jemand, der mit seiner Stimme Gesetze machen kann. Alle römischen Princeps seit Cäsar galten als Imperatoren.

Ich denke, dieses Problem ist hier wirklich ein historisches sprachliches Problem. Der lateinische Begriff Diktator ist eine Nominalisierung des Verbs dico, dicere. Das heißt, es würde wörtlich jemanden bedeuten, der "dico" ist, dh jemand, der spricht. Natürlich liefert dies nur die Wurzeln der Bedeutung, nicht die Bedeutung, die sie zum Zeitpunkt der Diskussion erlangt hatte, oder sogar, wie sie früher verwendet wurde. Anzunehmen, dass die Bedeutung eines Wortes seine wörtliche Bedeutung ist, ist ein etymologischer Irrtum.