Wann haben Flugzeugträger Schlachtschiffe als "König der Meere" in den Schatten gestellt?

Ich würde den Übergang zur Flugzeugträgerherrschaft auf die Schlacht von Midway im Juni 1942 datieren.

Die Japaner kämpften eine Schlacht im alten Stil in vier Schiffswellen. In der ersten Welle als Träger-Task Force, plus unterstützende Kreuzer und Schlachtschiffe, deren Hauptaufgabe darin bestand, Midway durch Luftangriffe weicher zu machen und dann den Rest der japanischen Flotte abzuschirmen.

In der zweiten Welle befand sich eine Unterstützungstruppe von vier Kreuzern. In der dritten Welle befanden sich die Transporte, die hauptsächlich von Schlachtschiffen und Kreuzern eskortiert wurden. Und die vierte Welle enthielt drei von Japans größten Schlachtschiffen, die der amerikanischen Flotte den Gnadenstoß versetzen sollten, nachdem sie vermutlich zur Rettung von Midway geeilt war.

Nach der Zerstörung von Pearl Harbor hatten die Amerikaner nur eine "Welle", eine Träger-Einsatzgruppe aus drei Flugzeugträgern und unterstützenden Kreuzern, die ungefähr so ​​stark war wie Japans erste Welle allein.

Die Schlacht degenerierte zu einer Luft-Schiff-Schlacht, ähnlich wie bei Coral Sea, die einen Monat zuvor ausgetragen wurde. Mit ihrer größeren Konzentration versenkten die Amerikaner alle vier japanischen Flugzeugträger, während die Japaner, die sich auf Midway konzentriert hatten, auf Kosten der Überwachung amerikanischer Flugzeugträger, nur einen versenkten. (Zweitens, wenn Sie die vorübergehende Zerstörung von Midway als "Träger" zählen.) Die überlebenden amerikanischen Träger blieben dann außerhalb der Reichweite der japanischen Schlachtschiffe, aber die Japaner wagten es nicht, in Midway einzudringen, während die Amerikaner Trägerflugzeuge im Inneren hatten Luftreichweite.

Diese Schlacht bewies die Dominanz von Trägerflugzeugen über Schiffe. Träger hatten sich in Coral Sea bewährt, aber es wurde als "Zufall" angesehen, da keine Schlachtschiffe beteiligt waren. Auf Midway waren japanische Schlachtschiffe anwesend und hatten ihre "Chance", entschieden sich aber im Grunde dafür, nicht zu kämpfen.

Bei der Seemacht geht es nicht direkt darum, welcher Schiffstyp welchen anderen Schiffstyp verprügeln kann; es geht darum, die eigenen Handelsschiffe in einem Gebiet betreiben zu können und die andere Seite daran zu hindern, Handelsschiffe zu betreiben.

Im Zweiten Weltkrieg war es für Überwasserschiffe schwierig, einen Konvoi vor Luftangriffen zu schützen, wie wir an den Versuchen von 1942 sehen können, die Belagerung Maltas zu entlasten. Darüber hinaus zögerten die Seemächte, Schlachtschiffe angesichts der feindlichen Luftmacht zu riskieren, insbesondere nachdem die Briten kurz nach Pearl Harbor ein modernes Schlachtschiff und einen älteren Schlachtkreuzer durch einen japanischen Luftangriff vor Malaya verloren hatten.

Die Frage war also, ob Flugzeugträger sich gegen Schlachtschiffangriffe verteidigen und ob Flugzeugträger die Schifffahrt vor Schlachtschiffen schützen könnten.

Im Zweiten Weltkrieg konnten Träger im Allgemeinen nicht von Schlachtschiffen oder anderen Überwasserschiffen versenkt werden, es sei denn, sie wurden schlecht behandelt wie die HMS Glorious vor Norwegen. Ihre Flugzeuge warnten sie vor feindlichen Streitkräften, und ihre allgemein hohe Geschwindigkeit ermöglichte es ihnen, Kämpfen auszuweichen. Daher konnten sie trotz feindlicher Schlachtschiffstreitkräfte in einem Gebiet bleiben. (Dies war nicht immer der Fall; in den 1930er Jahren, als Trägerflugzeuge eine viel geringere Reichweite hatten, "versenkten" US-Schlachtschiffe US-Träger einige Male bei den jährlichen Flottenproblemen.)

Ihre Fähigkeit, die Schifffahrt gegen Schlachtschiffe zu verteidigen, war etwas weniger sicher. Normalerweise würden schwere Luftangriffe Schlachtschiffe davon abhalten, weiterzumachen. Schließlich gab es nicht viele Schlachtschiffe, und sie waren teuer. Wenn der Feind entschlossen war, seinen Weg durchzubrechen, würden einige Überwasserschiffe es wahrscheinlich schaffen. Dies zeigten RN-Kreuzer und -Zerstörer rund um Kreta und die japanische Center Force in der Schlacht im Golf von Leyte, die beide ihre Missionen trotz schwerer Verluste durchführten. Keine Seemacht konnte es sich leisten, bei jeder Mission Schlachtschiffe zu verlieren, es sei denn, die feindlichen Missionen waren äußerst kritisch (die Schlacht im Golf von Leyte war ein Versuch, die ersten US-Landungen auf den Philippinen zu stoppen).

Durch den 2. Weltkrieg; im September 1939 galten Schlachtschiffe immer noch als wichtiger als Flugzeugträger, und von VJ Day wurden Träger auf See als absolut entscheidend angesehen. Dieser Prozess erforderte jedoch ein paar Schritte, und es könnte ein ganzes Buch dauern, ihn wirklich im Detail zu untersuchen.

Sie müssen auch die Anwendung der Trägerluftkraft auf zwei Hauptprobleme in Betracht ziehen:

1) die entscheidende Schlacht

2) der Guerre de Course oder Konvoikrieg.

Schauen wir uns also zuerst den entscheidenden Kampf an. Zu Beginn des 2. Weltkriegs galt es keineswegs als selbstverständlich, dass Flugzeuge ohne Unterstützung ein Schlachtschiff versenken könnten; Während also ein Träger sehr gut darin war, ein Schlachtschiff zu finden und einen sicheren Abstand zu ihm zu halten, war es eine andere Sache, es zu versenken. Und der Träger könnte das Schlachtschiff kaum ersetzen, wenn ein Träger nicht einmal ein Schlachtschiff versenken könnte . Infolgedessen musste jede angehende Seemacht Schlachtschiffe haben, um feindlichen Schlachtschiffen entgegenzuwirken, während diejenigen, die erwarteten, dass ihre Marine in Reichweite landgestützter Luftunterstützung (italienisch, deutsch) operierte, keine Flugzeugträger brauchten. Diese Annahme musste durch Erfahrung überwunden werden, und es gab mehrere Schlachten, die dieses Beispiel gaben und es dann den Geschützdeckadmiralen in die Nase rieben.

In Taranto versenkte die Royal Navy im November 1940 ein italienisches Schlachtschiff im Hafen und beschädigte zwei weitere, weil zwei veraltete Torpedobomber verloren gingen. Schlachtschiffe erwiesen sich also als anfällig für Träger, wenn sie nicht frei manövrieren konnten.

Bei der Verfolgung der Bismarck versenkten die Trägerflugzeuge die Bismarck nicht - sie beschädigten jedoch ihr Ruder, wodurch sie von Schlachtschiffen eingefangen und zerstört werden konnte.

Dann haben wir das Schicksal von Force Z – einer reinen Oberflächenstreitmacht, bestehend aus einem Schlachtschiff, einem Schlachtkreuzer und einigen Zerstörern, die durch einen japanischen Luftangriff versenkt wurden. Dies waren keine Trägerflugzeuge - die japanische Trägertruppe war in Pearl Harbor etwas beschäftigt -, aber der entscheidende Unterschied zu Force Z, der sie von Taranto und Pearl Harbor unterscheidet, besteht darin, dass Force Z unter Segeln versenkt wurde, was zeigt, dass jede Seestreitmacht dies tut in Reichweite feindlicher Flugzeuge geriet, ohne dass die eigene Luftabdeckung versenkt würde.

Nachdem ich die Parallele bereits erwähnt habe, würde ich es versäumen, Pearl Harbor nicht zu behandeln - dies ist im Wesentlichen Taranto, groß geschrieben. Es zeigte sich, dass Ihre Flotte, wenn Ihr Feind über einen ausreichend starken Trägerarm verfügt, nirgendwo im Hafen sicher ist, nicht einmal auf der anderen Seite eines Ozeans.

Dann war bei Midway der Kampf zwischen den amerikanischen und japanischen Trägern entscheidend, ohne dass die japanischen Schlachtschiffe angegriffen wurden.

So, genug von der entscheidenden Schlacht – was ist mit der Guerre de Course, die hauptsächlich im Zweiten Weltkrieg von deutschen U-Booten geführt wurde?

Nun, der Schutz eines Konvois vor U-Booten wurde durch Luftschutz enorm unterstützt. Die U-Boote überhaupt erst entdecken, Eskorten anleiten, um sie zu töten oder sie direkt zu töten, Konvois um sie herum lenken (und Ausreden dafür liefern, ULTRA-Intercepts zu verwenden, um Konvois um sie herum zu leiten), U-Boote zum Untertauchen zwingen und die Chance verlieren, einen Angriff durchzuführen ...die Verwendung von Flugzeugen in der Atlantikschlacht war vielfältig. Zu Beginn des Krieges gab es jedoch eine Lücke im Mittelatlantik, wo landgestützte Flugzeuge keinen Konvoi erreichen konnten, um ihn zu schützen. Einige verzweifelte Maßnahmen wurden ergriffen, um die Lücke zu schließen, darunter CAM-Schiffe (Catapult Aircraft Merchantmen, die einen einzelnen Hurricane auf einem Katapult transportierten; dieses konnte einmal gestartet werden, und am Ende des Fluges musste der Pilot das Flugzeug absetzen und aussteigen ), die etwas leistungsfähigeren MACs (Merchant Aircraft Carrier), die etwa 80% einer normalen Fracht beförderten und drei oder vier Flugzeuge an Bord hatten, die nach einem Flug geborgen werden konnten. Dies waren Überbrückungslösungen - im Laufe des Krieges wurden sie nach und nach durch Eskortenträger ersetzt, die im Allgemeinen den MACs ähnelten, da sie auf Handelsschiffen basierten, mit dem Unterschied, dass sie Vollumbauten waren, die keine Fracht mehr tragen konnten und konnten vielleicht 20 Flugzeuge tragen - sie waren noch zu langsam, um mit einer Flotte zu operieren.

Der Ausgang der Schlacht im Atlantik hatte viele Aspekte, aber im Gegensatz zu entscheidenden Schlachten, in denen sich die Admirale der Schlachtschiffe erbittert der Verdrängung ihrer geliebten Big-Gun-Schiffe widersetzten, wurde die Nützlichkeit der Luftmacht für diesen Aspekt der Seekriegsführung kaum bezweifelt die hektischen Versuche, das Air Gap im Atlantik zu schließen, zeigen dies ganz deutlich.

Schlachtschiffe wurden mit dem Aufstieg der Luftwaffe obsolet; das war General Billy Mitchell am Ende des Ersten Weltkriegs klar.

Eine 2.000-Pfund-Bombe "Beinaheunfall" beschädigt Ostfriesland an den hinteren Rumpfplatten schwer (1921)

Zwischen 1921 und 1925 wurde eine Reihe von Tests durchgeführt, die eindeutig zeigten, dass Schlachtschiffe durch Luftangriffe schwer beschädigt oder versenkt werden konnten. Es brauchte Zeit und Wiederholung, bis die Lektionen "sinkten", aber sie taten es, und dies führte zur Schaffung der Flugzeugträger, die im Zweiten Weltkrieg eine so herausragende Rolle spielten.

Das Gleichgewicht liegt in den „Kosten für Bau und Betrieb“ und „Kosten für die Zerstörung“; Luftmacht ist billiger und flexibler als das Schlachtschiff. Beachten Sie, dass die Küstenverteidigung in Form von Küstenartillerie auch durch die Luftwaffe überholt wurde.

Die Japaner versenkten am 10. Dezember 1941 mit landgestützten Bombern und Torpedoflugzeugen vor der Küste Malaysias das größte und eines ihrer fortschrittlichsten Schlachtschiffe, die HMS Prince of Wales, und ihren älteren Eskortenkreuzer HMS Repulse. Die britischen Schiffe hatten keine Luftabdeckung und wurden relativ leicht versenkt. Dies waren die ersten Großkampfschiffe, die ausschließlich mit Flugzeugen sanken, und die Alliierten erkannten, dass eine Handvoll Torpedoflugzeuge, die die Prince of Wales versenkten, bedeuteten, dass die Ära des Schlachtschiffs vorbei war. Luftmacht war alles und der Flugzeugträger war König.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_Prince_of_Wales_and_Repulse

Siehe Z-Force, die in der obigen Antwort erwähnt wurde, Z-Force war die HMS Prince of Wales und ihre Eskorten.

Die Frage könnte in zwei Teile geteilt werden: Erstens, wann haben sie den Titel des Königs der Meere an den Flugzeugträger verloren, und wann hat sich dann die Marinestrategie geändert? Und natürlich sollte all dies in Bezug auf das Marinesystem jedes Landes berücksichtigt werden.

Deutschland

Die Deutschen zielten während des Ersten Weltkriegs darauf ab, Herausforderer der Meere zu sein. Sie setzten Schlachtschiffe gegen britische Schlachtschiffe ein und scheiterten. Aber Flugzeugträger war zu dieser Zeit ein Konzept. Während des Zweiten Weltkriegs zielten die Deutschen darauf ab, den Handel anzugreifen und alliierte Eskorten mit Schlachtkreuzern und schnellen Schlachtschiffen herauszufordern. Die Bismarck/Tirpitz gehörten dazu. Als die Bismarck von den Briten mit großer Hilfe des Trägers Ark Royal versenkt wurde, hörten die Deutschen auf, Schlachtschiffe als Könige der Meere zu betrachten . Sie benutzten sie immer noch in ihrer Marinestrategie , aber mit größerer Vorsicht gegenüber einem Träger. Schließlich wurde die Tirpitz von landgestützten Flugzeugen versenkt und die Niederlage beendete die deutsche Marinestrategie.

VEREINIGTES KÖNIGREICH:

Die Briten hatten eine starke Vorahnung der Kapazitäten von Flugzeugträgern. Aber sie hatten auch starke Traditionen, also haben sie beide Fähigkeiten aufeinander abgestimmt. Der Einsatz von Schlachtschiffen im Kampf bleibt bis zur Niederlage der Z-Truppe durch massive landgestützte Luftangriffe sehr prominent. Dies war das Ende der Schlachtschiffe als King of the Sea , denn ursprünglich sollte die Z Force Malaysia vor den Japanern retten (bitte beachten Sie, dass die Z Force von einem Träger unterstützt werden sollte, aber Verluste im Mittelmeer behinderten diese Strategie). ). Aber die Marinestrategie setzt weiterhin auf beide Mittel, vor allem weil:

• Schlachtschiffe waren immer noch nützlich gegen deutsche Schlachtkreuzer / Schlachtschiffe (siehe Scharnorst)
• Schlachtschiffe unterstützten immer noch Landangriffe
• Es gab Schlachtschiffe im Inventar, also benutzten die Briten sie, weil sie verfügbar waren. Im Gegenteil, sie waren Träger, aber Trägerverluste halfen nicht, sie ständig zu verwenden
• Die japanische Marine wurde hauptsächlich von den Amerikanern und nicht von den Briten bekämpft

Italien:

Italien stützte seine Marine, die Regia Marina, hauptsächlich auf Schlachtschiffe. Der Angriff von Taranto verringerte ihre Verfügbarkeit. Aber der Wendepunkt war die Schlacht an der Matapan, ein Gefecht, bei dem ein britischer Flugzeugträger den italienischen Vorteil im Marinegeschütz kompensierte. Die Seestrategie änderte sich: Die Italiener benutzten immer noch Schlachtschiffe (und schwere Kreuzer), aber unter dem Schutz der landgestützten Luftwaffe. Dies verringerte ihre Fähigkeit, britische Konvois mit Seestreitkräften abzufangen. Insgesamt betrachteten die Italiener die Schlachtschiffe nach Matapan nicht mehr als König der Meere .

VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA:

Ändern wir den Teil der Welt, den wir betrachten: Die USA haben hauptsächlich andere Schiffe (außer U-Boote) im Pazifik bekämpft. Während dieser Kämpfe waren Schlachtschiffe in verschiedene taktische Situationen verwickelt. Das erste große Ereignis ist natürlich Pearl Harbor: Durch die Zerstörung oder Beschädigung der meisten Schlachtschiffe zwingt dieser japanische Angriff die Amerikaner, ihre Strategie auf Flugzeugträger zu konzentrieren. ABER es bedeutet nicht, dass Schlachtschiffe verringert wurden: Die Amerikaner standen hauptsächlich japanischen Trägern mit ihren eigenen Trägern gegenüber, so dass es während der Schlachten von Coral Sea und Midway nichts bedeutete. Später jedoch änderte sich die Marinestrategie schrittweise während der Kämpfe auf Guadalcanal und später: Die Schlachtschiffe konzentrierten sich auf die Rolle der Nachtkämpfe, während sie im mittleren Pazifik Träger eskortierten, die die Streiks gegen die japanische Flotte anführten: Dies war aStrategiewechsel Schließlich, nach der großen Oberflächenschlacht auf der philippinischen See, hatten sich Flugzeugträger als zentral erwiesen, aber Kampfschiffe waren immer noch nützlich und mächtig, und die Amerikaner hatten noch keine große Schlacht von trägergestützten Flugzeugen gegen Schlachtschiffe gewonnen: Dies geschah 1945 mit der Untergang der Yamato: Der König des Ozeans war gefallen.

Japan:

Natürlich sind die Entwicklungen für Japan mit denen für die Amerikaner verbunden. Es gab zwar einige Geisterunterschiede, aber im Großen und Ganzen lösten die gleichen Ereignisse die gleichen Veränderungen aus. Einziger Punkt: Mit dem frühen Verlust von Trägern mussten die Japaner 1944 von einer Flugzeugträger-Zentralstrategie zu einer Schlachtschiffstrategie übergehen, die an der oben erwähnten Wende scheiterte.

Wie andere gesagt haben, wurde die Änderung während des Zweiten Weltkriegs geschätzt.

Eine wichtige Voraussetzung für den Wechsel war das Aufkommen von Flugmotoren in der 1000-PS-Klasse, was bedeutete, dass einmotorige Flugzeuge, die auf Träger passen konnten, auch Bomben und Torpedos tragen konnten, die stark genug waren, um eine ernsthafte Gefahr für große Kriegsschiffe darzustellen.

Solche Motoren wurden Mitte der 1930er Jahre in Dienst gestellt, was nur etwa einen Schlachtschiffbauzyklus vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war. Es ist daher leicht zu verstehen, warum die Änderung nicht geschätzt wurde, bis Schiffe versenkt worden waren.

Der Vorgänger der Flugzeugträger waren die Wasserflugzeugträger. Großbritannien war das erste Land, das mit großem Erfolg im Seekampf eingesetzt wurde (Schlacht um Jütland). Der Erfolg dieses Kriegsschiffs war so groß, dass Großbritannien es zu einem Flugzeugträger verbesserte. Die HMS Argus war das erste Flugzeug, das 1918 von Großbritannien eingesetzt wurde.